К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16.12.2010г. Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Павлова О.Ю. при секретаре Багдасарян О.Г. рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Катаева Л.Г. к Котариди Е.Н., Мартемьянову Д.В., администрации Лазаревского района, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи об обжаловании постановления администрации Лазаревского районного суда г.Сочи, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с исковыми требованиями об обжаловании Постановления администрации Лазаревского района г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать администрацию района изменить постановление в части выделения Котариди Е.Н. 70 кв.м. земли сверх положенных ей метров по <адрес>. Так же просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления за Котариди Е.Н. 553 кв.м.м., и обязать Лазаревский отдел г.Сочи УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю закрепить за Котариди Е.Н. земельный участок, площадью 490 кв.м. В обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена ? часть домовладения, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>. ? доля указанного домовладения принадлежит Котариди Е.Н., ? - ему, и ? Мартемьянову Д.В. Фактически занимаемая площадь земельного участка 1105 кв.м. Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ правомерная площадь составляет 1000 кв.м., данный земельный участок был разделен между совладельцами формально, без учета их долей. Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка, согласно которого Котариди Е.Н. передан в пользование земельный участок площадью 237,2 кв.м., а Головченко С.В. земельный участок, площадью 252,8 кв.м. в общей площади в 1000 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.В. продала свою ? долю домовладения Котариди Е.Н, которая стала собственником ? доли домовладения, следовательно и земельного участка площадью 490 кв.м. В судебном заседании представитель Катаева Л.Г. по ордеру Сологуб Е.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что спор между сторонами (сестрой и братом) продолжается с 2008г., который разрешался в судебном порядке. Представитель Котариди Е.Н. по ордеру Ачох Н.К. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, прояснив, что Катаев Л.Г. неоднократно отказывался от оформления земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Котариди Е.Н. получено от нотариуса уведомление о продаже Катаевым Л.Г. доли дома. Границы земельных участков также не менялись с ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора о разделе земельного участка. Оснований для изменения постановления администрации Лазаревского района № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку указанное постановление вынесено на основании согласованных между сособственниками границ и размеров земельного участка, оформленных БТИ, а свидетельство о государственной регистрации выдано с учетом уточненных данных межевания. Настаивает на применении срока исковой давности, поскольку Катаеву Л.Г. было известно о существовании оспариваемого постановления с осени 1994 года - после выдачи свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования, а границы участков определены 1989 году. Представитель администрации Лазаревского района г.Сочи по доверенности Полозова Е.И. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований. Настаивала на отказе в удовлетворении требований за пропуском срока обращения в суд. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Сунгурян Д.А. - решение по делу оставил на усмотрение суда. Мартемьянов Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, причины не явки не сообщил. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, полагает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В суде установлено, что истцу стало известно наличии спорного постановления как утверждает ответчик, с осени 1994 года, поскольку на его основании было выдано свидетельств о праве постоянного бессрочного пользования. Представитель истца в суде не отрицал, что о существовании обжалуемого постановления им стало известно с 2008г., при оформлении своего земельного участка. При этом, как видно из текста заявления, Катаев «неоднократно пытался добиться отмены данного постановления». В суде истцом не приведены доводы уважительности пропуска срока подачи иска в суд, и не установлены причины, которые могут быть признаны судом уважительными. Суд не может принять во внимание доводы представителя истца об уважительности пропуска срока исковой давности по болезни истца и его инвалидности, поскольку как установлено в судебном заседании, Катаев является лежачим больным, а его интересы в суде на протяжении многих лет представляют по доверенности его родственники или профессиональные адвокаты, которые наделены правом выражать волю заявителя. Катаев, обращаясь в суд с порядке искового производства, по содержанию исковых требований, обжалует Постановление главы администрации района 1994года, то есть по истечении 16 лет с момента издания данного акта. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что Катаевым Л.Г. пропущен срок обращения в суд с иском без уважительных причин, что в соответствии со ст. 152 ч.6 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права являются производными от заявленных требований об обжаловании постановления администрации района и подлежат отклонению в силу отказа в удовлетворении заявленных требований об обжаловании постановления главы администрации Лазаревского района. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 155 ГПК РФ, РЕШИЛ : Катаеву Л.Г. в удовлетворении исковых требований об обжаловании постановления администрации Лазаревского районного суда г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права - отказать за пропуском срока обращения в суд. Судья О.Ю. Павлова
Копия верна: Судья Павлова О.Ю.