К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2010г. Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Павлова О.Ю. При секретаре Багдасарян О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус И.П. к ООО «Бельведер» о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Истец Белоус И.П. обратился в суд с вышеуказанными требованиями по тем основаниям, что заключил с ответчиком ООО «Бельведер» в лице генерального директора Москаленко Л.Г. договора беспроцентного займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2075 00 руб. (два миллиона семьдесят пять тысяч руб.), по которому заемщик обязался возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4100000 руб. ( четыре миллиона сто тысяч руб.), по которому заемщик обязался возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 долларов США, эквивалентных 13500000 руб. (тринадцать миллионов пятьсот тысяч руб.), по которому заемщик обязался возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора, проценты за пользование займом не устанавливаются. Заемщик согласно договоров займа обязуется вернуть заем в полном объеме не позднее сроков, указанных в договорах, что дополнительно подтвердил гарантийным письмом. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шабанов Ф.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с истца сумму долга по трем договорам займа в размере 19675 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3046915 руб. 57 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 20000 руб. а всего 22741915 руб. 57 коп. Пояснил, что передача указанных денежных средств подтверждена расписками и гарантийным письмом. Белоус И.П. лично привозил деньги в даты, указанные в договорах и передавал ООО «Бельведер». Переданные им деньги шли на строительство гостиничного комплекса. Кому лично из физических лиц передавались деньги, пояснить не может. Полагает, что ответчик неправомерно уклоняется от добровольного исполнения денежных обязательств, поскольку имеется аудиозапись разговора мужа бывшего директора ООО «Бельведер» Матвеева и отца учредителя Конявской, где они обсуждают возврат денежных средств и их расходование. Представитель ответчика по доверенности Сапунов О.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснив, что имеются вступившие в законную силу решения арбитражных судов, согласно которых вышеуказанные договора являются не заключенными. В решениях указано, что суммы, указанные в договорах займа, не передавались ответчику, а гарантийное письмо является недопустимым доказательством. Признает, что в представленных истцом трех договорах займа и гарантийном письме стоит подлинная подпись директора ООО «Бельведер» Москаленко Л.Г. и печать общества. Полагает, что чистые бланки общества с печатями и подписью директора, которые они изготовили в нескольких экземпляров для использования в работе в будущем, каким-то образом были изъяты у них Белоусом и были использованы в корыстных целях по впечатыванию текста яко-бы произведенных денежных займов. Указанные средства в кассу общества не поступали и оприходованы не были. Выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2075000 руб. : Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Бельведер» и Белоус И.П. в признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2075 000 рублей, заключенного ООО «Бельведер» и Белоусом И.П. Определением ФАС Северо - кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба общества возвращена заявителю Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении дела, из решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2075000 руб. усматривается, что по заявлению Белоус И.П., суд определением от ДД.ММ.ГГГГ исключил из числа доказательств по делу гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которое является недопустимым доказательством, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан не заключенным по тем основаниям, что в соответствии со ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документально. Поскольку бухгалтерские документы, подтверждающие получение обществом денежных средств отсутствуют, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным. По делу по заявлению представителя ООО «Бельведер» о фальсификации доказательств, проведена технико-криминалистическая экспертиза, из выводов которой усматривается, что решить вопрос о хронологической последовательности нанесения печатного текста, подписи и печати на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку документ после нанесения текста подвергался агрессивному термическому воздействию, что не могло быть при нагревании на солнце или иным не целенаправленным способом. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4100000 руб. : Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований участника ООО «Бельведер» Матвеевой Т.И. к ООО «Бельведер» и Белоусу И.П. о признании недействительным договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4100000 рублей, заключенного между ООО «Бельведер и Белоусом И.П.» отказано. Постановлением ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением от ДД.ММ.ГГГГ год, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что денежные средства в кассу общества не поступали, поскольку отсутствуют оформленные надлежащим образом бухгалтерские документы, в связи с чем суд признал договор займа не заключенным. Следовательно, оснований для его признания не действительным не имеется. Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО «Бельведер» о фальсификации доказательств, была проведена технико – криминалистическая экспертиза договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что первоначально в договоре была выполнена подпись от имени Москаленко Л.Г., а затем нанесен печатный текст. С учетом заключения экспертизы, договор беспроцентного займа судом признан сфальсифицированным, который не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие обязательственных отношений между истцом и обществом. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 тыс. долларов США, эквивалентных 13500000 руб.: Решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований участника ООО «Бельведер» Матвеевой Т.И. к ООО «Бельведер» и Белоусу И.П. о признании недействительным договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Постановлением ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о признании недействительным договора займа отказано по следующим основаниям. При рассмотрении ходатайства ООО «Бельведер» о фальсификации доказательств - представленного договора займа и решении вопроса о назначении экспертизы документов, представитель Белоуса И.П. заявил ходатайство об исключении из числа доказательств договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ6г. Учитывая, что изъяты по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии предмета спора, а следовательно отсутствия нарушенных прав. Согласно Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания судебных издержек. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд вышестоящей инстанции в решении указал, что с согласия Белоуса И.П., исключен из доказательств договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, т.е суд установил недопустимость принятия этих документов в качестве доказательств. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исключение указанных документов из числа доказательств не препятствуют белоусу И.П. ссылаться на них при рассмотрении иных дел, отклоняется судом кассационной инстанции. Это установленное судом обстоятельство в отношении названных документов ( договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийного письма) имеет преюдициальное значение, поэтому не подлежит доказыванию при рассмотрении других дел. При ином подходе, институт исключения доказательств по делу при проверке заявления об их фальсификации терял бы свое значение и являлся бы способом физического устранения документов из материалов дела с сохранением их доказательственной силы, что делало бы невозможным оспаривание в самостоятельном порядке подтверждаемых этим документом сделок. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что согласно вышеуказанных решений арбитражного суда и постановлений ФАС СКО, оспариваемые договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - признаны незаключенными, а гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исключено из доказательств. Требуемые истцом денежные средства, которые он яко – бы передал обществу, через кассу общества не прошли, бухгалтерские документы, подтверждающие поступление указанных средств на счет юридического лица - отсутствуют. Представитель истца Шабанов в судебном заседании не смог пояснить, кому конкретно из физических лиц Белоус передал денежные средства. При данных обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований. Суд не может принять в качестве доказательства по иску аудиозапись разговора лиц, не являющихся ни учредителями, ни руководителями общества, из которой не ясно, о каких денежных средствах идет речь. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Белоус И.П. к ООО «Бельведер» о взыскании долга по договорам займа в сумме 19675000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3046915 руб. - отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней. Судья О.Ю. Павлова Копия верна: Судья Павлова О.Ю.