К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 ноября 2010г. Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Павлова О.Ю. при секретаре Багдасарян О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попандопуло И.Г. к Сарваровой Р.К. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Сарваровой Р.К. к Попандопуло И.Г. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, У С Т А Н О В И Л: Попандопуло И.Г. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Сарваровой Р.К. задолженности в сумме 1300000 рублей, неустойки – 1287000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35935 рублей. В обоснование требований указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица должна вернуть ему сумму займа в размере 1600000 рублей поэтапно: 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 100000 до ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 1100000 до ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно ответчиком возвращено 300000 рублей, просрочен возврат сумм 100000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и 1100000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Сарварова Р.К. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о признании договора займа на сумму 1600000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Попандопуло И.Г. незаключенным по его безденежности. В обоснование требований указав, что в виду сложившейся тяжелой финансовой ситуации, ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан вышеуказанный договор займа, однако деньги по указанному договору ей не передавались, т.е условия договора не были исполнены истцом. В судебном заседании представитель истца по доверенности Бикметов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представитель ответчика по доверенности Ефросинин Д.Г. в судебном заседании признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 1300000 рублей, а в части взыскания неустойки просил снизить ее размер. От требований по встречному иску отказался. Выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Сарваровой Р.К. от Попандопуло И.Г. получены денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 000 рублей с условием возврата поэтапно: 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 100000 до ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 1100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Сарваровой Р.К. своевременно возвращено 300000 рублей, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом установлено, что между сторонами по смыслу ст.807 ГК РФ заключен договора займа. Займодавец передал заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства, с соответствующими процентами до определенного в расписках сроков. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. С учетом признания Сарваровой Р.К. иска на сумму 1300000 рублей, которые подтверждены документально договором, в котором она собственноручно написала, что получила деньги в сумме 1600000 руб., требования истца в части взыскания основного долга с Сарваровой Р.К. подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, просрочки исполнения. Учитывая, что соглашение о неустойке между сторонами заключено в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ в письменной форме, и в соответствии с п. 4 Договора денежного займа, в случае просрочки исполнения обязательства, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но частично поскольку ее сумма несоразмерна сумме основного долга. Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования истца о взыскании неустойки в размере 1287000 рублей, что фактически равняется сумму основного долга, суд считает не оправданно и несоразмерно завышенными. С учетом обстоятельств дела, материального положения сторон, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 300000 руб. Кроме того, в доход государства взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 35935 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Попандопуло И.Г. – удовлетворить частично. Взыскать с Сарваровой Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Попандопуло И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, корпус «А» сумму основного долга в размере 1300000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 рублей, судебные расходы 35935 рублей, всего 1 635935 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Лазаревский районный суд г.Сочи. Судья О.Ю. Павлова Копия верна: Судья Павлова О.Ю.