К делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи, п. Лазаревское 07 декабря 2010 года

Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Мороза А.П.,

при секретаре Кириченко К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбаряна А.А. к Отрощенко М.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Амбарян А.А. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к Отрощенко М.И., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного действиями ответчиками, 301150 рублей 50 копеек, из которых: 5665 рублей 50 копеек – стоимость приобретенных лекарств, 291985 рублей – стоимость ремонта автомобиля, 3500 рублей – стоимость проведенной экспертизы, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований Амбарян А.А. ссылается на то, что Отрощенко М.И. приговором Сочинского гарнизонного военного суда признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. В результате действий ответчика в период совершения преступления, произошло ДТП, виновником которого является ответчик. В результате данного ДТП истцу, управлявшему автомобилем, с которым допустил столкновение Отрощенко М.И., причинен вред здоровью, и он находился на стационарном лечении, приобретал лекарства. Также автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена на основании проведенной оценки. Моральный вред, причиненный истцу, выражается в нравственных и физических страданиях.

В судебном заседании истец Амбарян А.А. и его представитель Морозов В.В. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Отрощенко М.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен телеграммой, которая не была вручена адресату, поскольку квартира была закрыта, а по извещению за получением телеграммы он не явился. Возражений относительно исковых требований ответчик не заявлял. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Представитель воинской части № <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Сочинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Отрощенко М.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты>. Согласно данного приговора, Отрощенко М.И., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временного уклонения от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения возложенных на него обязанностей, не явился к установленному регламентом служебного времени сроку на службу в в/ч №, после чего убыл в г. Сочи, где стал проводить время по своему усмотрению. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 30 минут, находясь рядом со станцией технического обслуживания, расположенной по <адрес>, неправомерно завладел транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим Ж.Н.С., и примерно в 6 часов 30 минут того же дня, двигаясь на данном автомобиле, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями под управлением Амбаряна А.А. и Я., после чего был задержан сотрудниками милиции (л.д. 31-34).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате данного ДТП Амбаряну А.А. был причинен вред здоровью в виде: закрытой тупой травмы груди, живота, туловища, конечностей; ушиба правого тазобедренного, правого коленного, правого локтевого суставов; ссадины мелких тканей головы; множественных ссадин туловища, конечностей; ушиба левого легкого; двусторонней нижнедолевой пневмонии (л.д. 10), и он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6, 7, 8).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Отрощенко М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> (л.д. 4).

Амбаряном А.А. понесены следующие затраты, явившиеся последствиями ДТП, виновником которого является Отрощенко М.И.: 5665 рублей 50 копеек на приобретение лекарственных средств (л.д. 11-16); 189072 рубля 47 копеек – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (л.д. 17-29); 3500 рублей – стоимость проведения оценки (л.д. 30).

Амбаряном А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 291985 рублей, однако согласно представленного в материалы дела отчета № об определении рыночной стоимости ТС, об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, о стоимости годных остатков ТС, выполненного оценщиком К.А.Б., 291985 рублей – это рыночная стоимость транспортного средства, а стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 189072 рубля 47 копеек (л.д. 18), и именно эту сумму надлежит взыскать с ответчика, поскольку из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что истец Амбарян А.А. испытывал физические и нравственные страдания в связи с произошедшим по вине Отрощенко М.И. ДТП, в котором пострадал он и был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства данного дела, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья и по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Амбаряном А.А при подаче иска заявлены требования как имущественного характера, так и неимущественного характера, к которому относится требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела данных о наличии у Отрощенко М.И. оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5364 рублей 76 копеек, из которых 5164 рубля 76 копеек – государственная пошлина исходя из удовлетворенных имущественных требований истца на сумму 198237 рублей 97 копеек, и 200 рублей – государственная пошлина по требованию истца о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Амбаряна А.А. к Отрощенко М.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Отрощенко М.И. в пользу Амбаряна А.А. материальный ущерб в размере 198237 (ста девяноста восьми тысяч двухсот тридцати семи) рублей 97 копеек, из которых: 5665 рублей 50 копеек – расходы на приобретение лекарственных средств; 189072 рубля 47 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 3500 рублей – расходы на проведение оценочных работ.

Взыскать с Отрощенко М.И. в пользу Амбаряна А.А. в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Амбаряна А.А. отказать.

Взыскать с Отрощенко М.И. государственную пошлину в доход государства в размере 5364 (пяти тысяч трехсот шестидесяти четырех) рублей 76 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лазаревский районный суд г. Сочи суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение 10 дней.

Председательствующий, судья А.П. МОРОЗ

Копия верна:

Судья