К делу № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сочи, п. Лазаревское 01 декабря 2010 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего, судьи Мороза А.П., при секретаре Кириченко К.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Лукьяновой Л.В. к Ачмизовой Н.Ш., ОАО «Сельскохозяйственная фирма «Победа» о признании договора купли-продажи и выписки из похозяйственной книги недействительными, о подтверждении нахождения земельного участка в муниципальной собственности, У С Т А Н О В И Л: Лукьянова Л.В. обратилась в суд с иском к Ачмизовой Н.С., ОАО СХФ «Победа» и просит признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «СХФ «Победа» и Ачмизовой Н.Ш., и выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок площадью 0,02 га от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердить, что земельный участок площадью 0,02 га по <адрес> является собственностью администрации Лазаревского района г. Сочи. В обоснование исковых требований Лукьянова Л.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания Лазаревского районного суда г. Сочи по иску Лукьяновой Л.В. к Ачмизовой Н.Ш. об устранении препятствий в пользовании и установлении права сервитута было установлено, что Ачмизова Н.Ш. пользуется земельным участком площадью около 0,02 га, расположенным по <адрес> только на основании выписки из похозяйственной книги ОАО «CХФ «Победа» № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок Ачмизовой Н.Ш. не оформлен в установленном законом порядке и в силу федерального закона от 03 декабря 2008 года №244-ФЗ является муниципальной собственностью. Лукьянова Л.В. считает, что заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачей земельного участка в собственность Ачмизовой Н.Ш. были нарушены нормы законодательства. Земельный участок площадью 520 га был предоставлен ОАО «СХФ «Победа» на основании постановления администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № на праве постоянного пользования, в связи с чем, ОАО «СХФ «Победа» не имело право отчуждать часть указанного земельного участка. Согласно п.1 ст. 37 Земельного кодекса РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. В выписке из похозяйственной книги отсутствуют кадастровый номер земельного участка, запись о назначении земельного участка и на каком виде права земельный участок был предоставлен Ачмизовой Н.Ш. Выписка из похозяйственной книги составлена ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи магазина заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ОАО «СХФ «Победа» передала земельный участок Ачмизовой Н.Ш. до заключения договора купли-продажи магазина. В связи с этим, Лукьянова Л.В. считает, что в силу ст.168 ГК РФ, предусматривающей недействительность сделки, несоответствующей закону или иным правовым актам, договор купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными. Истица Лукьянова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Представитель истицы Лукьяновой Л.В. по доверенности – Гусев А.А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что заключением оспариваемого договора купли-продажи магазина и выдачей оспариваемой выписки из похозяйственной книги о наличии у Ачмизовой Н.Ш. права на земельный участок нарушены права Лукьяновой Л.В. на приобретение в собственность или в аренду указанного земельного участка посредством проведения торгов. Ответчица Ачмизова Н.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Представитель ответчицы Ачмизовой Н.Ш. по доверенности – Ачмизов Г.Ю., как в письменном возражении на исковое заявление, так и в судебном заседании, просил исковое заявление Лукьяновой Л.В. оставить без рассмотрения. Указал, что в исковом заявлении вовсе не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Копии документов, приложенные к заявлению, опровергают обстоятельства, на которые ссылается истец. В частности, из приложенной к заявлению копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что предметом купли-продажи является только магазин литер «В» общей площадью 16,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> участок, на котором расположен магазин, предметом купли-продажи не являлся и в собственность Ачмизовой Н.Ш. не переходил, но, несмотря на это, истец подает в суд заявление о признании недействительной сделки о переходе права собственности на землю. Также указал, что при подаче искового заявления истцом не оплачивалась государственная пошлина, были представлены незаверенные копии документов. Кроме того, обратил внимание суда на то, что исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом. Ордер, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя, к заявлению не прилагались. Представитель Ачмизовой Н.Ш. по доверенности – Тлиф И.Х., как в письменном возражении на исковое заявление, так и в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Л.В. отказать полностью. Указал, что истица без уважительных причин пропустила срок исковой давности. Статья 168 ГК РФ, на которую ссылается истица, предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом в течение 3-х летнего срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Право собственности Ачмизовой Н.Ш. на магазин литер «В» зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон сделки были исполнены. Сведения о праве собственности Ачмизовой Н.Ш. на магазин содержались в ЕГРП и являлись общедоступными, в связи с чем, истица имела возможность обратиться в суд иском с ДД.ММ.ГГГГ, чего ранее ею сделано не было. Представитель ответчика ОАО «СХФ «Победа» по доверенности Камышанская С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Л.В. отказать полностью. также пояснила, что истица не является заинтересованным лицом по смыслу ст.3 ГПК РФ, в связи с чем, не вправе обращаться в суд с таким иском. Истица не указала, каким образом и какие именно права, свободы или законные интересы нарушаются оспариваемой сделкой и выпиской из похозяйственной книги, какое она имеет отношение к переданному по договору купли-продажи магазину и расположенному под ним земельному участку. Также пояснила, что истица не указала, в чем выражается несоответствие оспариваемого договора купли-продажи магазина закону или иным правовым актам, указав лишь, каким правовым актам противоречит передача земельного участка, расположенного под вышеуказанным магазином. Также пояснила, что нормы законодательства, на нарушение которых истец ссылается в обоснование своих требований, не имеют отношение к предмету спора. ОАО «СХФ «Победа» в пользу Ачмизовой Н.Ш. земельный участок не отчуждался. По договору купли-продажи был передан лишь магазин. ОАО «СХФ «Победа», владеющее земельным участком на праве постоянного пользования в действительности не имело полномочий на отчуждение земельного участка, и оно его не отчуждало. Часть 1 ст.37 Земельного кодекса РФ не применима к данной ситуации, так как, земельный участок не передавался ни по договору купли-продажи, ни по какой-либо иной сделке, ни посредством выдачи выписки из похозяйственной книги. В соответствии со ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений и сооружений. Ачмизова Н.Ш. является собственником здания – магазина общей площадью 16,1 кв.м., литер: В, в связи с чем, в силу закона она имеет исключительное право на приобретение в собственность или в аренду расположенного под ним земельного участка. Схема расположения данного земельного участка была в установленном ЗК РФ порядке согласована и утверждена. Впоследствии данный земельный участок, площадью 193 кв.м., был поставлен на государственный кадастровый учет. Кроме того, представитель ответчика ОАО «СХФ «Победа» обратила внимание на то, что отсутствует необходимость подтверждения нахождения земельного участка в муниципальной собственности, так как, ни ответчики, ни кто-либо иной данный факт не оспаривают. Однако, данный факт не препятствует, а даже напротив, содействует Ачмизовой Н.Ш. в обращении в орган местного самоуправления за предоставлением указанного земельного участка в собственность или в аренду. Представитель администрации города Сочи и администрации Лазаревского района города Сочи по доверенности Мишина В.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истица не является лицом, которое вправе в соответствии с действующим законодательством заявлять такие исковые требования. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Лукьяновой Л.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что ответчица Ачмизова Н.Ш. является собственником магазина на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «СХФ «Победа». В соответствии с п.1 указанного договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил магазин литер «В», общей площадью 16,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, а согласно п.7 указанного договора покупатель приобретает право собственности на магазин по вышеуказанному адресу с момента государственной регистрации перехода права собственности, после чего осуществляет за свой счет его ремонт и эксплуатацию. Следовательно, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчице в собственность было передано только здание магазина, а не земельный участок, расположенный под ним. Иных доказательств передачи ОАО «СХФ «Победа» Ачмизовой Н.Ш. земельного участка представлено не было. Выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ОАО «СХФ «Победа», не является правоустанавливающим документом, на ее основании не может возникнуть право собственности или какое-либо иное право на земельный участок. Согласно ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений и сооружений. Судом установлено, что Ачмизова Н.Ш. является собственником здания – магазина, в связи с чем, в силу закона она имеет исключительное право на приобретение в собственность или в аренду расположенного под ним земельного участка. Схема расположения данного земельного участка была в установленном ЗК РФ порядке согласована и утверждена. Данный земельный участок, площадью 193 кв.м., был поставлен на государственный кадастровый учет для последующего обращения за его приобретением в собственность или в аренду. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Однако истица Лукьянова Л.В. не является лицом, которое в соответствии с номами закона может обращаться в суд с иском о признании оспариваемой сделки недействительной. Истицей не представлено в судебное заседание доказательств того, каким образом и какие именно права, свободы или законные интересы нарушаются оспариваемой сделкой. Кроме того, она не является стороной сделки, в результате возможного признания сделки купли-продажи недействительной у нее не возникнет каких-либо прав в отношении магазина и расположенного под ним земельного участка. Спор о принадлежности и границах земельных участков был предметом рассмотрения другого гражданского дела между теми же лицами, по результатам которого принято решение Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным решением суда было установлено право ограниченного пользования земельным участком, расположенным у принадлежащего Ачмизовой Н.Ш. магазина в виде обустройства проезда и прохода. Следовательно, спор о принадлежности и границах земельных участков в настоящее время разрешен. Кроме того, истица не смогла представить в материалы дела также доказательств обращения в орган местного самоуправления с целью приобретения указанного земельного участка на торгах. Также, истица не смогла пояснить, в чем выражается несоответствие оспариваемого договора купли-продажи магазина закону или иным правовым актам, указав лишь, каким правовым актам, по ее мнению, не соответствует передача земельного участка, расположенного под вышеуказанным магазином. В связи с этим, нормы законодательства, на нарушение которых истец ссылается в обоснование своих требований, не имеют отношение к предмету спора. ОАО «СХФ «Победа» в пользу Ачмизовой Н.Ш. земельный участок не отчуждался. По договору купли-продажи был передан лишь магазин. ОАО «СХФ «Победа», владеющее земельным участком на праве постоянного пользования, в действительности не имело полномочий на отчуждение земельного участка, и оно его не отчуждало. Часть 1 ст.37 Земельного кодекса РФ не применима к данной ситуации, так как, земельный участок не передавался ни по договору купли-продажи, ни по какой-либо иной сделке. Судом установлено, что необходимость в подтверждении факта нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности отсутствует. Данный факт не оспаривается лицами, участвующим в деле. Федеральным законом от 03.12.2008 года №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» предусмотрено, что земельные участки под зданиями, строениями и сооружениями, находящимися в частной собственности, являются муниципальной собственностью. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Лукьяновой Л.В. к Ачмизовой Н.Ш., ОАО «Сельскохозяйственная фирма «Победа» о признании договора купли-продажи и выписки из похозяйственной книги недействительными, о подтверждении нахождения земельного участка в муниципальной собственности - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Мороз А.П. Копия верна: Судья