К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 26 октября 2010 года

Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Мороза А.П.,

при секретаре Кириченко К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунгурдяна Р.А. к ООО «Росгосстрах-Юг», Клоковой М.М., Крбашяну Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сунгурдян Р.А. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к ООО «Росгосстрах-Юг», Клоковой М.М., Крбашяну Р.А., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), 115868 рублей, а также стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Сунгурдян Р.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Крбашяна Р.А. принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Кроме того, в данном ДТП также были причинены механические повреждения автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ответчик Крбашян Р.А. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Клокова М.М. При обращении в ООО «Росгосстрах-Юг» как к страховщику, истцу было выплачено в качестве страхового возмещения 79129 рублей 26 копеек. Однако согласно выводов независимого эксперта-оценщика, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 194996 рублей 59 копеек, в связи с чем подан настоящий иск. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и с учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Юг» в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 40871 рубля; взыскать с Клоковой М.М. и Крбашяна Р.А. солидарно сумму, превышающую разрешенную страховую выплату, в размере 79878 рублей; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 26088 рублей.

В судебном заседании представитель истца Коротенко О.В. уточнила заявленные требования и просила с учетом произведенных ООО «Росгосстрах-Юг» выплат двум другим потерпевшим взыскать с ООО «Росгосстрах-Юг» в пользу истца 36265 рублей 20 копеек, с Клоковой М.М. и Крбашяна Р.А. солидарно 84484 рублей 05 копеек, а также солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 26361 рубля 99 копеек.

Ответчик Крбашян Р.А., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился. В ходе ранее проводимых судебных заседаний ответчик Крбашян Р.А. пояснял, что управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. С исковыми требованиями и заключением экспертизы согласен не был, полагая, что автомобиль <данные изъяты> не может стоить столько, сколько указано экспертом.

Ответчик Клокова М.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была надлежаще извещена телеграммой, которая не была вручена ответчице ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за получением телеграммы не явился.

Представитель ООО «Росгосстрах-Юг» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается телеграфным уведомлением.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, а также согласно постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается телеграфныДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 час. напротив дома № по <адрес> водитель Крбашян Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не избрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, и совершил с ним столкновение. От удара последний автомобиль продвинулся вперед и допустил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, который, в свою очередь, продвинулся вперед и допустил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты> (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственности за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, причинены различные механические повреждения (л.д. 7).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В связи с тем, что гражданская ответственность Клоковой М.М. как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах-Юг», Сунгурдян Р.А. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах-Юг» Сунгурдяну Р.А. выплачено страховое возмещение в размере 79129 рублей 26 копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты Сунгурдян Р.А. обратился к независимому эксперту-оценщику Мельникову С.А. с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, и согласно полученного отчета стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 194996 рублей 59 копеек.

Согласно заключения экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без учета износа на заменяемые узлы и детали составляет 361057 рублей 55 копеек, с учетом износа – 199878 рублей 51 копейку.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что Сунгурдяном Р.А. уже после получения страховой выплаты была инициирована повторная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а согласно п. 21 Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Поскольку между потерпевшим и страховщиком такая договоренность отсутствовала, 4500 рублей, потраченные Сунгурдяном Р.А. на проведение повторной экспертизы, не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а должны быть учтены в качестве судебных расходов.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, составляет 199878 рублей 51 копейку. ООО «Росгосстрах-Юг» Сунгурдяну Р.А. выплачено страховое возмещение в размере 79129 рублей 26 копеек, то есть размер невыплаченного истцу ущерба от ДТП составляет евыплаченого А. выплачено страховое возмещение в размере 79129 рублей 26 копеек, то есть размер невыплаченнозначению суда, и 45120749 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу более двух потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно сообщению ООО «Росгосстрах» (л.д. 123) по данному ДТП ООО «Росгосстрах» были произведены выплаты на общую сумму 123734 рубля 80 копеек, в связи с чем требования истца к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, но в пределах определенной законом страховой суммы, то есть в размере 36265 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с правилами части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что страховое возмещение, выплаченное истцу и взыскиваемое настоящим решением с ООО «Росгосстрах-Юг», недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП ущерб, с Клоковой М.М. как владельца источника повышенной опасности и с Крбашяна Р.А. как с виновника ДТП, в солидарном порядке подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. в размере 84484 рублей 05 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Сунгурдяном Р.А. по делу понесены следующие судебные издержки: государственная пошлина - 3517 рублей (л.д. 5); почтовые расходы - 1684 рубля 13 копеек (л.д. 87-117); расходы на оплату повторной независимой экспертизы – 4500 рублей (л.д. 13); расходы на оплату производства судебной экспертизы – 6660 рублей 86 копеек (л.д. 97); расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 86), а всего – 26361 рубль 99 копеек. Суд полагает обоснованным размер оплаты услуг адвоката Коротенко О.В. в сумме 10000 рублей, с учетом вида оказанной помощи, сложности дела, длительности его рассмотрения, и принимая во внимание, что размер полученного адвокатом Коротенко О.В. вознаграждения согласуется с размерами гонораров, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Кроме того, при подаче иска Сунгурдяном Р.А. была оплачена государственная пошлина в размере 3517 рублей исходя из цены иска 115868 рублей. В ходе рассмотрения дела цена иска увеличилась и составила 120749 рублей 25 копеек, в связи с чем согласно требованию истца об отнесении судебных расходов на ответчиков и в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит довзысканию государственная пошлина в доход государства в размере 97 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сунгурдяна Р.А. к ООО «Росгосстрах-Юг», Клоковой М.М., Крбашяну Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Юг» в пользу Сунгурдяна Р.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 36265 (тридцати шести тысяч двухсот шестидесяти пяти) рублей 20 копеек.

Взыскать с Клоковой М.М. и Крбашяна Р.А. в солидарном порядке в пользу Сунгурдяна Р.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 84484 (восьмидесяти четырех тысяч четырехсот восьмидесяти четырех) рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Юг», Клоковой М.М. и Крбашяна Р.А. в солидарном порядке в пользу Сунгурдяна Р.А. судебные расходы в размере 26361 (двадцати шести тысяч трехсот шестидесяти одного) рубля 99 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Юг», Клоковой М.М. и Крбашяна Р.А. в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства в размере 97 (девяноста семи) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи А.П. Мороз