К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 24 ноября 2010 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Мороза А.П.,

при секретаре Кириченко К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лазаревского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Захарову В.С. о сносе самовольной постройки, по иску администрации Лазаревского района г. Сочи к Захарову В.С. о сносе самовольной постройки, по иску Управления государственного строительного надзора Краснодарского края к Захарову В.С. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Захарову В.С. к администрации Лазаревского района г. Сочи о признании и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Лазаревского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к Захарову В.С., в котором просил признать строящийся объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязав ответчика снести его за свой счет.

В обоснование заявленных требований прокурор Лазаревского района г. Сочи ссылается на то, что ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности вышеназванном земельном участке площадью 1032 кв.м., предоставленном под индивидуальное жилищное строительство, осуществляется строительство пятиэтажного здания без получения в установленном порядке разрешения на строительство. При этом на основании решения суда и согласно соответствующему свидетельству, за ответчиком зарегистрировано право собственности на четырехэтажный капитальный объект недвижимости. Возведение ответчиком самовольной постройки в водоохраной зоне Черного моря и осуществление без проведения противооползневых мероприятий деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды на территории, где осуществление такой деятельности запрещено законом, влечет за собой нарушение санитарных и экологических требований законодательства.

Впоследствии прокурор Лазаревского района г. Сочи исковые требования уточнил и просил признать незавершенные строительством надстроенные три этажа (пятый, шестой и седьмой) над прошедшим государственную регистрацию четырехэтажным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязав ответчика снести самовольно возведенные этажи за свой счет.

Администрация Лазаревского района г. Сочи обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к Захарову В.С., в котором просила обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенные пятый и шестой этажи строения литер «№», по <адрес>.

В обоснование заявленных требований администрация Лазаревского района г. Сочи ссылается на то, что на основании решения суда и согласно свидетельству о государственной регистрации права, ответчику на праве собственности принадлежит незавершенный строительством дом литер «№». Данный дом располагается на земельном участке площадью 1032 кв.м., 2/5 доли которого принадлежат ответчику. При этом ответчиком без разрешения на строительство осуществляется возведение пятого и шестого этажа над правомерным литером «№», чем были нарушены права органов местного самоуправления и охраняемые законом интересы других лиц по обеспечению благоприятной среды жизнедеятельности. Требования отдела архитектуры и градостроительства администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи об устранении нарушений ответчиком были проигнорированы.

Впоследствии администрация Лазаревского района г. Сочи исковые требования уточнила и просила обязать Захарова В.С. снести или снести за его счет самовольно возведенные им пятый, шестой и седьмой этажи над строением литер «№» по <адрес>.

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обратилось в суд с иском к Захарову В.С., в котором просило признать объект капитального строительства – семиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязав Захарова В.С. снести данную постройку за свой счет.

В обоснование заявленных требований Управление государственного строительного надзора Краснодарского края ссылается на то, что на указанном земельном участке ответчиком возводится семиэтажный жилой дом. При возведении вышеуказанного объекта нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также требование о назначении земельного участка. У ответчика в нарушение действующего законодательства отсутствует разрешение на строительство семиэтажного здания, проектная документация по объекту капитального строительства не прошла обязательную государственную экспертизу.

Впоследствии Управление государственного строительного надзора Краснодарского края исковые требования уточнило и просит признать незавершенные строительством надстроенные три этажа (пятый, шестой и седьмой) над прошедшим государственную регистрацию четырехэтажным домом, расположенным по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязав ответчика произвести снос самовольно-возведенных этажей за свой счет.

Захаров В.С. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи со встречным иском, в котором просит признать за ним право собственности на оконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязав Лазаревский отдел г. Сочи Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать за ним право собственности на данный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований Захаров В.С. ссылается на то, что он является собственником незавершенного строительством четырехэтажного дома, расположенного по вышеуказанному адресу на земельном участке, находящемся в долевой собственности у него и его матери Б.В.Д. Реконструируя названное здание, он достроил еще два этажа, которые соответствуют строительным нормам и правилам, а также санитарным, противопожарным и экологическим требованиям.

В судебном заседании помощник прокурора Лазаревского района г. Сочи Козырь А.И. уточненные требования и доводы иска поддержал и просил его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель администрации Лазаревского района г. Сочи Мишина В.Ю. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, указав также на нарушение Захаровым В.С. целевого использования земельного участка, поскольку в соответствии с действующим законодательством достроенный объект недвижимости не может быть признан индивидуальным жилым домом. В удовлетворении встречного иска о признании права собственности просила отказать.

Представитель Управления государственного строительного надзора Краснодарского края в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края.

Ответчик Захаров В.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом телеграммой, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 48 и 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Б.В.Д. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом телеграммой, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Лазаревского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные прокурором Лазаревского района г. Сочи, администрацией Лазаревского района г. Сочи и Управлением государственного строительного надзора по Краснодарскому краю требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении совокупности указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

В постановлении от 14.04.2008 года №7-П Конституционным Судом РФ также было указано о том, что предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, п. 1 ст. 263 ГК РФ одновременно обязывает его соблюдать помимо градостроительных и строительных норм и правил требования п. 2 ст. 260 ГК РФ об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что отсутствие положительной государственной экспертизы проектной документации, когда ее проведение обязательно, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В ходе судебного заседания установлено, что Захарову В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли земельного участка площадью 1032 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Другие 3/5 доли земельного участка принадлежат его матери - Б.В.Д. (т. 1 л.д. 13).

Данный земельный участок прошел государственный кадастровый учет и согласно выписке из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ № ему присвоен кадастровый номер № (т. 1 л.д. 14-16). Земельный участок входит в состав земель поселений с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

На основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и согласно свидетельству о государственной регистрации права Захарову В.С. также принадлежит на праве собственности незавершенный строительством нежилой дом литер «В» площадью 1468,6 кв.м., расположенный в границах вышеуказанного правомерного земельного участка (т. 1 л.д. 39, 12)

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лазаревского района г. Сочи был выявлен факт совершения Захаровым В.С. самовольного строительства указанного дома на уровне 5-го этажа. В связи с этим Захарову В.С. начальником отдела архитектуры и градостроительства было предписано прекратить ведение строительства и предоставить в администрацию разрешение на строительство (т. 1 л.д. 27).

Однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по запросу прокуратуры вновь было установлено, что Захаров В.С. без необходимой документации, в том числе в отсутствие разрешения на строительство, ведет строительство жилого дома на уровне 5-го этажа над четырьмя правомерными этажами (л.д.7). Это же было выявлено и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией района снова была произведена проверка объекта Захарова В.С., в ходе которой было выявлено начало им строительства жилого дома уже в уровне 6-го этажа.

В совокупности изложенное свидетельствует о том, что органами прокуратуры и районной администрации было выявлено осуществление Захаровым В.С. самовольного строительства на его первоначальном этапе (возведение строения в уровне 5-го этажа). После этого Захарову В.С. было предписано строительство прекратить, однако данное предписание он не выполнил, и уже после выявления факта самовольного строительства продолжил строительство и возвел здание в уровне 6-го и 7-го этажей.

Также установлено, что Захаров В.С. осуществлял строительство и после принятия судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым были приняты меры по обеспечению иска прокурора, выразившиеся в запрещении ответчику производить строительные работы по возведению здания в уровне 5-го и 6-го этажей.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска Захарова В.С., суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 48 и п. 1. ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ строение литер «№» в измененном виде не является объектом индивидуального жилищного строительства. Данное обстоятельство указывает на то, что Захаров В.С., реализуя свое право возводить на принадлежащем ему земельном участке здания и сооружения, не исполнил требования законодательства об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Вместе с этим требования исков прокурора Лазаревского района г. Сочи, администрации Лазаревского района г. Сочи и Управления государственного строительного надзора Краснодарского края надлежит удовлетворить, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что пятый, шестой и седьмой этажи над строением литер «№» являются самовольной постройкой. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Захаров В.С. осуществлял строительство без соответствующего разрешения, в отсутствие проектной документации, согласованной и утвержденной надлежащим образом, и нарушил также требования ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей обязательную государственную экспертизу проектной документации объектов капитального строительства.

Суд также учитывает, что строительство пятого, шестого и седьмого этажей над строением литер «№» Захаров В.С. вел после предъявления к нему органом местного самоуправления требований прекратить самовольное строительство, а также после возбуждения в отношении него ряда административных дел по факту самовольного строительства, а также не принимал никаких мер для получения разрешения на строительство.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.С., в отсутствие разрешения на завершение строительства правомерного дома литер «№», расположенного по адресу: <адрес>, без проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, самовольно производит надстройку пятого и шестого этажей с эксплуатируемой кровлей. Строительство шестиэтажного дома ведется по эскизному проекту не согласованному и не утвержденному в установленном порядке. Конструктивное и объемно-планировочное решение торговых помещений, расположенных в объеме первого (цокольного этажа) соответствует основным градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к зданиям для предприятий торговли, возводимых в сейсмических районах. Данное строение обеспечивает возможность для постоянного и безопасного проживания в нем людей (т. 1 л.д. 78-87).

В то же время, назначенной и проведенной по делу дополнительной строительно-технической судебной экспертизой №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что над прошедшим правовую регистрацию домом литера «№», расположенным по <адрес>, произведена незавершенная строительством надстройка пятого, шестого и седьмого этажей без проектной документации и разрешения на строительство. Эксперт также пришел к выводу о технической возможности сноса пятого, шестого и седьмого этажей по разработанному и согласованному в установленном порядке проекту организации работ (т. 1 л.д. 196-210).

Оценивая указанные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд учитывает, что вышеуказанные выводы экспертов основаны на проведенных ими исследованиях дома лит. «№» по <адрес>, незавершенных строительством надстроенных трех этажей (пятого, шестого, седьмого) над прошедшим правовую регистрацию четырехэтажным домом лит. «В», расположенного по <адрес>, методом сопоставления представленных судом материалов, данных экспертных осмотров, натурных замеров, результатов расчетов с требованиями действующих норм и правил. При производстве указанных экспертиз экспертизами приняты во внимание все материалы, представленные им, и данным материалам сделан соответствующий анализ.

Также суд учитывает, что согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивное решение незавершенного строительством дома со встроенными торговыми и офисными помещениями соответствует основным строительным нормам и правилам, антисейсмическим требованиям и санитарно-бытовым условиям, предъявляемым к жилым домам многофункционального назначения, возводимым в сейсмическом районе, и его эксплуатация не будет вносить сверхнормативные уровни загрязнения в окружающую среду и не препятствует проходу гражданам по тротуару <адрес>, не создает аварийных ситуаций движению автотранспорта по <адрес>. Однако данный вывод не может служить основанием для признания правомерным возведения указанных трех этажей, поскольку нормами действующего законодательства установлено, что возведенное строение должно соответствовать целевому назначению земельного участка (ст. 222, 260 ГК РФ), при возведении строений свыше трех этажей необходимо проведение государственной экспертизы проектной документации (ст. 49 Градостроительного кодекса РФ). Учитывая, что ответчиком Захаровым В.С. при возведении пятого, шестого и седьмого этажей над правомерным домом литер «№» по <адрес>, не соблюдено целевое назначение земельного участка, и пятого, шестого и седьмого этажей над правомерным домом литер "енной экспертизы проектной документации (ст. 51 Градосне получены в установленном порядке документы, разрешающие производство строительных работ, не проведена государственная экспертиза проектной документации, данный вывод эксперта не может быть положен в основу решения о признании права собственности на возведенные этажи.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым обязать Захарова В.С. снести (разобрать) за свой счет три этажа, расположенные выше четырехэтажного нежилого дома литер «В» по разработанному и согласованному в установленном порядке проекту организации работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявления прокурора Лазаревского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Захарову В.С. о сносе самовольной постройки, администрации Лазаревского района г. Сочи к Захарову В.С. о сносе самовольной постройки, Управления государственного строительного надзора Краснодарского края к Захарову В.С. о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать надстроенные три этажа (пятый, шестой и седьмой) над прошедшим государственную регистрацию незавершенным строительством четырехэтажным нежилым домом литер «№», расположенным по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Захарова В.С. снести (разобрать) пятый, шестой и седьмой этажи над прошедшим государственную регистрацию незавершенным строительством четырехэтажным нежилым домом литер «<адрес>», расположенным по адресу: <адрес>, за свой счет по разработанному и согласованному в установленном порядке проекту организации работ.

В удовлетворении встречного искового заявления Захарова В.С. к администрации Лазаревского района г. Сочи о признании и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Председательствующий, судья А.П. Мороз