К делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи, п. Лазаревское 22 ноября 2010 года

Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Мороза А.П.,

при секретаре Кириченко К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамова С.А. к Такмазяну К.Р., Тахмазян А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Адамов С.А. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к Тахмазяну К.Р. и Тахмазян А.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 198772 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований Адамов С.А. ссылается на то, что он у ИП К.Р.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, который, в свою очередь, приобрел его у Тахмазяна К.Р. При этом, Тахмазян К.Р. при продаже автомобиля К.Р.В. скрыл, что тот является предметом залога по кредитному договору, предварительно получив в ГИБДД дубликат ПТС ввиду якобы его утраты, за что был осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ. Решением суда на данный автомобиль было обращено взыскание, и с Адамова С.А. в пользу банка были взысканы судебные расходы. Истцом был погашен долг по исполнительному листу в отношении должников Тахмазяна К.Р. и Тахмазян А.В., оплачена взысканная сумма в 2000 рублей по решению суда в пользу банка, в общей сумме 198772 рубля 76 копеек, и данную сумму истец просит взыскать в его пользу с ответчиков. Также просит компенсировать причиненный ему незаконными действиями ответчиков моральный вред в сумме 100000 рублей и понесенные судебные расходы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Адамов С.А. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Тахмазян К.Р. и Тахмазян А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещены, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Возражений относительно исковых требований не заявили. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Адамов С.А. по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП К.Р.В. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, и в этот же день данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УВД г. Сочи (л.д. 14, 16, 18, 19).

ИП К.Р.В., в свою очередь, приобрел вышеуказанный автомобиль у Тахмазяна К.Р., который скрыл от него, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, обратившись в ГИБДД с заявлением об утрате оригинала ПТС, получил его дубликат и продал данный автомобиль, за что был осужден мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи принято решение, по которому удовлетворены исковые требования ЗАО «Международный промышленный банк» к Адамову С.А. и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, находившийся во владении Адамова С.А., с которого также взысканы судебные расходы в сумме 2000 рублей в пользу истца (л.д. 8-11).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что между ЗАО «Международный промышленный банк» и залогодателями Тахмазяном К.Р. и Тахмазян А.В. был заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с Тахмазяна К.Р. и Тахмазян А.В. солидарно в пользу ЗАО «Международный промышленный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 271100 рублей и госпошлина в сумме 3871 рубль 34 копейки (л.д. 12-13).

Данное решение ответчиками длительное время не исполнялось. Адамовым С.А. был погашен основной долг Тахмазяна К.Р. и Тахмазян А.В. перед банком в сумме 178000 рублей, взысканная с него государственная пошлина в размере 2000 рублей по решению об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 20), 18772 рубля 76 копеек в счет полного погашения задолженности, оплаченные им на расчетный счет службы судебных приставов (л.д. 21).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1981 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая, что истцом Адамовым С.А. понесены вышеозначенные расходы в виду незаконных действий Тахмазяна К.Р. как лица, заключившего договор залога автомобиля, и Тахмазян А.В. как его поручителя, им оплачен основной долг ответчиков перед банком, понесены судебные расходы в связи с рассмотрением иска банка к нему об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию заявленная в иске сумма.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд считает, что имущественные и неимущественные права Адамова С.А. как добросовестного приобретателя автотранспортного средства были нарушены действиями ответчиков, из-за их действий Адамова С.А. привлекли к суду в качестве ответчика, наложили арест на приобретенное автотранспортное средство, взыскали судебные расходы, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства данного дела, считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Адамовым С.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов, понесенных по делу в связи с оказанием ему юридической помощи, в размере 3000 рублей. В подтверждение данного требования в материалы дела представлена копия квитанции серии №. Однако в данной квитанции указано, что 3000 рублей оплачены Адамовым С.А. за «составление частной жалобы» и датирована она ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано Адамовым С.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, никаких частных жалоб в рассматриваемом деле не имеется, в связи с чем суд не может отнести данные расходы к судебным расходам, понесенным по данному делу, поэтому в этой части требований суд считает необходимым Адамову С.А. отказать. а исковое заявление подано Адамовым С.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, никаких частных жалоб в расс

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Адамова С.А. к Такмазяну К.Р., Тахмазян А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тахмазяна К.Р. и Тахмазян А.В. в солидарном порядке в пользу Адамова С.А. материальный ущерб в размере 198772 (ста девяноста восьми тысяч семисот семидесяти двух) рублей 76 копеек.

Взыскать с Тахмазяна К.Р. и Тахмазян А.В. в солидарном порядке в пользу Адамова С.А. в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Адамова С.А. отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Лазаревский районный суд г. Сочи суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения им копий данного заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение 10 дней.

Председательствующий, судья А.П. МОРОЗ

Копия верна:

Судья