К делу № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Лазаревское г. Сочи 22 сентября 2010 года Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего, судьи Мороза А.П., при секретаре Кириченко К.Л., с участием прокурора Козырь А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Е.Г. к Чалукяну Р.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, У С Т А Н О В И Л: Пахомова Е.Г. обратилась в Лазаревский районный суд города Сочи с иском к Чалукяну Р.В. и просит устранить нарушение ее жилищного права на жилую площадь - квартиру № в доме № по <адрес> и выселить ответчика из указанной квартиры. В обоснование заявленных требований Пахомова Е.Г. ссылается на то, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры № в доме № по <адрес>. Жилая площадь квартиры составляет 33,0 кв.м. В спорной квартире также зарегистрированы ее дочери Ч.В.З. и С.З.З., внуки Ч.Р.Р., Ч.В.Р., В.Л.А., правнук Н.А.М. После замужества ее дочери Ч.В.З. с Чалукяном Р.В., последний стал проживать в спорной квартире. Она, как и другие совершеннолетние члены ее семьи, не давали письменного согласия на совместное проживание с ответчиком в данной квартире. Также она никогда не вела совместного хозяйства с ответчиком, а также с дочерью Ч.В.З. после ее замужества. В период брака ответчика с дочерью, равно как и после его расторжения, у нее не было с ответчиком совместного бюджета, также как и общих расходов, на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования с ответчиком она также не приобретала. В настоящее время брак между ответчиком и ее дочерью Ч.В.З. расторгнут, однако ответчик продолжает проживать в спорной квартире, ведет аморальный образ жизни, систематически выпивает, оказывает отрицательное влияние на ее внуков. Ответчик отказывается выселяться из данного жилого помещения, мотивируя это тем, что приобрел право на жилое помещение на основании того, что ранее являлся супругом ее дочери Ч.В.З. В судебном заседании истец Пахомова Е.Г. поддержал заявленные требования и просила их удовлетворить. Ответчик Чалукян Р.В., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица - Отделения управления по г. Сочи УФМС РФ по КК в Лазаревском районе в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Проверив материалы дела, выслушав истицу, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования Пахомовой Е.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что Пахомова Е.Г. является нанимателем двухкомнатной квартиры № в доме № по <адрес> (л.д. 6). Согласно копии поквартирной карточки, в указанной квартире также зарегистрированы дочери истца: Ч.В.З. ДД.ММ.ГГГГ, С.З.З. ДД.ММ.ГГГГ, внуки Ч.Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, Ч.В.Р. ДД.ММ.ГГГГ, В.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, правнук Н.А.М. (л.д.6) Судом также достоверно установлено, что дочь истца Ч.В.З. в ДД.ММ.ГГГГ создала семью и выехала из занимаемого жилья по месту постоянного жительства супруга Чалукяна Р.В. в <адрес>. Впоследствии, дочь истца стала проживать по месту своей постоянной регистрации в квартире № дома № по <адрес>, а вместе с ней и ее супруг, ответчик Чалукян Р.В, поскольку Пахомова Е.Г., по семейным обстоятельствам, временно не проживала по месту постоянной регистрации. Никто из членов семьи истца не давал письменного согласия на совместное проживание с ответчиком в спорной квартире. Также Пахомова Е.Г. никогда не вела совместного хозяйства с ответчиком, а также с дочерью Ч.В.З. после ее замужества. В период брака ответчика с дочерью, равно как и после его расторжения, истец не вела с ответчиком совместно бюджет, общие расходов на приобретение продуктов питания, не приобретала с ответчиком имущество для совместного пользования. Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между ответчиком Чалукяном Р.В. и дочерью истца - Ч.В.З. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Чалукян Р.В. продолжает проживать в спорной квартире и отказывается выселяться из спорного жилого помещения, мотивируя это тем, что приобрел право на жилое помещение на основании того, что ранее являлся супругом Ч.В.З. В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, вселение нанимателем других лиц допускается только с письменного согласия всех членов семьи и наймодателя. Таким образом, при незаконном вселении ответчика права на спорную жилую площадь у него не возникли, что подтверждается ст. 10 ЖК РФ, предусматривающей основания, по которым могут возникать жилищные правоотношения. Согласно п.2 ч.3 ст. 11 ЖК защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Проживание ответчика в спорной квартире является нарушением моего права истца на занимаемое жилое помещение. Кроме того, временное вселение и проживание не создает у ответчика жилищных прав, что дает истцу основания для применения ст. 304 и 305 ГК РФ, то есть требовать устранений нарушений ее жилищных прав путем выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения (п.3 ст. 84 ЖК РФ). Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Кроме того, пунктом 28 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд считает, что ответчиком Чалукяном Р.В. не представлено суду доказательств правомерности вселения, проживания и пользования спорным помещениями, таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Пахомовой Е.Г. к Чалукяну Р.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении – удовлетворить. Обязать Чалукяну Р.В. не чинить препятствий Пахомовой Е.Г. в пользовании квартирой № в доме № по <адрес> и выселить его из указанной квартиры. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи. Судья Лазаревского районного суда г. Сочи А.П. Мороз Копия верна: Судья