К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 14 сентября 2010 года

Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Мороза А.П.

при секретаре Кириченко К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нама И.Г. к Биденко В.В. о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Нам И.Г. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к Биденко В.В., в котором просит признать недействительным договор дарения ? доли в домовладении по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей; обязать Лазаревский отдел г. Сочи Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Биденко В.В. на вышеуказанную долю в домовладении (регистрационный номер №); взыскать с ответчицы понесенные судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Нам И.Г. ссылается на то, что он являлся владельцем ? доли в домовладении № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ между его семьей и семьей Г.В.В. (мужа ответчицы Биденко В.В.) была достигнута договоренность, по условиям которой истец передает безвозмездно в собственность ? долю домовладения в пользу ответчицы, а супруги Г.В.В. и Биденко В.В. передают безвозмездно в собственность истца однокомнатную квартиру в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ договор дарения доли в домовладении был зарегистрирован в регистрационной службе, а ответчица Биденко В.В. заверила, что в ближайшее время начнет оформление квартиры в <адрес> на имя истца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица неоднократно обещала истцу подготовить и подписать договор дарения квартиры в <адрес>, но под разными предлогами оттягивала время его подписания. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица заявила, что ей недостаточно переданной ? доли в домовладении и для того, чтобы она передала истцу квартиру в <адрес>, истец должен подарить ответчице еще часть дома, а впоследствии вообще отказалась исполнять условия договоренности. Считает заключенную сделку дарения доли в домовладении совершенной под влиянием обмана.

В судебном заседании истец Нам И.Г. и его представитель Бобылева Ю.А. поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить по изложенным основаниям, пояснив, что ответчица Биденко В.В. является супругой брата жены истца. Между их семьями имелось соглашение, по условиям которого истец передавал безвозмездно в собственность ответчицы долю в домовладении № по <адрес>, а семья ответчицы, в свою очередь, передавала безвозмездно в собственность истца однокомнатную квартиру в <адрес>, которая была необходима семье истца в связи с обучением их сына в ВУЗе <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец подписал договор дарения доли в домовладении в пользу Биденко В.В., который был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством. Ответчица же отказалась от исполнения договоренности, сначала потребовав от истца подарить ей еще часть домовладения, а впоследствии вообще отказалась от дарения истцу квартиры в <адрес>.

В судебном заседании ответчица Биденко В.В. и ее представитель Титов Я.А. с заявленными требованиями не согласились и просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что ответчица Биденко В.В. является собственницей ? доли в домовладении № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей сложились близкие, дружеские отношения, поскольку истец находился в разводе со своей женой, а у ответчицы с ее супругом отношения находились на грани развода. Чтобы ответчица Биденко В.В. имела возможность приезжать из <адрес> в любое время, независимо от желания ее мужа (брата жены истца), Нам И.Г. подарил ей ? часть спорного домовладения. В настоящее время отношения между истцом и его женой наладились, и последняя добивается расторжения договора дарения любыми средствами. Никаких обязательств по данному договору ответчица Биденко В.В. истцу не давала. В договоре дарения не указано, что ответчица обязуется передать истцу квартиру в <адрес> или ином городе. Кроме того, в собственности ответчицы не имеется квартиры ни в <адрес>, ни в другом городе, о чем истцу было известно на момент заключения договора дарения. Полагают, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, оспариваемый договор был заключен между истцом и ответчицей исключительно по внутреннему убеждению и желанию истца.

Представитель Лазаревского отдела г. Сочи Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Нам И.Г. являлся собственником ? доли в домовладении № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Намом И.Г. и ответчицей Биденко В.В. заключен договор дарения ? доли в домовладении № по <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (ныне - Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Вследствие заключения оспариваемого договора дарения истец Нам И.Г. в настоящее время является собственником ? доли в домовладении № по <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истца, между его семьей и семьей ответчицы Биденко В.В., которая является супругой брата жены истца, имелось соглашение, по условиям которого семья истца оформляет на ответчицу ? долю домовладения № по <адрес>, а семья ответчицы оформляет на истца однокомнатную квартиру в <адрес>.

Данные доводы истца подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Н.М.В., Г.Н.И., Г.Т.А., С.З.И.

Так, свидетель Н.М.В. являющаяся супругой истца Нама И.Г. и золовкой ответчицы Биденко В.В., в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ их сын собирался поступать в медицинский институт в <адрес>, в связи с чем было принято решение о продаже части спорного домовладения. Однако мать свидетеля Н.М.В. и мужа ответчицы Биденко В.В. – Г.В.В. предложила не продавать долю в домовладении, а решить данный вопрос с семьей Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГ между семьями истца и ответчицы была достигнута договоренность о том, что семья истца путем заключения договора дарения оформляет на Биденко В.В. ? долю в домовладении, а Г.В.В. и Биденко В.В., в свою очередь, путем заключения договора дарения оформляют на Нама И.Г. квартиру в <адрес>. Во исполнение достигнутой договоренности истец заключил с ответчицей договор дарения доли в спорном домовладении, который был зарегистрирован в юстиции. После этого ответчица уехала в <адрес>, пообещав оформить документы на квартиру, однако впоследствии Биденко В.В. отказалась оформлять на истца квартиру в <адрес>. Также свидетель Н.М.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с истцом, после чего они официально находятся в разводе, но проживают единой семьей, в гражданском браке, и утверждение ответчицы относительно ее взаимоотношений с мужем свидетельницы, является ложью.

Свидетель Г.Н.И., являющаяся тещей истца и свекровью ответчицы, в судебном заседании показала, что сын истца собирался продолжать учебу в <адрес>, в связи с чем семьей Нам было принято решение о продаже ? доли спорного домовладения. Ее сын Г.В.В. с невесткой Биденко В.В. согласились на предложение ее зятя и дочери о том, что семья Нам дарит им ? часть домовладения, а семья Г.-Биденко дарит семье Нам квартиру в <адрес>. Долю в домовладении было решено оформить на Биденко, а квартиру в <адрес> – на Нама И.Г. Однако впоследствии, после оформления доли в домовладении на ответчицу, семья Г.-Биденко отказалась от оформления квартиры в Донецке на истца. Также свидетель Г.Н.И. показала, что утверждение ответчицы о том, что между ней и истцом были дружеские отношения и поэтому он подарил ей часть домовладения, является ложью. Ответчица всегда приезжала летом на отдых со своим мужем, т.е. ее сыном. Свидетель Г.Н.И. постоянно участвовала при разговорах относительно обмена.

Свидетель Г.Т.А., являющаяся сестрой Н.М.В. (жены истца) и Г.В.В. (мужа ответчицы), в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ сын истца поступал в ВУЗ <адрес>, в связи с чем возникла идея, что у Г.В.В. есть квартира в <адрес>, а Нам могут отдать им часть домовладения по <адрес>. Семьи договорились, оформили дарственную на Биденко В.В., так как семья была дружной. В прошлом году, когда умер отец, свидетель Г.Т.А. ездила с ответчицей Биденко В.В. за венками, и тогда последняя сказала Г.Т.А., что ей обмен не нравится.

Свидетель С.З.И., являющаяся знакомой истца и ответчицы, в судебном заседании показала, что приезжает на отдых в <адрес> уже 14 лет. В ДД.ММ.ГГГГ жена истца приезжала к ней в <адрес>, искали, куда поступить сыну. Затем они поехали в <адрес>, и остановились на нем. При ней был разговор между семьей Нам, Биденко и Г.В.В. о том, что Биденко и Г.В.В. получают часть домовладения, принадлежащего истцу, а сын Нам – однокомнатную квартиру в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой. Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от нее платы или иного встречного требования.

Признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество.

В судебном заседании достоверно установлено, что стороны, заключая договор дарения, на самом деле имели в виду сделку, совершаемую на возмездной основе, которую они хотели прикрыть сделкой дарения. Дарение - это передача имущества без предоставления какого-либо встречного удовлетворения.

Если по договору предполагается встречная передача вещи или права либо предполагается встречное обязательство со стороны одаряемого, то такой договор согласно ч. 2 ст. 170 и ч. 1 ст. 572 ГК РФ признается притворной сделкой. Для того чтобы считаться встречным, предоставление не обязательно должно быть предусмотрено тем же самым договором, что и подарок. В данном случае главным является причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Г.В.В. – супруга ответчицы – в судебном заседании о том, что никакой договоренности о дарении квартиры в <адрес> в обмен на дарение доли в спорном домовладении между его семьей и семьей истца не было, поскольку его показания опровергаются показаниями его матери Г.Н.И., сестер – Н.М.В. и Г.Т.А., С.З.И.

Суд полагает, что позиция ответчицы Биденко В.В. и ее мужа Г.В.В. направлена на удержание уже подаренной доли в домовладении, стоимостью 2300000 рублей, без исполнения достигнутой договоренности о передаче истцу квартиры в <адрес>.

Также косвенными доказательствами, подтверждающими доводы истца, являются представленные документы о наличии у Г.В.В. в собственности квартиры в <адрес> и о прохождении обучения сына истца в ВУЗе <адрес>.

Доводы истца Нама И.Г. о заключении сделки дарения доли в спорном домовладении под условием, о последующем отказе ответчицы от исполнения достигнутой договоренности в виде передачи квартиры в <адрес> в собственность истца, вследствие чего истец полагает наличие обмана со стороны ответчицы, нашли полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при подаче иска Намом И.Г. оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. Иных документов, подтверждающих судебные расходы истца, суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Нама И.Г. к Биденко В.В. о признании договора недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в домовладении № по <адрес> края, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Намом И.Г. и Биденко В.В..

Обязать Лазаревский отдел г. Сочи Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Биденко В.В. на ? долю в домовладении № по <адрес> края (регистрационный номер №).

Взыскать с Биденко В.В. в пользу Нама И.Г. судебные расходы в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Председательствующий, судья А.П. Мороз

Копия верна:

Судья