К делу № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сочи, п. Лазаревское 16 августа 2010 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего, судьи Мороза А.П., при секретаре Кириченко К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотник Л.А. к Бородину Н.Н., администрации Лазаревского района г. Сочи о признании договора приватизации жилья недействительным в части и применения последствий его недействительности, У С Т А Н О В И Л : Сотник Л.А. обратилась в суд с иском к Бородину Н.Н., администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи и просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилья недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение в части передачи Бородину Н.Н. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м., в том числе жилой 30,3 кв.м.; признать за ней и ответчиком право общей долевой собственности на жилое помещение в доме № по <адрес>, состоящее из двухкомнатной квартиры №, общей площадью 42,2 кв.м., в том числе жилой 30,3 кв.м.; исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок в УФРС по Краснодарскому краю запись о регистрации права собственности на объект недвижимости – двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,2 кв.м., в том числе жилой 30,3 кв.м., по адресу: <адрес>, на субъект Ф.Н.Н., согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что согласно договора № о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ, администрация города Сочи передала Бородину Н.Н. квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>. Считает, что указанный договор приватизации жилья должен быть признан недействительным в силу того, что выраженная в нем ее воля (дача согласия на приватизацию квартиры Бородину Н.Н.) неправильно сложилась вследствие заблуждения, в связи с чем, влечет иные правовые последствия, чем на которые она рассчитывала. Она заблуждалась, так как не думала, что ее согласие на приватизацию ограничит ее права пользования спорной квартирой. Отношения с Бородиным Н.Н. у нее испортились, брак расторгнут, совместное проживание стало невозможным. В судебном заседании истец Сотник Л.А. подержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Также пояснила, что…… Ответчик Бородин Н.А. и его представитель Пода А.В. исковые требования не признали и пояснили, что вопрос о согласии Сотник Л.А. на приватизацию квартиры только Бородиным Н.А. не подлежит установлению в данном судебном разбирательстве, на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку это обстоятельство уже было установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон. Представитель администрации Лазаревского района г. Сочи Мишина В.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что договор № о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ был заключен правомерно, в соответствии с нормами гражданского законодательства и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Считает требования истицы необоснованными. Все необходимые документы для заключения оспариваемого договора были предоставлены, Сотник Л.А. дала свое согласие на приватизацию квартиры в пользу Бородина Н.А., в связи с чем, оснований для удовлетворения ее требований не имеется. Представитель МУП города Сочи «Квартирно-правовая служба города» Роганина Л.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований и пояснила, что Стоник Л.А. выразила свою волю добровольно, права ей разъяснялись. Третье лицо Ф.Н.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд считает, что не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Судом установлено, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилья, квартира № в доме <адрес> общей площадью 42,2, кв.м., в том числе жилой 30,3 кв.м. предоставлена администрацией Лазаревского района г. Сочи в лице Главы администрации Лазаревского района г.Сочи С.В.К. в частную собственность Бородину Н.А. и членам его семьи, давшим на это согласие, в том числе и бывшей супругой ответчика Сотник Л.А., брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Лазаревского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бородин Н.А., являясь собственником квартиры № в доме <адрес>, подарил ее своей дочери Ф.Н.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ф.Н.Н. к Сотник Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказано, в виду того, что Сотник Л.А. другого жилья не имеет, ее право на проживание в спорной квартире не утрачено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Лазаревского районного суда г. Сочи было оставлено без изменения. При этом судебной коллегией было указано, что в момент приватизации Сотник Л.А., как член семьи, имела равное право в приватизации, от которого отказалась в пользу Бородина Н.А. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Сотник Л.А. к Бородину Н.Н., администрации Лазаревского района города Сочи об изменении договора приватизации квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Лазаревского районного суда г. Сочи было оставлено без изменения. При этом судебной коллегией было указано, что доводы Сотник Л.А. о том, что она дала согласие на приватизацию квартиры единолично в силу непонимания ею самого процесса приватизации, не основаны на законе. При рассмотрении указанных исков, судом было достоверно установлено, что, имея равное право на участие в приватизации как член семьи, Сотник Л.А. отказалась от приватизации спорной квартиры в пользу Бородина Н.Н. вместе с тем имеет право проживания в спорной квартире, это право ею не утрачено, никем не оспаривается и установлено вступившим в законную силу решением суда. Договор приватизации квартиры с Бородиным Н.Н. заключен в соответствии с действующим законодательством. То обстоятельство, что Сотник Л.А. отказалась от участия в приватизации квартиры в пользу Бородина Н.Н., уже было установлено вступившим в законную силу судебным постановлением – решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, по ранее рассмотренному делу по иску Ф.Н.Н. к Сотник Л.А. о признании последней утратившей право на пользование жилым помещением, в связи с чем данное обстоятельство обязательно для суда, оно не подлежит доказыванию и оспариванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, учитывая, что доводы Сотник Л.А. были предметом неоднократного исследования и проверки при рассмотрении вышеуказанных дел, суд считает требования истца необоснованными. Утверждение Сотник А.Л. о том, что она заблуждалась о предмете сделки в очередной раз не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным в части договора приватизации жилья являются несостоятельными, не обоснованными, и полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Сотник Л.А. к Бородину Н.Н., администрации Лазаревского района г. Сочи о признании договора приватизации жилья недействительным в части и применения последствий его недействительности отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи. Судья Лазаревского районного суда г. Сочи А.П. Мороз Копия верна: Судья