К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи, п. Лазаревское 14 сентября 2010 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Мороза А.П.,

при секретаре Кириченко К.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по Архиповой С.Р. к Бояджян Т.А. о признании недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л :

Архипова С.Р. обратилась в суд с иском и просит признать Бояджян Т.А. недостойным наследником в отношении всего наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.А.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Б.А.Т., с которым она фактически совместно проживала с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке. В ДД.ММ.ГГГГ ее сыновья А.Л.В. и А.В.А. переехали на постоянное место жительство в домовладение Б.А.Т. по пер. <адрес>, где уже на тот момент совместно в браке проживали Архипова С.Р. и Б.А.Т. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бояджян Т.А. была зарегистрирована в доме № по <адрес>, но проживала со своей семьей в другом жилом помещении. Б.А.Т. страдал заболеваниями нижних конечностей, в ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция на обеих ногах умершего. По указанным причинам Б.А.Т. нуждался в уходе, лечении и медикаментах. Ответчик, как дочь ее умершего супруга, не исполняла обязательств по содержанию своего отца, не оказывала ему материальной помощи, не осуществляла за ним уход.

В судебном заседании Архипова С.Р. и ее представитель Гусельникова И.О. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Бояджян Т.А. иск не признала и просила в удовлетворении заявленных требований оказать. При этом пояснила, что ее отец не нуждался в материальной помощи, и это обстоятельство подтверждается тем, что он не требовал, в том числе и в судебном порядке, от нее, как дочери, уплаты алиментов или средств на его содержание. Она регулярно посещала Б.А.Т. по месту жительства, а также во время его пребывания в лечебном учреждении.

Представитель ответчика Бояджян Т.А. – Попова А.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, указав, что основаниями для отстранения лица от наследования могут являться: факты совершения наследником умышленных противоправных деяний в отношении наследодателя; ответственность дочери или сына наследодателя за несвоевременную уплату алиментов на содержание родителя; злостное уклонение наследника от исполнения обязанности по содержанию наследодателя. Указанных действий против Б.А.Т. ответчик не совершала, уплата ею алиментов умершему не требовалась, от обязательств по содержанию своего отца она не уклонялась, тем более что отец ответчика не просил у дочери какой-либо материальной помощи.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о смерти серии №, выданного отделом ЗАГС <данные изъяты> г. Сочи, Б.А.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец, как супруга умершего Б.А.Т., и ответчик, как дочь умершего Б.А.Т., в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди при наследовании по закону в отсутствии завещания умершего Б.А.Т.

Из пояснений истца следует, что она просит признать ответчика недостойным наследником в силу злостного уклонения последней от выполнения обязанностей по содержанию отца – наследодателя.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Согласно действующему законодательству, отстраняются от наследования лица, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Обязанность по содержанию наследодателя возникает у наследника в силу алиментного обязательства. Факт злостного уклонения наследника от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя может подтверждаться приговором суда (ст. 157 УК), решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов (ст. 115 СК). Однако суду не представлено ни одно из вышеуказанных доказательств.

Ссылку истца на то, что ответчик не исполняла обязательств по содержанию своего отца, не оказывала ему материальной помощи, не осуществляла за ним уход, суд считает несостоятельной.

Из показаний свидетелей Б.Д.А., Я.С.А., Я.А.А., О.З.И. следует, что ответчик знала о болезни отца, находилась с ним в нормальных отношениях и регулярно навещала его как по месту жительства, так и в лечебном учреждении, оказывала материальную помощь.

Свидетели А.Н.И., М.А.А., А.Л.В. суду пояснили, что не видели посещений ответчиком умершего Б.А.Т., либо изредка встречали ее по месту жительства Б.А.Т. Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей в силу того, что М.А.А., А.Л.В. находятся в родственных отношениях с истицей, а А.Н.И. приходится Архиповой С.Р. подругой. Более того, свидетель А.Н.И. не живет по соседству с домовладением, в котором истица проживала с Б.А.Т., а, значит, не может с точностью подтвердить или опровергнуть факт посещений ответчицей своего отца. Истец Архипова С.Р. также подтвердила в судебном заседании то обстоятельство, что ее умерший супруг никогда не обращался в суд к Бояджян Т.А. с заявлением о взыскании средств на свое содержание.

Таким образом, судом достоверно установлен факт, который также не опровергается показаниями истца и ответчика, что спора об алиментах между Б.А.Т. и Бояджян Т.А. не существовало, наследодатель Б.А.Т. в силу отсутствия такой необходимости не воспользовался законной возможностью взыскания алиментов на свое содержание в судебном порядке со своих совершеннолетних детей. Соответственно, Бояджян Т.А. никогда не привлекалась судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных тяжелой болезнью ее отца.

Сведений о зафиксированных правонарушениях, совершенных Бояджян Т.А. в отношении ее отца, в суд не представлено.

Как видно из обстоятельств дела, Б.А.Т. завещания не оставил, таким образом, не изменил по своему желанию порядок наследования имущества всеми наследниками, предусмотренный законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что ответчик в соответствии с нормами действующего законодательства, является недостойным наследником, поэтому ее исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Архиповой С.Р. к Бояджян Т.А. о признании недостойным наследником - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи А.П.Мороз

Копия верна:

Судья