К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19.01.2011г. Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Павлова О.Ю. при секретаре Белозеровой Е.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Карлаш Л.Т., Федотова Д.Г. к Ракитиний (Федотовой) Ю.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании, встречному иску Ракитиний (Федотовой) Ю.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Федотова К.Д. к Федотову Д.Г., Карлаш Л.Т., ОУФМС по Лазаревскому району г.Сочи, Управление по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Федотова Д.Г. и Карлаш Л.Т. обратились в суд с требованием о вселении в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Просят обязать Федотову Ю.В. не чинить им препятствия в проживании в квартире. В обоснование требований указали, что они зарегистрированы в спорной квартире, которая на основании договора дарения принадлежит последней на праве собственности. Ответчица препятствует их вселению в вышеуказанную квартиру, другое жилье у них отсутствует. Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №) производство по делу по иску Федотовой Ю.В. к ответчикам в части требования о признании Карлаш Л.Т. не приобретшей права проживания в указанной квартире и снятии с регистрационного учета прекращено на основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ. Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Федотовой Ю.В. отказано в иске о признании не приобретшим права проживания в жилом помещении и снятии с регистрационного учета Федотова Д.Г. по указанному адресу. Ракитина (Федотова) Ю.Ф. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о прекращении Федотовым Д.Г. и Карлаш Л.Т. права пользования жилым помещением – квартирой №, общей площадью - 45,6 кв.м., жилой - 30,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Просят обязать УФМС по КК в Лазаревском районе снять Федотова Д.Г. и Карлаш Л.Т. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей и ее сыну Федотову К.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит по 1\2 доле каждому на праве собственности спорная квартира. ДД.ММ.ГГГГ брак меду ней и Федотовым Д.Г. расторгнут. После прекращения брачных отношений, с ДД.ММ.ГГГГ Федотов Д.Г. добровольно выехал из квартиры и с указанного времени не проживает там. Карлаш Л.Т., бабушка ее бывшего мужа никогда в данной квартире не проживала. Ни Федотов, ни Карлаш оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, каких либо личных вещей в квартире не имеют, проживают по другому адресу. Федотов Д.Г. и Карлаш Л.Т. к членам семьи собственника не относятся, попыток к вселению не предпринимали. Считает, что доводы Федотова Д.Г. и Карлаш Л.Т. о том, что спорное помещение является единственным местом их проживания и у них отсутствует возможность на приобретение другого жилья, несостоятельными, поскольку в период брака ее и Федотова Д.Г., им была приобретена квартира №, расположенная по <адрес>, где они ранее проживали и были зарегистрированы. Данная квартира была совместно нажитым имуществом, которую Федотов Д.Г. продал в связи нуждаемостью в деньгах и необходимостью возмещения причиненного Г.В.В, в результате ДТП материального ущерба в размере 300000 рублей, что подтверждается предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последним был выплачен Г.В.В, материальный ущерб в размере 300000 рублей. Карлаш Л.Т. принадлежало на праве собственности домовладение по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое в 2003 году было передано С.З.Г. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Карлаш Л.Т. был заключен предварительный договор, согласно которого, последняя намеревалась продать Х.А.А. земельный участок №, площадью 500 кв.м., расположенный в СТ «<данные изъяты>» <адрес>. При этом заключен ли до настоящего времени основной договор купли-продажи земельного участка, ей не известно. Карлаш Л.Т. и ее представитель Иванов Ю.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Встречный иск не признали, указав, что ранее судом принимались решения по указанным требованиям и в этой части производство по делу подлежит прекращению. Истец Федотов Д.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен. Его представитель по доверенности Федотова Н.Е. исковые требования поддержала, встречный иск просила отклонить. Пояснила, что истцы являются ее дальними родственниками и временно проживают в ее домовладении в ст. <адрес>. Пояснила, что квартира, подаренная Ракитиной ее бывшим мужем Федотовым, приобреталась на деньги его матери и бабушки. Карлаш Л.Т. периодически проживала в спорной квартире, проживала она и в доме № по <адрес>. У Карлаш Л.Т. была собственность ( дом и земельный участок), которую она продала и в настоящее время осталась без жилья вместе со своим внуком Федотовым. Ответчица Ракитина Ю.В. и ее представитель по доверенности Соляникова С.А. в судебном заседании иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска. Пояснили, что в настоящем судебном заседании Ракитиной заявлены другие исковые требования – о прекращении права пользования жилым помещением. Ранее она предъявляла иные требования – о признании не приобретшими права проживания в жилом помещении. Ответчица Ракитина считает, что у Карлаш и Федотова на праве собственности имелась квартира, домовладение и два земельных участка, которыми истцы не смогли распорядиться рационально и продали. На вырученные деньги могут приобрести жилье. В настоящее время у нее другая семья, муж, ребенок, и совместное проживание ее семьи в двухкомнатной квартире со смежными комнатами вместе с бывшим мужем с его матерью невозможно. Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи Кирдянов И.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством учитывая интересы несовершеннолетнего. Представитель ОУФМС по Лазаревскому району г.Сочи в судебное заседание не явился, причины не явки не сообщил, надлежащим образом был извещен. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования Карлаш Л.Т. и Федотова Д.Г. подлежат отклонению, а встречные исковые требования Ракитиной (Федотовой) Ю.В. удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Федотова Ю.В. (Ракитина) и ее несовершеннолетний сын Федотов К.Д. по 1\2 доле каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. По квартире зарегистрированы истцы Карлаш Т.Т., Федотов Д.Г., ответчица Ракитина ( Федотова) Ю.В. и малолетний Федотов К.Д. Актом обследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что Карлаш Л.Т. и Федотов Д.Г. не проживают по вышеуказанному адресу. Брак между Федотовой Ю.В. и Федотовым Д.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда с/у № Лазаревского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Федотова Ю.В. заключила брак с Ракитиным В.К. и ей присвоена фамилия Ракитина, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Согласно постановления пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» указано, что в соответствии с ч. 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ). При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Из представленных в суд платежных документов усматривается, что оплату за содержание жилья и коммунальные услуги производит Федотова (Ракитина) Ю.В. Истцы бремя расходов по спорной квартире не несут. Карлаш Л.Т. была зарегистрирована в спорном жилом помещении формально, фактически там не проживала, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Акт, представленный истцами о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Карлаш пыталась самовольно вселиться в спорную квартиру, в результате чего произошел конфликт, который разрешается по существу мировым судьей в порядке частного обвинения, не свидетельствует о том, что Карлаш является членом семьи собственника. Истцы не представили доказательств, что в спорной квартире находятся их вещи. Обстоятельство, что после развода, Федотов Д.Г. в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из квартиры, и в настоящее время в квартире Ракитина проживает вместе со своим мужем Ракитиным и несовершеннолетним ребенком – сторонами не оспаривалось. При данных обстоятельствах, истцы не являются членами семьи ответчицы. Суд критически относится к показаниям истцов, что спорная квартира является единственным местом жительства, и у них отсутствуют материальные средства для приобретения другого жилья, поскольку данные показания опровергаются фактами продажи Федотовым Д.Г. квартиры №, расположенной по <адрес>, а Карлаш Л.Т. – домовладения № по <адрес>, земельного участка №, площадью 500 кв.м., расположенного в СТ «<данные изъяты>», <адрес>, а также земельного участка, площадью 500 кв.м, расположенного в районе жилого дома по <адрес> – при этом данная сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая данные обстоятельства, а так же обстоятельство, что у Ракитиной другая семья, а истцы не проживают в спорной квартире продолжительное время, отсутствуют основания для сохранения за Карлаш и Федотовым спорного жилого помещения на определенный срок. Сам факт регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих в ней ли, является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которые должны оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ видно, что спорная квартира передается в дар Федотовой Ю.В. и Федотову К.Д. без каких либо условий и ограничений в пользовании. В силу ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Доводы Федотовой Л.Т. и Карлаш Л.Т., что производство по встречному иску подлежит прекращению по тем основаниям, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Федотовой Ю.В. о признании Федотова Д.Г. и Карлаш Л.Т. не приобретшими права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, несостоятельны, поскольку при рассмотрении данного иска было вынесено определение о прекращении производства по делу на основании ч.4 ст.220 ГПК РФ, т.к. ранее в 2006 году при рассмотрении судом аналогичного иска, ею был заявлен отказ от иска и производство было прекращено. В настоящее время Ракитиной заявлены иные исковые требования к ответчикам - о признании прекратившими право пользования квартирой, которые имеют иные основаниям и предмет доказывания. С учетом изложенного и в силу требований ст. 31 ЖК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Карлаш Л.Т. и Федотова Д.Г. и удовлетворяет встречные требования Ракитиной (Федотовой) Ю.В. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Карлаш Л.Т. и Федотову Д.Г. в удовлетворении исковых требований о вселении и устранении препятствий в пользовании - отказать. Встречный иск – удовлетворить. Признать Карлаш Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Федотова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Лазаревском районе г.Сочи снять с регистрационного учета Карлаш Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Федотова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по квартире № 92 в доме <адрес>. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Лазаревский районный суд г.Сочи. Судья О.Ю. Павлов