Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 10 августа 2010 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в составе: судьи Даракчяна А.А. при секретаре Ясюк Л.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Полуниной Е.В. к Заборскому С.А. об устранении нарушений права пользования земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Полунина Е.В. обратилась в суд с иском, и просит признать недействительным акт согласования границ земельного участка, расположенного в г. <адрес>, участок под 3/6 долями жилого дома №, с картой (планом) границ земельного участка; аннулировать сведения и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, правообладателем которого является Заборский С.А.; обязать Сочинский отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, правообладателем которого является Полунина Н.В., без учета согласования с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №. В обосновании своих требований ссылается на то, что она является собственником земельного участка площадью 1239 кв.м. по <адрес>. При выполнении кадастровых работ ООО «<данные изъяты>» по уточнению местоположения границ и площади указанного участка установлено, что границы ее участка накладываются на смежные земельные участки, в том числе на земельный участок ответчика Заборского С.А., при межевании участка которого были допущены ошибки в определении координат межевых знаков, вследствие чего произошли геодезические накладки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, правомерная граница участка ответчика смещена на 0,16м – 0,23м в сторону ее участка и обратно от фактический границы между этими участками. Кроме того, в нарушение требований п. 4 ст. 69 ЗК РФ, межевание земельного участка ответчика проведено без ее участия, как смежного землепользователя, и подпись от ее имени в акте от ДД.ММ.ГГГГ согласования границ земельного участка ответчика учинено другим лицом. Устранить накладки во внесудебном порядке ответчик Заборский отказался. В судебном заседании истица Полунина Е.В. и ее представитель Бикметов А.А. поддержали исковые требования. Представитель ответчика – Бобылева Ю.А в судебном заседании в иске просит отказать, пояснив, что нарушение прав со стороны Заборского в пользовании истицей земельным участком отсутствует, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому положение фактической границы между участками сторон соответствует правомерной. Просит учесть, что причиной приостановления кадастрового учета участка истицы может быть ошибка кадастрового инженера ООО «Геосервис» при подготовке межевого плана. Специалист ООО «<данные изъяты>» Ж.Д.А. в судебном заседании пояснил, что при проведении землеустроительных работ было выявлено кадастровое наложение границ земельного участка Заборского на фактическую границу земельного участка Полуниной. Из-за пересечения границ земельных участков сторон поставить на кадастровый учет земельный участок истицы не представляется возможным. Представители отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Полуниной Е.В. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что Полунина Е.В. является собственником земельного участка площадью 1239 кв.м. по <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы администрации Лазаревского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49-50). Заборский С.А. является собственником земельного участка площадью 348 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). Доводы истицы о наличии со стороны ответчика препятствий в пользовании ею принадлежащим ей земельным участком, не нашли подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что ранее истица уже обращалась с иском к Г.В.К., ООО «<данные изъяты>» и Заборскому А.П. об устранении препятствий вы пользовании земельным участком, при рассмотрении которого назначалась строительно-техническая экспертиза. Ссылка истицы на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку экспертом установлено, что правомерная граница участка № Заборской А.П. смещена на 0,16м – 0,23м в сторону участка № Полуниной и обратно от фактической границы между участка № и №. Однако размеры в съемках, по мнению эксперта, отличаются на величину допустимой погрешности и толщину забора между участками. Поэтому положение фактической границы между участками соответствует правомерной границе участка № Заборской А.П.. Кроме того, экспертом установлено, что препятствий в пользовании истицей принадлежащим ей участком № со стороны ответчицы Заборской А.П. не имеется, потому что положение фактической границы между их участками соответствует границе участка №, прошедшей кадастровый учет (л.д.16-22). Довод истицы, что в акте согласования границ земельного участка Заборского от ДД.ММ.ГГГГ подпись от ее лица учинена не ею, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела (л.д.36) имеется проект границ земельного участка при жилом доме <адрес>. Данный проект границ участка подготовлен Заборским при постановке земельного участка на кадастровый учет, он согласован со всеми службами и смежными землепользователями, в том числе и с Полуниной, подписавшей указанный проект и указанием, что она не имеет претензий по границам участка. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д.6), исполнявших межевые работы по участку Заборского, при согласовании акта согласования местоположения границы земельного участка в межевом плане, выполненном ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № со смежным землевладельцем по адресу: <адрес> кадастровый номер №, было проведено сравнение координат поворотных точек смежной границы из межевого плана, выполненного ООО «Геосервис», в ходе которого выявлено, что указанные координаты совпадают, из чего следует, что отсутствуют нарушения прав истицы со стороны ответчика. Кроме того, из решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка истицы, следует, что наличием оснований для приостановления осуществления кадастрового учета изменений является то, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление истицей, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка, и одной из причин этого может являться ошибка кадастрового инженера (ООО «<данные изъяты>» К.П.С.) при подготовке межевого плана (л.д. 9-10). Суд принимает также во внимание, что сторонам предлагалось провести экспертизу для установления наличия препятствий со стороны Заборского С.А. в пользовании ею принадлежащим ей земельным участком по <адрес>, однако стороны от ее проведения отказались. Таким образом, истица не предоставила убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что имеются препятствия со стороны Заборского С.А. в пользовании принадлежащим ей земельным участком по <адрес>, поэтому не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Полуниной Е.В. к Заборскому С.А. об устранении нарушений права пользования земельным участком - отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Судья Лазаревского районного суда г. Сочи А.А. Даракчян Копия верна судья Даракчян А.А.