Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К делу № 07 сентября 2010 года Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Бацуева В.И. при секретаре Белозеровой Е.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Волошина В.Н. к Чинакаловой Ю.А., Орлову А.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, У С Т А Н О В И Л : Волошин В.Н. обратился в суд с иском и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, заключенный с Чинакаловой Ю.А., заключенный ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указывает на то, что спорный автомобиль был куплен им за 110000 рублей у Орлова А.П., действующего по доверенности от ответчика. Однако после приобретения машины и попытки постановки ее на регистрационный учет в ОГИБДД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства и проведения технического осмотра в автомобиле был обнаружены дефекты: деформирован лонжерон в средней части со стороны двигателя по всей плоскости имеется вмятина, в нижней средней части в месте деформации имеются следы предшествующего ремонта, сварочный шов газовой сварки и на поверхности лонжерона в месте деформации имеется поперечная трещина; в нижней части с наружной стороны от колеса имеются трещины металла в поперечном направлении и расположены напротив трещин на лонжероне; в средней части со стороны колеса внизу имеются трещины металла в поперечном направлении; в передней правой части панели пола сквозная коррозия; в правой части передней поперечины пола следы коррозии, разрушение шаровых соединений; повреждение желобка заднего крыла в правой передней части, сквозная коррозия, неоговоренные продавцом при совершении сделки. Стоимость устранения дефектов согласно отчету об оценке восстановительного ремонта составляет 22734 руб. 20 коп. Эксплуатация транспортного средства с указанными дефектами является не безопасной. Он неоднократно общался к ответчику и его доверенному лицу с претензией о расторжении указанного договора и возврате уплаченной суммы, однако его просьбы до настоящего времени проигнорированы. В судебном заседании Волошин В.Н. поддержал заявленные требования и просит удовлетворить их в полном объеме. Представители ответчика Чинакаловой Ю.А. - Черноморцов А.В. и Сапожонков А.В. судебном заседании с иском не согласились и пояснили, что их доверительница не может нести ответственности за некачественный товар, т.к. автомобиль был продан Орлову А.П. Кроме того, считают, что требования о возврате полной стоимости автомобиля не могут быть приняты судом во внимание, т.к. речь идет о восстановительном ремонте спорного автомобиля, поэтому, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет не более 50000 рублей. Третье лицо Орлов А.П. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что в свою очередь автомашину купил у Чинокаловой Ю.А. за 80000 рублей, управлял автомобилем по генеральной доверенности, за время пользования которой в ДТП не попадал, ремонтов машину не выполнял, о серьезных дефектах на спорном автомобиле не знал. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, прекращения или изменения правоотношения. На основании ч.ч.1-2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, а поэтому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чинакаловой Ю.А., заключенный по генеральной доверенности Орловым А.П., подлежит расторжению. Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Волошин В.Н. приобрел у Орлова А.П., который действовал от имени Чинакаловой Ю.А. по генеральной доверенности, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, за 110(сто десять) тысяч рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты эксплуатации, хранения и повреждения автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный №, двигатель №, кузов №, принадлежащего Волошину В.Н., а именно: левого переднего лонжерона; переднего правого и левого брызговиков; передней панели пола; передней поперечины пола; желобка заднего правого крыла имеются. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 49772.37 руб., с учетом износа 59.42% составляет 49089.04 руб. Установить время повреждений не представляется возможным. Причиной повреждений является некачественный ремонт после ДТП. Учитывая, что при покупке спорного транспортного средства ответчиками не были скрыты дефекты, указанные в экспертизе и которые невозможно определить визуально, суд считает, что с Чинакаловой Ю.А. и Орлова А.П. солидарно подлежит взысканию в пользу истца стоимость машины в размере 110 000 рублей и оплата услуг адвоката и оценщика в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска исходя из его суммы госпошлина в размере 3 400 рублей. Суд разъясняет право Орлову А.П. обратиться в суд с иском о взыскании с Чинакаловой Ю.А. взысканной с него в солидарном порядке денежной суммы. Руководствуясь ст.ст.194,198, 139-141 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Волошина В.Н. к Чинакаловой Ю.А., Орлову А.П. удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Чинакаловой Ю.А. и Орлова А.П. солидарно в пользу Волошина В.Н. стоимость автомобиля 110000 (сто десять тысяч) рублей, госпошлину в размере 3400 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 2500 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 2500 рублей, иные расходы 646 рулей 22 копейки, всего на сумму 119046(сто девятнадцать тысяч сорок шесть) рублей 22 копейки. Автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, находящийся у Волошина В.Н., по вступлению решения в законную силу, передать Чинакаловой Ю.А. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лазаревский райсуд. СУДЬЯ подпись Копия верна. Судья Лазаревского райсуда г. Сочи В.И.Бацуев