К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Сочи к Хаджиеву Р.Ш. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Хаджиева Р.Ш. о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Хаджиеву Р.Ш. и просит обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного им пятиэтажного капитального объекта недвижимости размерами в плане 33мХ12м, расположенного на земельном участке № по <адрес>, указывая, что данное строение возведено на принадлежащем ответчику земельном участке, но в отсутствие разрешения на его строительство. При возведении вышеуказанного объекта нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также требование о назначении земельного участка. У ответчика, в нарушение действующего законодательства, отсутствует разрешение на строительство, проектная документация по объекту капитального строительства не прошла обязательную государственную экспертизу.

Впоследствии Администрация г. Сочи исковые требования уточнила и просила обязать Хаджиева Р.Ш. снести или снести за его счет самовольно возведенный объект недвижимости – семиэтажное здание гостиницы литера «Б» общей площадью 2276,90 кв.м., в том числе площадью основного назначения 1081,7 кв.м., расположенное по <адрес>.

Хаджиев Р.Ш. исковые требования Администрации г. Сочи не признал. Обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать за ним право собственности на семиэтажное здание гостиницы литера «Б» общей площадью 2276,90 кв.м., в том числе площадью основного назначения 1081,70 кв.м., в том числе вспомогательной площадью 1037,30 кв.м., в том числе жилой 887,10 кв.м., расположенное по <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 960 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, на котором в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью улучшения жилищных условий, он, в отсутствие разрешения на строительство и с отступлением от проекта, возвел жилой дом, сноса которого требует администрация. При этом, как считает Хаджиев Р.Ш., спорное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает целевое использование земельного участка.

Представитель Администрации г. Сочи по доверенности – Мишина В.Ю. в судебном заседании требования и доводы уточненного иска поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, указав также, что два этажа выше пяти этажей, сноса которых администрация требовала в первоначально поданном иске, были возведены ответчиком после принятия судом мер по обеспечению иска в виде запрета на дальнейшее производство строительных работ.

Ответчик Хаджиев Р.Ш. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Сапожонков А.В. сообщил, что Хаджиев Р.Ш. желает вести дело в суде через своего представителя, то есть с его участием.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48 и 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Хаджиева Р.Ш. по доверенности – Сапожонков А.В. в судебном заседании в удовлетворении иска Администрации г. Сочи просил отказать, а встречный иск удовлетворить. Пояснил, что спорное строение возведено на правомерном земельном участке, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает целевое использование земельного участка, в связи с чем возможно его сохранить в существующем виде.

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт Акатнова Л.В. пояснила, что данное строение соответствует нормам СНиП, предъявляемым к строениям типа гостиницы, однако по ее мнению его можно классифицировать и как индивидуальный жилой дом, имеющий несколько изолированных квартир с минимальным набором помещений и помещений общего пользования. Также указала, что снос спорного строения технически возможен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Администрации г. Сочи, а в удовлетворении требований встречного иска полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении совокупности указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

В постановлении от 14.04.2008 года №7-П Конституционным Судом РФ также было указано о том, что предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, п. 1 ст. 263 ГК РФ одновременно обязывает его соблюдать помимо градостроительных и строительных норм и правил требования п. 2 ст. 260 ГК РФ об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Статья 42 Земельного Кодекса РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся таковыми использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Статьей 49 ГрК РФ предусмотрена, что проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе. В отношении проектной документации объектов индивидуального жилищного строительства государственная экспертиза не проводится.

Из п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что отсутствие положительной государственной экспертизы проектной документации, когда ее проведение обязательно, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и выданным на его основании свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, за Хаджиевым Р.Ш. было зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом литера «А» площадью 32,7 кв.м., расположенный по <адрес>.

Постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект границ земельного участка площадью 960 кв.м., расположенного при названном жилом доме, который на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ так же является собственностью Хаджиева Р.Ш.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и согласно выписке из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ №Л№ ему присвоен кадастровый номер №. Земельный участок входит в состав земель населенных пунктов с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУ «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция г. Сочи» в ходе проверки был выявлен факт совершения Хаджиевым Р.Ш. самовольного строительства спорного дома на уровне 5-го этажа на месте правомерного строения литера «А».

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Хаджиев Р.Ш., в границах правомерной площади земельного участка мерою 960 кв.м., в отсутствие разрешения на строительство, но по эскизному проекту на строительство трехэтажного жилого дома и пятиэтажной гостиницы с эксплуатируемой крышей, возвел два объекта жилищного назначения: трехэтажный жилой дом литера «А» площадью застройки 209,20 кв.м. и семиэтажную гостиницу литера «Б» площадью застройки 378,30 кв.м. Данные строения функционально увязаны между собой и представляют в целом жилой дом гостиничного типа.

Технический надзор за строительством осуществлял инженер-строитель Д.Н.И., авторский надзор осуществляло ООО «Штрих» - архитектор Л.С.В.

Конструктивное решение семиэтажного здания гостиницы литера «Б» общей площадью 2276,90 кв.м., в том числе площадью основного назначения 1081,70 кв.м., вспомогательной 1037,30 кв.м., площадью террас и балконов и примененные строительные материалы, соответствуют основным градостроительным, строительным нормам и правилам, антисейсмическим требованиям и санитарно-бытовым условиям, предъявляемым к зданиям гостиниц, входящих в состав индивидуального жилого дома гостиничного типа, возведенного в сейсмическом районе, в том числе требованиям: СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания»; СНиП 2.08.01-89* «Общественные здания и сооружения»; СНиП 11-7-81** «Строительство в сейсмических районах».

Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций здания гостиницы литера «Б», выполненному ЗАО «Управление берегозащитных и противооползневых работ» от ДД.ММ.ГГГГ №, категория технического состояния строительных конструкций спорного строения в основном объеме классифицируется как исправное.

Объемно-планировочное решение семиэтажного здания литера «Б» (шесть надземных этажей плюс один надземный технический этаж), наличие жилых и подсобных помещений, обеспечивают организацию гостиницы, в составе которой возможно разместить жилые номера, административные и обслуживающие помещения, вестибюльную группу, (комната дежурного администратора, регистратура, киоски для продажи сувениров, газет, билетов различного назначения и т.п.), удовлетворяют градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и бытовым требованиям, предъявляемым к зданиям общественного назначения, гостиницам.

В составе гостиницы размещены: 51 спальный номер с подсобными помещениями общей площадью 1225,40 кв.м., в том числе жилой 887,10 кв.м.; 4 кабинета, (директор, заместитель, бухгалтер, охрана) общей площадью 88,30 кв.м.; фитнес-зал и кинозал общей площадью 130,80 кв.м.; торговые помещения общей площадью 39,80 кв.м.; помещения вспомогательного назначения, (бытовые комнаты, комнаты для обслуживающего персонала, кладовые белья, помещение уборочного инвентаря и т.п.); холлы, коридоры, балконы и террасы.

Эксперт пришла к выводу, что возведенное семиэтажное здание литера «Б» является гостиницей, входящей в состав жилого дома гостиничного типа и соот­ветствует этому статусу, пригодно для круглогодичной эксплуатации в сейсмическом районе.

Конструктивное решение жилого дома литера «А» площадью всех частей дома в 567,40 кв.м., в том числе общей площадью 534,60 кв.м., жилой 345,10 кв.м., площадью подсобных помещений 189,50 кв.м., площадью террас 32,80 кв.м., и примененные строительные материалы, соответствуют основным градостроительным, строительным нормам и правилам, антисейсмическим требованиям и санитарно-бытовым условиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, возводимым в сейсмических районах, в том числе требованиям: СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. «Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания»; СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; СНиП 11-7-81 * «Строительство в сейсмических районах».

Объемно-планировочное решение трехэтажного строения литера «А», наличие помещений, которые возможно использовать в качестве жилых и подсобных комнат, функционально увязанных между собой, а также уровень инженерного оборудования, обеспечивают организацию индивидуального жилого дома, удовлетворяющего требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим и бытовым условиям, предъявляемым к жилым домам.

Присвоенный Лазаревским отделением филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г. Сочи статус помещениям жилого дома литера «А» соответствует своему функциональному назначению, в связи с чем данное трехэтажное строение литера «А» является жилым домом, входящим в состав домовладения гостиничного типа и соответствует этому статусу.

Размещение на участке жилого дома гостиничного типа в составе трехэтажного жилого дома литера «А» и семиэтажной гостиница литера «Б» соответствуют генплану в составе эскизного проекта, что удовлетворяет требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В жилом доме литера «А» и в гостинице литера «Б» выполнены все инженерные коммуникации с подключением к местным и городским инженерным сетям. Площадки и дорожки имеют твердое покрытие. Поверхностные воды участка зарегулированы, водоотвод организован в наружный ливнесток. Вывоз мусора централизованный. Эксплуатация зданий жилого дома гостиничного типа не вносит сверхнормативные уровни загрязнения в окружающую среду.

Месторасположение зданий на участке, входящих в состав жилого дома гостиничного типа, согласовано со смежными землепользователями и владельцами строений на этих участках. Данные строения не препятствуют владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, не препятствуют гражданам проходу по тротуару <адрес> и не создают аварийных ситуаций движению автотранспорта по этой улице. В своем заключении эксперт приходит к выводу о том, что снос комплекса строений трехэтажного жилого дома литера «А» и семиэтажной гостиницы литера «Б» для приведения занятого ими земельного участка в первоначальное состояние, по техническим причинам не возможен. Снос верхних этажей в здании литера «Б» также не возможен без полного его сноса.

Таким образом, судом установлено, что спорное строение относится к зданиям типа гостиница, имеет семь этажей, объемно планировочное решение которого предусматривает наличие 51 спального номера с подсобными помещениями, 4 кабинета общей площадью 88,30 кв.м., фитнес-зала и кинозала общей площадью 130,80 кв.м., торговых помещений общей площадью 39,80 кв.м., помещений вспомогательного назначения, что исключает возможность отнесения данного строения к индивидуальным жилым домам (ч. 3 ст. 48 и п. 1. ч. 2 ст. 49 ГрК РФ) и указывает на наличие у застройщика цели его использовать в качестве гостиницы для размещения отдыхающих.

Также установлено, что спорное строение является самовольной постройкой. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Хаджиев Р.Ш. осуществлял строительство без соответствующего разрешения, в отсутствие проектной документации согласованной и утвержденной надлежащим образом и нарушил также требования ч. 1 ст. 49 ГрК РФ, предусматривающей обязательную государственную экспертизу проектной документации объектов капитального строительства, к которым в силу закона относится и спорное строение.

Установлено также и то, что Хаджиев Р.Ш. никаких мер к получению разрешения на строительства не предпринимал, как не предпринимал мер и к вводу постройки в эксплуатацию.

Суд также учитывает и то, что строительство 6-го и 7-го этажей Хаджиев Р.Ш. вел после принятия судом мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление дальнейшего строительства, что является нарушением ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации надлежит удовлетворить, поскольку в результате самовольного строительства были существенно нарушены права администрации, а именно ее право в силу закона предоставлять разрешения на строительство, а также утверждать правила землепользования и застройки.

Удовлетворяя требования иска администрации, суд учитывает, что согласно показаниям эксперта снос самовольной постройки технически возможен, для чего требуется разработать соответствующий проект и обеспечить безопасность при осуществлении сноса.

С учетом описанного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований встречного иска. При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ни до начала строительства, ни в ходе него ответчик не обращался в уполномоченные органы власти с заявлением о выдаче соответствующего разрешения, не предпринял иных мер, для получения указанного разрешения, хотя имел для этого возможность. Каких либо препятствий для этого не было. Ответчик продолжал строительство, несмотря на судебное решение о запрете производства строительных работ.

При таких обстоятельствах предъявленный гражданский иск направлен на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, суд находит такое поведение ответчика злоупотреблением правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренным п. 3 ст. 222 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа во встречном иске.

Доводы ответчика о том, что им не нарушено целевое использование земельного участка, основаны на неверном понимании им закона и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации г. Сочи к Хаджиеву Р.Ш. о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать Хаджиева Р.Ш. снести или снести за его счет самовольно возведенное семиэтажное здание гостиницы литера «Б» общей площадью 2276,90 кв.м., в том числе площадью основного назначения 1081,7 кв.м., расположенное по <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Хаджиева Р.Ш. к Администрации г. Сочи о признании права собственности на семиэтажное здание гостиницы литера «Б» общей площадью 2276,90 кв.м., в том числе площадью основного назначения 1081,7 кв.м., расположенное по <адрес>, – отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.