К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Павлова О.Ю.

При секретаре Свиридовой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Останкова В.С. к Останковой Е.И., третье лицо Лазаревский отдел г.Сочи Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Останков В.С. обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Останковой Е.И. на дарение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м., в том числе жилой 23,4 кв.м., обязании Лазаревский отдел г.Сочи УФРС по Краснодарскому краю погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора о приватизации жилья № от ДД.ММ.ГГГГ ему и его жене, К.Л.А., была передана в долевую собственность спорная квартира – 1/3 доля ему, а 2/3 К.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли вышеуказанной квартиры.

После смерти жены он один проживал в квартире, злоупотреблял спиртными напитками. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехала супруга сына Останкова Е.И., которая пообещала ему, что она вместе с сыном переедут к нему в квартиру и будут осуществлять за ним уход, произведут ремонт квартиры, если он подарит им квартиру. Поверив невестке, вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, ДД.ММ.ГГГГ он подарил невестке квартиру. После заключения договора, ответчица ни разу не появилась у него в квартире и не поинтересовалась состоянием его здоровья.

В судебном заседании истец Останков В.С. и его представитель по доверенности Царев В.С. поддержали заявленные требования в полном объеме, просят признать, что договор дарения квартиры был заключен на кабальных условиях, вследствие чего признать его недействительным, поскольку до заключения договора ответчица, которая является его невесткой и его сын обещали переехать к нему жить, сделать ремонт в квартире, оплачивать коммунальные платежи, покупать ему продукты питания и медикаменты. Однако после того, как он подарил квартиру, они уехали и не оказывают ему никакой поддержки.

Ответчица Останкова Е.И. в судебное заседание не явилась, иск не признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из протокола допроса в порядке судебного поручения усматривается, что договор дарения квартиры был заключен для того, чтобы Останков В.С. не остался без жилья, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками и его состоянием могли воспользоваться другие люди и заключить с ним договор отчуждения, когда свекор находится в нетрезвом состоянии. Она с семьей проживает в <адрес>, работает в детском саду. У них имеется свой дом и намерений поменять место жительства нет и не было. Когда они приезжают в гости к отцу, она убирает квартиру, стирает. Решение, что свекор оформит дарственную на нее, принималось с его согласия и согласия мужа.

Представитель Лазаревского отдела г.Сочи УФС регистрации, кадастра и картографии по доверенности Сунгурян А.Д. в судебном заседании принятие решения по иску оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Останкову В.С. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м., в том числе жилой 23,4 кв.м., которую он подарил своей невестке Останковой Е.И., что подтверждено договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.574 ГК РФ договор дарения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации в УФРС по КК.

Данный договор подписан обеими сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец не отрицал, что договор дарения подписан лично им в учреждении федеральной регистрационной службы, куда он явился добровольно вместе с невесткой Останковой Е.И.

Таким образом судом установлено, что договор дарения был заключен по форме, установленной ГК РФ, в добровольном порядке.

Доводы истца, что договор дарения был заключен им под влиянием обмана и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона ( кабальная сделка), проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Доводы истца, что он подарил квартиру под условием постоянного проживания в квартире его сына с невесткой и оказания ему финансовой поддержки объективно не подтверждены материалами дела и содержанием договора.

Договор дарения подразумевает безвозмездную передачу имущества в собственность другой стороне. Доводы истца, что им был заключен договор дарения на крайне невыгодных для него условиях, опровергаются его же показаниями в судебном заседании, что ответчица не предъявляет к нему никаких требований о его выселении и не высказывает желание произвести отчуждение квартиры. Он в квартире зарегистрирован и постоянно проживает. Обстоятельство, что Останков лично оплачивает коммунальные услуги по квартире, в которой проживает, не являются основанием для признания сделки недействительной.

Напротив, как пояснила при допросе ответчица, данная сделка была совершена с целью предупредить возможность недобросовестного использования чужими людьми состояния Останкова, злоупотребляющего спиртными напитками, для отчуждения квартиры третьим лицам.

В п.9 оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны, подписавшие настоящий договор подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать цель договора. А также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

Доводы защиты, что Останков явился в регистрационную службу для подписания договора «с похмелья и у него дрожали руки», следовательно не мог понимать содержание подписываемого договора и не понимал значение своих действий, опровергаются текстом искового заявления, подписанного лично Останковым, из которого следует, что Останков понимал значение и смысл данной сделки.

В судебном заседании пояснил, что он никогда не стоял на учете у нарколога, пить бросил самостоятельно, не обращаясь за медицинской помощью. Имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию. Согласно сведений Сочинского психоневрологического диспансера, на учете у психиатра не значится.

Суд критически относится к доводам представителя, что договор дарения следует признать недействительным так же по основаниям, что Останков не зарегистрировал свое право собственности на квартиру в управлении Федеральной регистрационной службы, следовательно, не являлся собственником квартиры и не мог совершить отчуждение имущества. Данные доводы опровергаются материалами дела и сведениями ФРС, согласно которых при заключении договора дарения Останкову принадлежала квартира на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между дарителем Останковым В.С. и одаряемой Останковой Е.И. - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Останкова В.С. к Останковой Е.И., третье лицо Лазаревский отдел г.Сочи Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным договора дарения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд города Сочи в течение 10 дней.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи О.Ю.Павлова