К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.09.2010г.

Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Павлова О.Ю.

При секретаре Свиридовой Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Виноградова С.П., Виноградовой Т.В., Козловой М.С., Теляковой В.С. к Михайлову С.А., Поломиной К.И., третьи лица Паладычев Н.М., Паладычева Н.В., Самойленко М.А., Паладычев М.Н., Паладычев В.Н., администрация Лазаревского района г.Сочи, МУП «Водоканал», Лазаревский отдел г.Сочи ФРС по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и сносе самовольных строений,

по встречному иску Михайлова С.А., Поломиной К.И. к Виноградову С.П., Виноградовой Т.В., Козловой М.С., Теляковой В.С., третьи лица Паладычев Н.М., Паладычева Н.В., Самойленко М.А., Паладычев М.Н., Паладычев В.Н. об определении порядка пользования земельным участком и признании права собственности на целую долю хоз.блока литер «Г15»,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями о прекращении права общей долевой собственности Михайлова С.А. в размере 19/90 долей на двухэтажное нежилое хозяйственное строение общей площадью 71,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признании вышеуказанного хозяйственного строения (литер «Г15» и «г» по техпаспорту) и пристройку к дому литер «а2», «Г1» по техпаспорту, расположенные на вышеуказанном земельном участке, самовольными постройками, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса указанных строений, обязании ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, обязав снести самовольно возведенные постройки: хозяйственное строение и пристройку к дому за их счет, обязании Лазаревский отдел г.Сочи федеральной регистрационной службы Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности Михайлова С.А. в размере 19/90 долей на данное строение.

Представитель Михайлова С.А. и Поломиной К.И. по доверенности Ковтун И.В. обратился в суд с встречными исковыми требованиями об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> по варианту, предложенному экспертом А.Л.В., в приложении № к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ согласно сложившегося порядка пользования, признании права собственности на целую долю строения лит. Г15 общей площадью 116 кв.м. за Михайловым С.А., взыскании с ответчиков по встречному иску судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7135 рублей и производство экспертизы в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель Виноградов С.П., его представитель по доверенности Агеев Е.В., истица Виноградова Т.В. в своих интересах и интересах представителей Козловой М.С. и Теляковой В.С. исковые требования поддержали, пояснив, что стороны по делу являются долевыми собственниками домовладения и земельного участка, расположенного по указанному адресу. Порядок пользования земельным участком не определен. Ответчиками Михайловым С.А. и Поломиной К.И. без получения необходимой документации и согласований возведено двухэтажное строение лит. «Г15», «г» в зоне обременения, в результате чего под зданием оказалась канализационная труба, проходящая по земельному участку. Указанное строение зарегистрировано в установленном законом порядке за Михайловым с учетом его доли в праве собственности. Кроме того ответчиками в нарушение требований о соблюдении отступов от границ участка самовольно возведена пристройка к жилому дому ( лит. «а2», «Г1»). Часть пристройки расположена на муниципальной земле, при этом окна пристройки выходят на сторону истцов. Согласны с определением порядка пользования земельным участком по любому варианту, предложенному экспертом Мальковым, но с условием выплаты компенсации за превышение доли.

Ответчики Михайлов С.А., Поломина К.И., их представитель по доверенности Ковтун В.И. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований. В подтверждение заявленных встречных требований представитель Ковтун В.И. пояснил, что ранее заявленные исковые требования Виноградовых о реальном разделе земельного участка 775 кв.м., прилегающего к домовладению № по <адрес> и выплате компенсации за превышение доли земельного участка, находящегося в пользовании сторон кассационным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отклонены. Кроме того между Виноградовым и Паладычевыми ДД.ММ.ГГГГ подписано мировое соглашение, согласно которого Виноградов С.П. дал согласие, что здание, построенное Паладычевым, остается в его пользовании, и соответственно согласился со сложившимся порядком пользования земельным участком, поскольку стена здания Паладычева является частью забора между сторонами. Находящееся за зданием Паладычевых строение Михайлова никак не может препятствовать истцам в пользовании частью участка, поскольку находится за зданием Паладычева. Право на хозяйственное строение лит. «Г15» Михайловым С.А. зарегистрировано и получено свидетельство о регистрации права собственности, в связи с чем данный объект не является самовольным. Пристройки «а2» и «Г1» были возведены в ДД.ММ.ГГГГ предыдущим владельцем П.О.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ году, причем истцы не проживали в указанном домовладении, следовательно, не могли давать какое -либо разрешение на его строительство. Износ жилого дома лит. «А» составляет 67 %, а износ лит. «а2» 65%, что делает снос опасным, поскольку при сносе лит. «а2», который примыкает вплотную к части жилого дома, принадлежащего истцам, возможно разрушение части дома истцов. Просит определить порядок пользования земельным участком по варианту №1, по которому ему будет выделен участок с наименьшим превышением доли.

3-е лицо Паладычева Н.В. просила отклонить иск Виноградовых и удовлетворить встречные требования Михайлова и Поломиной. Пояснила, что у нее многодетная семья, их доля на 5 человек составляет 15\90 долей в праве собственности на дом и земельный участок. Спора по границе земельного участка у них с соседями никогда не существовало. Строение литер Г15, построенное Михайловым, физически не может препятствовать семье Виноградовых, поскольку оно граничит с ее земельным участком, а не с участком Виноградовых. Утверждения Виноградовых, что порядок пользования земельным участком не определен между сособственниками, считает умышленным введением суд в заблуждение, поскольку границы существуют около 50-ти лет. Она проживает в доме 24 года, и забор, существовавший до нее и до приезда Виноградовых, стоит и по настоящее время. Пояснила, что за домом числится правомерный земельный участок размером 775 кв.м. За данным домовладением ранее фактически в пользовании был закреплен дополнительно земельный участок мерою 13 соток, которым пользовались все собственники домовладения и в соответствии с действующим законодательством, имели бы право оформить его в долевую собственность. В дальнейшем Виноградов обратился в администрацию района с заявлением о выделении ему данного участка как врачу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, и на основании Постановления администрации ему был предоставлен данный земельный участок в собственность, который прилегает к их общему домовладению. Она лично за себя и членов своей семьи давала согласие и подписывала акт согласования границ. За это Виноградов обещал, что споров по земле никогда не будет и он согласен, что из правомерной площади по сложившемуся порядку пользования у него в пользовании останется земельный участок меньшего размера, чем доля в праве на дом. Не согласна на компенсацию за превышение ее доли при определении порядка пользования, поскольку порядок пользования землей сложился еще прежними собственниками и муниципальная земля им предоставлялась не по рыночным ценам. Она как многодетная мать не в состоянии никому платить какие либо суммы компенсации.

Третьи лица Паладычев Н.М., Самойленко М.А., Паладычев М.Н., Паладычев В.Н. в судебное заседание не явились, причины не явки не сообщили, были надлежащим образом извещены.

Представители МУП «Водоканал», Территориального отдела Федеральной Службы регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Представитель администрации Лазаревского района г.Сочи по доверенности Мишина В.Ю. в судебном заседании просила иск Виноградовых о сносе удовлетворить, встречный иск отклонить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключения проведенных по делу экспертиз, считает, что исковые требования семьи Виноградовых подлежат отклонению, а встречный иск удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Винограду С.П., Виноградовой Т.В. принадлежит на праве собственности по 9/90 долей, их дочерям Козловой М.С. – 10/90 и Теляковой В.С. – 9/90 долей земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности. Иными участниками долевой собственности согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним являются: Михайлов С.А. - 19/90 долей, Поломина К. И. - 19/90, Паладычев В.Н. – 3/90, Паладычев М.Н. - 3/90, Паладычев Н.М. - - 3/90, Паладычева Н.В. - 3/90, Самойленко М.А. - 3/90.

На основании договора ДД.ММ.ГГГГ Виноградову С.П.. Виноградовой Т.В., Виноградовой М.С. и Виноградовой В.С. принадлежит на праве общей без определения долей (совместной ) собственности квартира № по <адрес>., Михайлову С.А. и Поломину О.О. – квартира №, Паладычеву Н.М., Паладычевой Н.В., Самойленко М.А., Паладычеву М.Н., Паладычеву В.Н. квартира №. Квартиры №, №. № составляют домовладение №, расположенное на правомерном земельном участке мерою 775 кв.м., находящемся обще долевой собственности у сторон на основании Постановления главы администрации Лазаревского района г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Виноградова С.П., Виноградовой Т.В., Козловой М.С.. Теляковой В.С. к Паладычеву Н.М., Паладычевой Н.В., Михайлову С.А., Самойленко М.А., Паладычеву М.Н, Паладычеву В.Н., Поломиной К.И. о реальном разделе земельного участка 775 кв.м., прилегающего к домовладению № по <адрес> в соответствии с долями каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок с выплатой компенсации за превышение доли земельного участка, находящегося в пользовании сторон удовлетворены.

Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и о выплате компенсации за превышение доли.

Из данного определения усматривается, что по территории земельного участка проходит действующий напорный канализационный коллектор ДУ 200, который является постоянным. Указанное обременение существует с момента ввода в эксплуатацию напорного колера с ДД.ММ.ГГГГ. Строительство нового канализационного коллектора законсервировано. Об обременении земельного участка указывается в постановлении Главы администрации Лазаревского района г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в кадастровом паспорте земельного участка.

Обременение участка правами МУП «Водоканал» накладывает ограничение на использование участка по прямому назначению, и вся площадь обременения находится на участке, приходящемся в пользовании у Михайлова.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятого строением, на тех же условиях и в том же объеме. Учитывая, что Михайлов С.А. является собственником 19\90 долей спорного строения Литер Г15 и собственником 19\90 долей земельного участка, на котором расположено строение, а так же учитывая, что порядок пользования земельным участком сложился, поскольку границы участков совладельцев земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, существует в неизменном виде уже более 50 лет, что подтверждается данными РТИ технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правомерными требования Михайлова об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку и признании за ним целого домовладения как застройщика, понесшего затраты на его возведение.

Согласно приведенной таблице экспертного заключения о № от ДД.ММ.ГГГГ расположение спорных строений: хозблока лит. «Г 15» и сарая лит. «Г1» на земельном участке домовладения № по <адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам по основным критериям. В соответствии с выводами эксперта помещения в строениях: хозблока лит. «Г15», закрытой веранды лит. «а2» и сарая лит. «Г1» могут использоваться как подсобные или хозяйственные постройки.

Положение закрытой веранды лит. «а2» на земельном участке соответствует градостроительным требованиям СНиП. Конструктивное решение хозблока лит. «Г 15» не соответствует требованиям СНиП по сейсмостойкости, предъявляемым к жилым строениям и поэтому строение может эксплуатироваться как хозяйственная постройка с временным пребыванием людей. Спорные строения: хозблок лит. «Г 15», закрытая веранда лит. « а2», сарай лит. «Г1» расположены в правомерных границах земельного участка домовладения № по <адрес> (в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 775 кв. м).

Проведенным экспертным осмотром спорных строений, разрушений или сверхнормативных деформаций в их несущих конструкциях не обнаружено. Согласно данных технического паспорта БТИ, строения эксплуатируются более двух лет и значит в процессе эксплуатации испытали все возможные природно-климатические и эксплуатационные нагрузки, кроме сейсмической.

Указанным заключением установлено несоответствие по следующим критериям: хозблок лит. «Г 15» устроен непосредственно над напорным канализационным трубопроводом диаметром 200мм в границах участка обременения МУП «Водоканал» и расположен ближе 1,0м от границы с соседним участком, а сарай лит. «Г1» расположен ближе 5м от красной линии по <адрес>. В соответствии с требованиями п. 7.23 СНиП 2.07.01-89 расстояние от фундамента строения сооружения до трубы водопровода или напорной канализации должно быть не мене 5м.

Согласно заключения, препятствия в эксплуатации и обслуживании участка канализационного напорного трубопровода заключаются в том, что в случае повреждения участка трубопровода, находящегося под строением, его восстановление потребует дополнительного времени и затрат по разборке строения.

В соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Обосновывая вывод о имеющемся препятствии в пользовании истцами в полной мере земельным участком, эксперт указал на обстоятельства, что в фактическом пользовании у истцов находится участок меньшего размера, чем причитающаяся идеальная доля в праве. И для того, что бы истцам в полной мере использовать свои права на земельный участок, необходимо его освободить от каких либо построек, находящихся в пользовании других сособственников. Данный вывод сделан без учета обстоятельств, что порядок пользования земельным участком сложился и используется в течение длительного времени.

К выводам эксперта, что хозяйственное строение Литер Г 15 построено на трубе канализационного коллектора суд относится критически, поскольку данный вывод эксперт сделал на основании графического изображения без исследования на местности. В судебном заседании достоверно установлено письменным сообщением ООО «ЮГ Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, что по заявлению Михайлова ДД.ММ.ГГГГ специалистами «СочиВодоканал» было произведено обследование прохождения напорного канализационного коллектора с применением трасопоискового прибора электронного тахеометра. В результате проверки выявлено, что данный коллектор проходит не под строением, как указал эксперт, а в непосредственной близости к нему, что так же является нарушением СНиП № 2.07.01-89. Учитывая изложенное, Михайлов С.А. официально обратился с заявлением в филиал ООО «ЮГ Водоканал» «СочиВодоканал» о заключении договора - обязательства на право пользования земельным участком с обременением, в котором обязался в случае поломки трубы на территории его участка, за свой счет и своими силами перенести трубу канализационного коллектора по своему участку в обход здания литер Г15 в кратчайшие сроки. Подготовка договора к подписанию свидетельствует о том, что организация, имеющая права на обращение в суд с иском о сносе строения, не имеет претензий к ответчику.

В части выводов эксперта о том, что здание литре Г 15 расположено ближе 1,0м от границы с соседним участком, а сарай лит. «Г1» расположен ближе 5м от красной линии по <адрес>, что является нарушением строительных норм и правил, суд относится критически, поскольку представленными замерами на месте с приложением фотоснимков с очевидностью усматривается, что расстояние от спорного строения до соседнего более 1 метра. Согласно п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартального участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть хозяйственного строения от других строений ( бани, гаражи) не менее 1 метра. Красные границы в городской черте не утверждены, что не отрицал в судебном заседании представитель администрации Лазаревского района. Согласно представленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ пристройки к правомерному дому литеры а2 и Г1 уже были построены, по своему состоянию являются ветхими и расположены они в черте используемого земельного участка и исторической застройки местности, что усматривается из представленных фотографий на л.д. 60.

Кроме того, сарай Литер Г1 показан как хозяйственное строение в паспорте технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проект границ красных линий был разработан в ДД.ММ.ГГГГ и не утвержден до настоящего времени и не поставлен на кадастровый учет. До проведения указанной процедуры ссылка на неправомерное расположение объекта в красных линиях не правомерна.

Судом установлено, что за Михайловым С.А. зарегистрировано право собственности на 19/90 долей на двух этажное хозяйственное строение вспомогательного использования, назначение: нежилое, площадью 71,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

У суда нет оснований для признания данного хозяйственного строения Г15 самовольным, подлежащим сносу, поскольку данное строение возведено Михайловым на правомерном земельном участке и в его границах, в части, согласно сложившегося порядка пользования, пригодно для временного размещения людей. Разрешения администрации района для возведения данного рода строения не требуется. В силу вышеназванных обстоятельств, Михайлов зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на 19\90 долей указанного строения. Следовательно, юридически данное строение не является самовольным.

Учитывая, что данное строение построено за счет сил и средств Михайлова С.А, что подтверждено как платежными квитанциями на приобретение стройматериала, так и пояснением обеих сторон, не отрицавших данное обстоятельство, требования Михайлова о признании за ним права собственности на целое строение литер Г15 - подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования Михайлова и Поломиной об определении порядка пользования земельным участком суд удовлетворяет по экспертному варианту №1 по следующим основаниям.

На основании определения суда ООО «<данные изъяты>» произвел экспертизу, в соответствии с которой предложил два варианта определения порядка пользования земельным участком.

Обстоятельства, что существующий порядок пользования сложился, подтверждены как истцами по встречному иску, так и третьим лицом Паладычевой, которая пояснила, что у нее нет спора ни с Виноградовыми, ни с Михайловым и Поломиной по границе пользования земельным участком. С участком, который находится в пользовании МИхайлова, граничит ее часть участка, а не участок Виноградова.

В судебном заседании Виноградовы в своих интересах и интересах своих дочерей Козловой и Теляковой пояснили, что по проведенной экспертизе согласны с определением порядка пользования земельным участком по любому варианту, предложенному экспертом Г.С.С., но с условием выплаты компенсации за превышение доли по рыночным ценам.

Суд считает, что определение порядка пользования земельным участком по варианту №1, предложенному экспертом, будет в наибольшей степени отвечать интересам всех сторон, поскольку определен по сложившемуся порядку пользования с учетом хозяйственной целесообразности.

Требования о компенсации за превышение доли суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь. Истцами уже подавалось исковое заявление о разделе земельного участка и выплате компенсации за превышение долей. Кассационным определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено с вынесением нового, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в том числе и о выплате компенсации.

Требования Михайлова С.А. о взыскании с ответчиков судебных расходов по делу подлежат удовлетворению в силу требований ст. 98 ГПК РФ, поскольку подтверждены документально квитанциями об оплате услуг представителя в размере 20000 руб., госпошлины в размере 7 135 руб., а всего 27135 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Виноградову С.П., Виноградовой Т.В., Козловой М.С., Теляковой В.С. к Михайлову С.А., Поломиной К.И., третьи лица Паладычев Н.М., Паладычева Н.В., Самойленко М.А., Паладычев М.Н., Паладычев В.Н., администрация Лазаревского района г.Сочи, МУП «Водоканал», Территориальный отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и сносе самовольных строений – отказать.

Встречные исковые требования Михайлова С.А. и Поломиной К.И. - удовлетворить.

Признать за Михайловым С.А. право собственности на хозяйственное строение вспомогательного использования Литер Г15, назначение нежилое, общая площадь 71,2 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: <адрес>, с погашением права собственности Михайлова С.А. на 19/90 долей указанного строения, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №.

Определить порядок пользования земельным участком по варианту № 1, в соответствии с которым:

Выделить в совместное пользование Михайлову С.А. и Поломиной К.И. земельный участок №1 площадью 296 кв.м., и земельный участок № 1а площадью 75 кв.м.

Доступ к участку №1 осуществлять через земельный участок №4 (общего пользования между пользователями участка №1, №1а и участка №2), площадью 45 кв.м.

Меры линий земельного участка №1 составят: 2,42 м. по смежной границе с участком общего пользования (участок №4), 1,31 м. + 18,11 м.+3,48 м.+2,37 м. по смежной границе участка №2 пользователей Паладычева И.М., Паладычевой Н.В., Самойленко М.А., Паладычева М.Н., Паладычева В.Н., 13,74 м.+1,93м.+6,64 м.+3,33 м.+2,7 м.+0,23 м. с тыльной стороны данного земельного участка, 3,01 м.+15,12 м. по границе смежной с земельным участком <адрес> (кадастровый номер №).

Меры линий земельного участка №1а составят: 5,58 м.+7,77 м по фасадной границе данного земельного участка, 6,00 м.+5,62 м по смежной границе участка №3 пользователей Виноградова С.П., Виноградовой Т.В., Козловой М.С., Теляковой B.C., 3,68 м.+0,35 м.+2,40 м.+0,53 м.+1,59 м.. по смежной границе участка №2 пользователей Паладычева Н.М., Паладычевой Н.В., Самойленко М.А., Паладычева М.Н., Паладычева В.Н. 2,36 м.+ 3,16 м. по смежной границе с участком общего пользования (участок №4).

Выделить в совместное пользование Паладычеву Н.М., Паладычевой Н.В., Самойленко М.А., Паладычеву М.Н., Пададычеву В.Н. земельный участок №2 площадью 234 кв.м.

Доступ к участку №2 осуществлять через земельный участок № 4 (общего пользования между пользователями участка №1, №1а и участка №2) площадью 45 кв.м.

Меры линий земельного участка №2 составят: 1,59м,+0,53м.+2,40м.+0,35м.+3,68м. по смежной границе с земельным участком №1а совладельцев Михайлова С.А., и Поломиной К.И. 3,68м. + 4,25м.+1,13м.+4,02м.+1,42м.+0,70м.+4,34м.+3,50м.+1,30м.+1,12м.+8,60м. 0,15м. + 6,02м. по границе смежной, с земельным участком №3 пользователей Виноградова С.П., Виноградовой Т.В., Козловой М.С., Теляковой B.C. 1,68 м. по тыльной границе данного земельного участка, 2,37м.+3,48м.+18,11м.+1,31м. по границе смежной с земельным участком №1 пользователей Михайлова С.А., и Поломиной К.И.

Выделить в совместное пользование Виноградову СЛ. и Виноградовой Т.В., Козловой М.С., Теляковой B.C., земельный участок №3, площадью 125 кв.м.

Меры линий земельного участка №3 составят: 2,07м. с фасадной стороны данного земельного участка, 6,31м.+5,08м.+2,31м.+8,73м.+3,57м.+14,16м. по границе смежной с земельным участком <адрес> (кадастровый номер №), 6,02м.+0,15м.+8,60м.+1,12м.+1,30м.+3,50м.+4,34м.+0,70м.+1,42м.+4,02м.+1,13м+4,25м. по смежной границе участка №2 пользователей Паладычева Н.М., Паладычевой Н.В., Самойленко М.А., Паладычева М.Н., Паладычева В.Н., 5,62м.+6,00м. по смежной границе с земельным участком №1а пользователей Михайлова С.А., и Поломиной К.И.

Выделить для доступа к земельному участку №1 и земельному участку №2 земельный участок общего пользования №4, между пользователями земельных участков №1, №1а и земельного участка №2 общей площадью 45 кв.м.

Меры линий земельного участка №4 составят: 2,72м. по фасадной границе данного земельного участка, 3,16м.+2,36м. по смежной границе с земельным участком №1а пользователей Михайлова С.А., и Поломиной К.И., 6,73м.+5,17м. но смежной границе участка №2 пользователей Паладычева М.Н., Паладычевой Н.В., Самойленко М.А., Паладычева М.Н., Паладычева В.П., 2,42 м. по смежной границе с земельным участком №1 пользователей Михайлова С.А., и Поломиной К.И., 5,80м.+11.86м. по границе смежной с земельным участком <адрес> (кадастровый номер №).

Взыскать солидарно с Виноградова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего в <адрес>, Виноградовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, Козловой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, Теляковой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей в <адрес> пользу Михайлова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> - судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, уплаченную в доход государства госпошлину в размере 7135 рублей, всего 27135 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный в течение 10 дней.

Судья Павлова О.Ю.