К делу № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2010года Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Павлова О.Ю. при секретаре Свиридовой Г.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Л.П. к Синицыну А.И., Синицыной Е.Н., третье лицо администрация г.Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, У С Т А Н О В И Л: Березина Л.П. обратилась в суд с исковыми требованиями об обязании Синицына А.И. и Синицыну Е.Н. устранения препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенной постройки и металлического забора. В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 661 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены и поставлены на государственный кадастровый учет. Синицын А.И. и Синицына Е.А. на самовольно занятом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> незаконно возвели на придомовой территории, прилегающей к жилому дому барачного типа, самовольную постройку - капитальное одноэтажное здание размером в плане 9 х 9м., установили металлический забор, перекрыв дорогу, которая является единственным проходом и проездом на ее земельный участок. Березина Л.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности и ордеру Гнездилова Е.А. просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что придомовая территория жилого дома барачного типа, расположенного по адресу: <адрес> граничит с земельным участком, находящимся в собственности у Березиной Л.П. К ее участку проходит дорога общего пользования, которую самовольно захватили Синицыны, огородили забором, построили на данном участке самовольное строение, которые препятствуют ей в пользовании земельным участком. Ответчики Синицын А.И. и Синицына Е.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, причины не явки не сообщили. Представитель по доверенности Синицыной Е.Н. Ничипоренко М.П. исковые требования не признала, пояснив, что она является матерью ответчицы Синицыной Е.Н. Ответчик Синицын А.И. бывший зять и с ними не проживает. Они с дочерью проживают и зарегистрированы в старом доме барачного типа, расположенном в <адрес>. Она неоднократно обращалась в администрацию г. Сочи с заявлением о предоставлении ей жилого помещения большей площади и благоустроенного, поскольку у нее есть намерение взять на воспитание из детского дома детей сирот. На что получила устное разрешение на строительство нового дома на прилегающем к бараку земельном участке, поскольку реконструкция барака была невозможной. Разрешение на строительство в суд не представила. Указала, что в связи со строительством, они с дочерью выровняли площадку в месте, где был уклон 45 градусов и овраг. Подъездных путей к строящемуся дому не было. Полагает, что требования Березиной не обоснованы, поскольку участок, который она огородила, не использовался в качестве подъездных путей к дому истицы, так как имеется возможность проезда к ее участку с другой стороны. В настоящее время она занимается оформлением земельного участка. Сарай, который ими построен, находится в стороне от участка Березиной и не препятствует ей в пользовании своим участком. Представитель администрации г.Сочи Полозова Е. И. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что Земельной инспекцией с выездом на место было проверено заявление Березиной о нарушении Синицыными земельного законодательства. Материалы по факту выявленного нарушения направлены в РОВД и в управление Госстройнадзора для составления протокола об административном правонарушении, а так же главе г. Сочи для подготовки искового заявления о сносе. Так же Синицыну направлено требование комитета архитектуры и градостроительства об освобождении земельного участка от ограждения и временных строений и их сносе. Представитель истца Гнездилова Е.А. ходатайствовала об исключении из числа ответчиков Синицына А.И., поскольку в судебном заседании было установлено, что он по указанному адресу не проживает, и самовольные постройки были осуществлены Синицыной Е.Н. Судом удовлетворено данное ходатайство с учетом мнения сторон. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Березиной Л.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В судебном заседании установлено, что земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, площадью 661 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Березиной Л.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации сери №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Синицына Е.Н. является собственником жилого дома общей площадью 20 кв.м., расположенном в <адрес> Представитель Синицыной Ничипоренко М.П. не представила в суд правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на занятый земельный участок, расположенный под домовладением и на самовольно возведенные строения, пояснив, что «документы в работе». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, граничащем с земельным участком № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> расположены две самовольно возведенные постройки: 1) самовольная постройка имеющая два этажа, группа капитальности 1, площадью по наружному обмеру 11 х 11 (110 кв.м.), 2) самовольная постройка имеющая 1 этаж, группа капитальности 5, площадью по наружному обмеру 22 кв.м. Указанные самовольные постройки, расположенные на придомовой территории жилого дома барачного типа по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-техническим и противопожарным требованиям, предъявляемым к ( жилым, надворным постройкам хозяйственного назначения и т.п.) строениям не соответствуют, конструктивные решения строения и примененные строительные материалы, не соответствуют конструктивным решениям и применяемым строительным материалам для строений, возводимых в сейсмических районах. Рассматриваемые самовольные постройки и металлический забор, расположенные на придомовой территории жилого дома барачного типа по адресу: <адрес> находятся на неправомерном земельном участке. Строение № 2 – хозяйственная постройка возведена на дороге, на границе, прилегающей к земельному участку №, поставленному на кадастровый учет с кадастровым номером №, принадлежащем Березиной Л.П. на праве собственности. Металлический забор заграждает проход и проезд к земельному участку №, поставленному на кадастровый учет с кадастровым номером №, принадлежащем Березиной Л.П. на праве собственности. Строение №2 - хозяйственная постройка и металлический забор препятствуют пользованию участком собственнику земельного участка № поставленному на кадастровый учет с кадастровым номером №, принадлежащем Березиной Л.П. на праве собственности, расположенному по адресу: <адрес> Стоимость замещения спорного строения – хозяйственной постройки площадью 22 кв.м. составляет 34554 рубля. Согласно ст.209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 263 ч.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а так же требований о целевом назначении земельного участка. Согласно п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При несоблюдении указанных требований к самовольной постройке, применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением. Суд критически относится к копии коллективного письма на имя главы г. Сочи, представленной суду представителем истца Ничипоренко М.П. о том, что им не нужна дорога, поскольку узкий проулок и они ею не пользуются, поскольку представителем истицы представлена копия коллективного письма противоположного содержания о том, что захваченная дорога для жителей близлежащих домов имеет значение, поскольку они ею раньше пользовались, по ней подвозили продукты, проезжала скорая помощь, пожарные машины. В настоящее время они лишены возможности пользоваться дорогой, поскольку она захвачена Синицыными и Ничипоренко. Суд в качестве доказательства принимает заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу. Требования истицы о взыскании судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в силу требований ст. 98 ГПК РФ, поскольку подтверждены документально квитанциями об оплате услуг представителя частично в сумме 10000 руб. с учетом сложности дела и разумности, и за проведение экспертизы в полном размере сумме 15000 руб., всего 25000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Березиной Л.П. - удовлетворить. Обязать Синицыну Е.Н. за свой счет и своими силами снести самовольные строения – одноэтажную хозяйственную постройку без литера площадью по наружному обмеру 22 кв.м., расположенную на придомовой территории жилого дома барачного типа по адресу: <адрес> металлический забор, расположенный на дороге, на границе, прилегающей к земельному участку № с кадастровым номером № по адресу : <адрес> и заграждающий проход и проезд к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Березиной Л.П. Взыскать с Синицыной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Березиной Л.П., проживающей в <адрес> судебные расходы в сумме 25000 руб. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный в течение 10 дней. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суда г. Сочи в течение 10 дней. Судья О.Ю. Павлова