К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19.10.2010г. Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края В составе : Председательствующего Павловой О.Ю. При секретаре Свиридовой Г.Л. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абдрашитова Н.Х., Ундалова В.А., Рогожинского И.В., Вовк Е.В. к Потребительскому кооперативу «Автогаражный кооператив №2», 3-е лицо Тлиф О.С. об устранении препятствий в пользовании и признании протоколов недействительными, На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ: Абдрашитов Н.Х., Ундалов В.А., Рогожинский И.В., Вовк Е.В. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями о признании недействительным протокола открытого заседания правления инициативной группы авто-гаражного кооператива № 2 (далее по тексту АГК № 2) от ДД.ММ.ГГГГ б\н недействительным в части принятия решения по п.2 об отключении истцов от электроэнергии, воды и газа, признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ открытого заседания правления АГК № 2 недействительными в части принятия решения по п.3 об отключении истцов от электричества, воды и газа, устранении препятствий в пользовании ими инженерными сетями (водоснабжение, электроснабжение) путем обязания ответчика восстановить электро, водо, газо снабжение и не чинить препятствий в пользовании. В обоснование требований указали, что они являются членами ГК «<данные изъяты>», на территории которого возведены и используются гаражи. В непосредственной близости от их кооператива расположен кооператив «Автогаражный кооператив № 2». ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор, согласно п.1.1 которого ответчик обязался предоставить возможность подключения к инженерным сетям ПК «Автогаражный кооператив № 2». Условием предоставления подключения являлась оплата за подключение к сетям по приходному ордеру в размере 94000 рублей (4000 рублей за водопровод и канализацию, 40000 рублей за электроснабжение, 50000 рублей за газопровод, кроме того они должны были оплатить 13000 рублей в качестве долевого участия за благоустройство территории. В свою очередь ПК «Автогоражный кооператив № 2» обязался обеспечить истцов бесперебойным снабжением водой, электроэнергией, газом до момента полной застройки гаражного кооператива «<данные изъяты>» и его подключения к районным сетям по постоянной схеме. ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа членов ПК «Автогоражный кооператив № 2» без каких-либо оснований, самоуправно произвела их отключение от инженерных сетей на основании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ б\н и № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истцы Ундалов В.А., Вовк Е.В., Абдрашитов Н.Х. и их представитель Бобылева Ю.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив, что условия договора ими были выполнены в полном объеме, что подтверждено платежными квитанциями на сумму 94000 руб., тогда как ПК «Автогоражный кооператив № 2» в нарушение ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора. Решение считают неправомочным, поскольку не было кворума. Указанные как члены правления Соляников и Недобежкин на тот период таковым не являлись. Истцы не были оповещены о дате и времени проведения собрания, где решался вопрос, затрагивающий их интересы и по этой причине не присутствовали. Истец Рогожинский И.В. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Председатель ПК «Авогаражного кооператива № 2» Соляников В.Г. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что данный договор был заключен в нарушение требований Устава. Не отрицает, что указанные в платежной квитанции денежные средства истицами были переданы председателю правления на тот период времени Тлиф О.С., но данные деньги в кассу кооператива не поступили. Право на подключение сторонних пользователей электроэнергии, газа и водоснабжения принадлежит поставщикам, а не кооперативу. По данному вопросу у кооператива имеются претензии к бывшему председателю Тлиф О.С. 3-е лицо Тлиф О.С. просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что он с ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем кооператива. На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ он был переизбран и председателем стал Соляников В.Г. Будучи председателем, он обладал полномочиями по заключению договоров от имени АГК №2, что предусмотрено Уставом. В ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе появилась проблема острой нехватки электроэнергии, поскольку имеющейся мощности 8 киловатт не хватало на 180 семей членов кооператива, которые постоянно проживают в гаражах. Для того, что бы увеличить мощность, необходимы деньги, которые члены кооператива сдавать не хотели. Он собрал правление, где было решено увеличить мощность поставки электроэнергии за счет взносов истцов, чьи гаражи расположены по соседству и которые согласились принять участие на указанных в договоре условиях, с последующим их подключением. Истцы каждый оплатил по 96000 руб. согласно квитанциям, и на эти деньги кооператив увеличил мощность подачи электроэнергии кооперативу до 30 киловатт. Полученные от истцов деньги он в кассу кооператива не сдавал, поскольку их расчетный счет был арестован по имущественному спору, рассматриваемому в суде. Подачу электричества к гаражам истцов осуществил их штатный электрик, к воде – сантехник. Оплата за потребление за ДД.ММ.ГГГГ принята согласно показаниям приборов учета в сумме 2867 руб. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 4.3.3. Устава председатель кооператива заключает договоры от имени кооператива и в его интересах. Следовательно, доводы ответчика, что бывший председатель кооператива Тлиф О.С. не правомочен был заключать договоры от имени кооператива - не состоятельны. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Гаражный кооператив №2 предоставляет членам ГК «<данные изъяты>» возможность временного подключения к своим инженерным сетям в объемах: водопользование и канализование – 0,27 куб.и./сут.; электроснабжение – 3 квт./сут., газ природный – 1 куб.м./сут., а в свою очередь истцы, именуемые в договоре как потребители обязуются заплатить каждый за подключение к инженерным сетям по приходному ордеру: по водопроводу и канализации – 4000 рублей. по электроснабжению – 40000 рублей, по газопроводу 50000 рублей, в качестве долевого участия потребитель выплачивает поставщику на благоустройство его территории по приходному ордеру 13000 рублей. Судом установлено, что существенные условия договора истцами выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. В соответствии с п.2 протокола открытого заседания правления инициативной группы АГК № 2 от ДД.ММ.ГГГГ внесено предложение отключить АГК, находящийся между АГК № и «<данные изъяты>» от электроэнергии, воды и газа. В соответствии с п. 3 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ открытого заседания правления «Автогаражного кооператива № 2» принято решение об отключении АГК «<данные изъяты>» от света, воды и газа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ истцы отключены от электроэнергии и водоснабжения силами инициативной группы кооператива. В соответствии с п.п.4.3.; 4.3.1 Устава правление кооператива - это коллегиальный исполнительный орган, избираемый в количестве не менее 5 членов сроком на два года. Заседание правления правомочно, если на нем присутствуют не менее 4-х членов правления. Суду обе стороны представили протоколы обжалуемых открытых заседаний правления от ДД.ММ.ГГГГ Исследовав документы, суд приходит к выводу, что представленные копии протоколов одинакового содержания, но имеют разное количество подписей членов правления и присутствующих членов. Истцом представлен суду на обозрение подлинный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщена его копия, которые суд принимает как допустимое доказательство. Из данного документа следует, что заседание проводилось в присутствии 3-х членов правления – Болдырева, Рогожинского и Недобежкина, то есть в нарушение кворума. Кроме того, Недобежкин, указанный как член правления, таковым не являлся, что подтверждается протоколом собрания учредителей кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, которым было избрано правление в составе Бугакова, Рогожинского, Соляникова, Камфенхель, Болдырева. Следовательно, решение данного собрания не может являться правомочным. Заседание правления от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое как «Заседание правления инициативной группы» является не правомочным, поскольку Недобежкин на тот период времени не являлся членом правления, а решение согласно Уставу должно приниматься членами правления не менее 4-х членов. Недобежкин А.Д. включен в члены правления общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально представленным протоколом общего собрания №. Кроме того, орган правления как «инициативная группа», Уставом кооператива не предусмотрен, следовательно, решение инициативной группы, выразившееся в протоколе б\н ( другая копия представлена как протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Следовательно, незаконно и решение об отключении от электроэнергии и водоснабжения истцов, произведенной силами инициативной группой на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Учитывая, что договор был заключен лицами, наделенными полномочиями по его заключению, существенные условия договора выполнены обеими сторонами, данный договор никем не был обжалован, решение заседания правления кооператива не правомочным составом не вправе аннулировать условия договора и отключать истцов от электроэнергии и водоснабжения. Доводы свидетеля Курасова В.И. о том, что деньги, полученные бывшим председателем кооператива Тлиф О.С. от истцов в сумме 360000 руб. были потрачены не на благоустройство кооператива, а присвоены, суд не может принять во внимание, поскольку к предмету рассматриваемого спора отношение не имеют. В соответствии ч. 2 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; Учитывая, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены в одностороннем порядке на основании обжалуемых решений заседания правления кооператива, которые признаны судом не правомочными, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Абдрашитова Н.Х., Ундалова В.А., Рогожинского И.В., Вовк Е.В. удовлетворить. Признать недействительным п.2 протокола открытого заседания правления инициативной группы АГК №2 от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения об отключении Абдрашитова Н.Х., Ундалова В.А., Рогожинского И. В., Вовк Е. В. от электроэнергии, воды и газа. Признать недействительным п.3 протокола открытого заседания правления АГК №2 от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения об отключении Абдрашитова Н.Х., Ундалова В.А., Рогожинского И. В., Вовк Е. В. от электроэнергии, воды и газа. Обязать потребительский кооператив «Автогаражный кооператив №2» устранить препятствия в пользовании Абдрашитовым Н.Х., Ундаловым В.А., Рогожинским И. В., Вовк Е. В. инженерными сетями водоснабжения и электроэнергии путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и подключения к сетям электроэнергии и водоснабжения кооператива. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней. Судья Лазаревского Райсуда г. Сочи О.Ю.Павлова