К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Ефимову А.А. о сносе самовольных построек и освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Ефимову А.А., в котором просит обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенных им строений: двухэтажного с цоколем капитального объекта недвижимости размером 9 м.Х10 м.; одноэтажного капитального строения размером 6 м.Х12 м., расположенных на участках №№5 и 6 по <адрес>, а также обязать Ефимова А.А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 204 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Обосновывая заявленные требования, представитель администрации указывает, что перечисленные выше строения возведены без разрешения на строительство на земельном участке общей площадью 1794 кв.м., в то время как общая правомерная площадь земельных участков ответчика №№5 и 6 составляет 1590 кв.м. Также указала, что первый этаж двухэтажного строения и одноэтажное строение используются ответчиком под торговую деятельность, что указывает на нецелевое использование земельного участка, выделенного для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи по доверенности - Мишина В.Ю. доводы иска поддержала полностью, а требования в части сноса уточнила и просила обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного им трехэтажного жилого дома литеры «А», «А1», «А2», «А3», «а», «а1», а также хозяйственного строения. О том каково местоположение самовольного занятого ответчиком земельного участка по отношению к его правомерному участку пояснить затруднилась, однако настаивала, что требования администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 204 кв.м. также надлежит удовлетворить.

Ответчик Ефимов А.А. и его представитель по доверенности – Полещук А.А. в иске администрации просили отказать. Пояснили, что ответчик оформил право собственности на спорные строения в порядке, предусмотренном действующем законодательством. В жилом доме он проживает с семьей, хозяйственное строение использует по назначению. Данные строения расположены в границах правомерного земельного участка. Ответчик не отрицал, что на земельном участке он занимается пчеловодством. С его разрешения туристы могут зайти на земельный участок и посмотреть за этим, а также, если пожелают, то могут приобрести изготовленный им мед, который хранится как в доме, так и в хозяйственном строении.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования администрации не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено, что Ефимову А.А. по праву собственности принадлежат земельные участки площадью 790 кв.м. и 800 кв.м., расположенные по <адрес>, соответственно, в <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав. Земельный участок № площадью 790 кв.м. входит в состав земель поселений с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. В свою очередь земельный участок № площадью 800 кв.м. входит в состав земель населенных пунктов и также имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУ «Земельная инспекция города Сочи» было произведено обследование земельных участков ответчика, в ходе которого было выявлено осуществление ответчиком самовольного строительства спорных объектов. Также было установлено, что площадь фактически используемого ответчиком земельного участка составляет 1794 кв.м., в связи с чем сделан вывод о самовольном занятии ответчиком земельного участка площадью 204 кв.м.

Ответчиком суду были представлены свидетельства о государственной регистрации за ним права собственности на трехэтажный жилой дом литеры «А», «А1», «А2», «А3», «а», «а1» общей площадью 247,4 кв.м., а также одноэтажное хозяйственное строение площадью 75,3 кв.м.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи указанному домовладения присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Как следует из ситуационного плана, имеющегося в техническом паспорте спорных строений, данные строения расположены в границах правомерного земельного участка ответчика. Это обстоятельство подтверждается и актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудники МУ «Земельная инспекция города Сочи» вновь обследовали земельный участок ответчика. В ходе обследования установили, что строения расположены в границах правомерного земельного участка. При этом самовольного занятия ответчиком земельного участка установлено не было. Общая площадь участков составляет 1590 кв.м., которые используются как единое целое и имеют единое ограждение.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе строений, суд учитывает, что они располагаются в границах правомерных участков, принадлежащих по праву собственности ответчику. Учитывается также, что статус строений был определен в ходе технической инвентаризации с учетом действующих норм и фактического их использования, а именно как жилой дом и хозяйственная постройка, в связи с чем доводы администрации о застройке земельного участка с нарушением требований о его назначении опровергаются материалами дела.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Ефимову А.А. не требовалось решения о вводе спорного строения в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право Ефимова А.А. оформить спорные строения в собственность не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия разрешения на их строительство. Кроме того разрешения на строительство хозяйственной постройки Ефимову А.А. в силу действующего законодательства и вовсе не требовалось.

С учетом изложенного, суд находит требования администрации о сносе спорных строений необоснованными и незаконными.

При этом администрация г. Сочи не лишена возможности обратиться в суд в общем порядке с иными требованиями, направленными на обеспечение использования земельного участка в соответствии с его назначением.

Отказывая в удовлетворении требований иска об освобождении ответчиком самовольно занятого земельного участка, суд исходит из того, что согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ самовольного занятия земельного участка выявлено не было, границы земельных участков ответчика обозначены забором, а их фактическая общая площадь соответствует правомерной.

Кроме того истцом суду не было представлено доказательств тому, какой именно земельный участок самовольно занят ответчиком, каковы его границы и местоположение, в отсутствие которых в случае удовлетворения требований иска судебное решение будет являться фактически неисполнимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска администрации г. Сочи к Ефимову А.А. о сносе самовольных построек и освобождении самовольно занятого земельного участка – отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.