К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Е.Б. к Мавроматису И.И. о понуждении к исполнению договора, признании и регистрации права собственности на недвижимое имущество, по иску Администрации г. Сочи к Руденко Е.Б. о сносе самовольных построек и освобождении земельного участка, третьи лица: Закрытое акционерное общество «Мостострой-9» и Лазаревский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко Е.Б. обратилась в суд с иском к Мавроматису И.И., в котором просит обязать ответчика исполнить условия договора купли-продажи, признать за ней право собственности на однокомнатный дом «Модуль-1» площадью 45 кв.м., расположенный по <адрес>, обязав Лазаревский Отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за ней право собственности на указанное имущество. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик заключили договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал, а она приобрела вышеназванный дом, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права.

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Руденко Е.Б., в котором просит обязать ответчицу осуществить снос самовольно возведенного ею капитального объекта недвижимости размером в плане 9мХ5м, расположенного на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, указывая, что данное строение возведено на не принадлежащем ответчице земельном участке и без разрешения на строительство.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Руденко Е.Б. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить. В удовлетворении иска администрации просила отказать. Пояснила, что дом «Модуль-1», приобретенный ею у Мавроматиса И.И., на момент его приобретения являлся частью строения, сноса которого требует администрация, в связи с чем фактически она просит признать за ней право собственности именно на новый объект недвижимости. Настаивала, что дом «Модуль-1» обладал признаками недвижимого имущества, так как имел фундамент, а ныне существующий объект был создан в результате реконструкции дома. Полагала, что данное строение является правомерным, поскольку на него было зарегистрировано права за прежним собственником. Мавроматис И.И. приобретал, а затем продал ей правомерное строение, но уклонился от государственной регистрации перехода к ней права собственности. Утверждала, что строительство объекта, сноса которого требует администрация, она не вела. Строительство осуществлял именно Мавроматис И.И. На момент заключения с последним договора купли продажи строение существовало в том виде, который имеет в настоящее время.

Ответчик по иску Руденко Е.Б. - Мавроматис И.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что дом «Модуль-1» располагался за пределами территории ЗАО «Мостострой-9» и был приобретен им у последнего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После получения указанного договора по факсу он разработал проект капитального ремонта спорного строения. Однако в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на беседе у сотрудника милиции, ему показали такой же договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан п. 3.4. о вывозе имущества с территории продавца. При этом данный пункт в подписанном им договоре отсутствовал.

Представитель истца Администрации г. Сочи по доверенности – Полозова Е.И. в судебном заседании требования и доводы иска о сносе самовольного строения поддержала и просила его удовлетворить. В удовлетворении иска Руденко Е.Б. просила отказать. Пояснила, что факт осуществления строительства спорного объекта недвижимости именно Руденко Е.Б. подтверждается результатами проверки МУ «Земельная инспекция г. Сочи». Настаивала, что именно Руденко Е.Б. является надлежащим ответчиком по иску.

Представитель третьего лица ЗАО «Мостострой-9» (далее по тесту – Общество) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных отзывах просил в иске Руденко Е.Б. отказать и обязать ее осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости размером в плане 9мХ5м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также освободить самовольно занятый этим строением земельный участок. Указал, что Обществу на праве собственности принадлежат спальные домики общей площадью 92,9 кв.м. и сторожка общей площадью 7 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 510 кв.м., по адресу: <адрес>, строение 16. Других объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу, на указанном земельном участке нет, и никогда не было. Данный земельный участок является муниципальной собственностью и передан Обществу в долгосрочную аренду. При этом в период оформления указанного земельного участка на нем было обнаружено самовольное строение. По данному факту Общество обратилось с заявлением к прокурору г. Сочи, а также в Роснедвижимость и в Администрацию г. Сочи. Впоследствии Руденко Е.Б. вручено требование отдела архитектуры и градостроительства о немедленном прекращении строительства, сносе самовольных строений и освобождении незаконно занимаемого земельного участка. Также составлен акт об установлении нарушений земельного законодательства, материалы направлены в Роснедвижимость. Возведенное Руденко Е.Б. трехэтажное строение является самовольной постройкой, возведено без разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для этого в установленном земельным законодательством порядке. Указанная самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы Общества и препятствует правомерному владению и пользованию земельным участком. Руденко Е.Б. никаких прав на земельный участок, занятый самовольной постройкой, не имеет. Также пояснил, что подлинный экземпляр договора купли-продажи модуля от ДД.ММ.ГГГГ, который отличается от экземпляра договора, представленного Руденко Е.Б., имеет пункт 3.4, согласно которому покупатель самостоятельно осуществляет вывоз имущества с территории продавца не позднее 3 дней с момента оплаты за имущество и подписания акта приема-передачи. При этом договоры не содержат понятия его предмета как недвижимое имущество и не содержат сведений о его государственной регистрации, также как не содержат и условий об обязательствах сторон по государственной регистрации перехода прав на имущество. Проданный модуль изготовлен из деталей дома серии 420-10-1, числился на балансе Общества как оборудование, то есть движимое имущество, и был продан как таковое, о чем свидетельствуют условия договора. Регистрации перехода права собственности на него в соответствии с действующим законодательством не требуется. При этом договор, заключенный между Руденко Е.Б. и Мавроматисом И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, содержит определение однокомнатного домика «Модуль-1» площадью 45 кв.м. как недвижимого имущества. Предоставленный Руденко Е.Б. суду технический паспорт и кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства - трехэтажное строение площадью 39,6 кв.м., не имеет никакого отношения к проданному Обществом Мавроматису И.И. однокомнатному домику «Модуль-1» площадью 18 кв.м. Это разные объекты. Кроме того, проданный модуль, после его продажи Мавроматису И.И. вывезен за пределы земельного участка Общества как движимое имущество.

Представитель Лазаревского Отдела г. Сочи Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель А.А.С. в судебном заседании пояснил, что спорный объект находится в 100 метрах от его дома. Ранее существовала лишь деревянная конструкция, которая опиралась на свайный фундамент. Потом, по просьбе Мавроматиса И.И. он руководил строительными работами, заказчиком которых выступал Мавроматис И.И. В ходе строительства деревянная конструкция была разобрана, а ее фундамент был использован при строительстве объекта большей площадью.

Свидетель А.Н.В. в судебном заседании пояснила, что на том месте, где стоит спорное строение, ранее находился вагончик, который впоследствии был перемещен за территорию в сторону моря, а на его месте ведется капитальное строительство. Это строительство со слов работников Общества осуществляет Мавроматис И.И. Ранее находившийся на месте строительства вагончик и в настоящее время находится за территорией Общества.

Свидетель У.Г.К. в судебном заседании пояснил, что после покупки модуля Мавроматис И.И. вывез его за территорию Общества, а на его месте стал осуществлять строительство капитального объекта. Руководил строительством А.А.С. Модуль фундамента не имел, а опирался на подпорки (в том числе плиту ФС), которые впоследствии были вывезены как мусор.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Руденко Е.Б., а также требования администрации г. Сочи удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи от того же числа Мавроматис И.И. приобрел в собственность у Общества однокомнатный домик «Модуль-1» площадью 18 кв.м., изготовленный из деталей дома серии 420-10-1 с пристройкой.

Суду предоставлен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится трехэтажное строение литера «Д» площадью застройки 53,5 кв.м.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного строения составляет 39,6 кв.м.

Для установления наличия обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза и согласно заключению эксперта, на земельном участке, расположенном по <адрес>, в отсутствие разрешения на строительство, осуществляется строительство капитального трехэтажного летнего дома, площадью застройки 39,60 кв.м. (с учетом выноса балконов 53,5 кв.м.), которое размещено частично на земельном участке Общества и на земельном участке ООО «<данные изъяты>». Согласно эскизному проекту и возведенному первому этажу, данное строение следует отнести к жилому дому летнего типа, в составе которого на каждом этаже предусматривается одна комната отдыха, (жилая) и санузел. На момент производства экспертизы готовность возводимого строения составляет 38%. Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи указанное строение зарегистрировано как отдельно стоящий дом с присвоением литера «Д», находящегося в стадии незавершенного строительства.

Экспертом установлено и то, что в непосредственной близости от возводимого жилого дома литера «Д», на свободных городских землях, на каменных подкладках, установлен вагончик типа «Модуль-1», который не обладает признаками недвижимого имущества и не является частью возводимого строения литера «Д». Эксперт делает вывод о том, что возможно часть фундаментных бетонных блоков типа ФС, из которых был устроен фундамент под однокомнатный дом «Модуль-1», были использованы при новом строительстве трехэтажного дома литера «Д».

Таким образом, исходя из размера площадей домика «Модуль-1», указанного в договоре Общества и Мавроматиса И.И. и площадей, указанных в технической документации и в заключении эксперта, имеются основания утверждать о том, что ныне существующее строение не является строением, приобретенным Мавроматисом И.И. у Общества, что подтверждает доводы Общества в этой части.

Также с учетом изложенного суд оценивает и содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Мавроматисом И.И. и приходит на основании этого к выводу о том, что домик «Модуль-1» не обладал признаками недвижимой вещи.

Кроме того в судебном заседании установлено, что собственником земельного участка площадью 510 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Муниципальное образование г. Сочи.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ названный земельный участок Обществу был предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации базы отдыха.

Суду также представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мавроматис И.И. продал, а Руденко Е.Б. приобрела дом «Модуль-1» площадью 18 кв.м., изготовленный из деталей дома серии 420-10-1 с пристройкой, находящийся на вышеуказанном земельном участке. При этом в п. 5 договора оговорено, что покупатель приобретает на него право собственности после государственной регистрации права в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для обращения Руденко Е.Б. в суд с иском явилось то обстоятельство, что Мавроматис И.И. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на дом, однако данные доводы Руденко Е.Б. суд находит надуманными, изложенными в целях искусственного создания оснований для обращения в суд с иском.

При этом суд учитывает, что дом «Модуль-1» не является недвижимым имуществом и регистрация права на него не требуется. Документы, подтверждающие наличие в прошлом зарегистрированного права Общества на это имущество суду не представлены.

В представленном суду Руденко Е.Б. свидетельстве о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему за № перечислено имущество, принадлежавшее на праве собственности АООТ «<данные изъяты>». При этом согласно определения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ было завершено конкурсное производство в отношении указанного общества, которое было решено ликвидировать. Согласно содержания этого определения, ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации имущества АООТ «<данные изъяты>» недвижимого имущества в виде домиков «Модуль-1» у общества не имелось.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у АООТ «<данные изъяты>» базу отдыха «<данные изъяты>», состоявшую из шести однокомнатных домиков «Модуль-1». В ходе реконструкции базы отдыха, произведенной Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 8 лет до заключения Обществом договора с Мавроматисом И.И.), были созданы спальный домик литера «А» с открытой верандой литера «а» общей площадью 138 кв.м. и сторожка литера «Б» общей площадью 9,2 кв.м., на которые за Обществом судом было признано право собственности. Сведений о принадлежности обществу иного недвижимого имущества (в том числе домиков «Модуль-1») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, располагающегося на арендуемом им земельном участке площадью 510 кв.м., суду не представлено, в связи с чем доводы Руденко Е.Б. о наличии у Общества зарегистрированного права на проданный Мавроматису И.И. домик «Модуль-1» являются голословными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно показаниям свидетеля А.Н.В. и У.Г.К. приобретенный Мавроматисом И.И. домик «Модуль-1», ранее долгое время располагавшийся на территории общества, в настоящее время находится за пределами его территории. Данный домик был обнаружен и обследован экспертом А.Л.В. при производстве порученной ею строительно-технической экспертизы. По результатам осмотра эксперт пришла к выводу о том, что указанный домик не обладает признаками недвижимого имущества. Эти обстоятельства также опровергают доводы Руденко Е.Б. о наличии у Общества зарегистрированных прав в отношении домика как недвижимого имущества, а также о наличии у домика признаков недвижимого имущества и создании спорной постройки в результате реконструкции домика. Показания свидетелей А.Н.В. и У.Г.К. суд находит достоверными и оценивает их в совокупности с выводами эксперта.

Также в обоснование своих требований и возражений Руденко Е.Б. представила суду решение мирового судьи судебного участка № Лазаревского района от ДД.ММ.ГГГГ и решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых прямо следует, что пристройка к указанному домику являлась самовольной постройкой, а домик не рассматривался как объект недвижимого имущества.

В ходе произведенной МУ «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция г. Сочи» проверки было установлено, что на земельном участке площадью 510 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Руденко Е.Б., в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для этих целей, осуществляется строительство одноэтажного капитального объекта недвижимости размером в плане 9мХ5м.

Однако в судебном заседании, в том числе из показаний самой Руденко Е.Б., свидетелей А.А.С., А.Н.В. и У.Г.К. установлено, что строительство спорного объекта осуществляла не Руденко Е.Б., а Мавроматис И.И. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей о строительстве спорной постройки именно Мавроматисом И.И. При этом суд учитывает, что А.А.С. непосредственно и именно по поручению Мавроматиса И.И. руководил строительными работами, о чем также известно и У.Г.К., являющемуся работником общества. Само Общество представила суду свои письма в адрес прокурора и Роснедвижимости от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым строительство осуществлял именно Мавроматис И.И.

К информации в представленных суду администрацией документах о том, что строительство осуществляет именно Руденко Е.Б., суд относится критически, поскольку из этих документов неясно на основании чего составившие их лица пришли к выводу об осуществлении строительства именно Руденко Е.Б., а не иным лицом.

При таких обстоятельствах доводы администрации о строительстве спорного объекта именно Руденко Е.Б. и, как следствие о занятии ею земельного участка, были опровергнуты в судебном заседании, где достоверно установлено, что строительство спорного объекта осуществлял именно Мавроматис И.И.

С учетом изложенного в удовлетворении требований иска администрации к Руденко Е.Б. следует отказать, так как она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Принимая такое решение, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 года, согласно которым ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Также учитывается, что суду не был представлен документ, подтверждающий отчуждение Мавроматисом И.И. в пользу Руденко Е.Б. именно спорной постройки. Согласно представленному договору между последними от ДД.ММ.ГГГГ, Руденко Е.Б. приобретала дом «Модуль-1» площадью 18 кв.м., который, как установлено в судебном заседании, является иным имуществом. При этом показания свидетеля А.А.С. в той части, согласно которой домик имел фундамент, являются недостаточно точными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей А.Н.В. и У.Г.К., а также не подтверждены какими-либо представленными суду доказательствами.

Суд оценивает показания свидетеля А.А.С. в совокупности с решением мирового судьи судебного участка № Лазаревского района от ДД.ММ.ГГГГ и решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что при строительстве спорного объекта использовался фундамент самовольной пристройки к домику «Модуль-1», о наличии которой также сообщали свидетели А.Н.В. и У.Г.К.

Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отчуждение Мавроматисом И.И. в пользу Руденко Е.Б. спорной постройки.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Часть 2 статьи 41 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец на согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из смысла ст.ст. 38 и 41 ГПК РФ следует, что ответчиком, является лицо, на которое указано как на нарушителя субъективных прав и охраняемых законом интересов лицом, обратившимся в суд.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований иска администрации, поскольку эти требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а представитель администрации настаивала на рассмотрении иска именно к Руденко Е.Б.

Также, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что спорное строение является самовольной постройкой, возведенной на не принадлежащем застройщику земельном участке и в отсутствие разрешения на его строительство, сохранение которого нарушает права и законные интересы администрации г. Сочи как собственника земельного участка и Общества, как его арендатора, требования Руденко Е.Б. о признании за ней права собственности на эту постройку не основаны на законе и не могут быть удовлетворены. При этом суд учитывает, что надлежащего документа, подтверждающего приобретение Руденко Е.Б. у Мавроматиса И.И. спорной постройки суду не представлено, а в судебном заседании достоверно установлено, что объект, приобретенный Руденко Е.Б. по договору с Мавроматисом И.И., в месте нахождения самовольной постройки фактически отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Руденко Е.Б. к Мавроматису И.И. о понуждении к исполнению договора, признании и регистрации права собственности на недвижимое имущество - отказать.

В удовлетворении иска Администрации г. Сочи к Руденко Е.Б. о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка – отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.