К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 сентября 2010 года Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Павлова О.Ю. с участием пом.прокурора Козырь А.И. при секретаре Свиридовой Г.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кисловой Людмилы Федоровны к МОУ средняя общеобразовательная школа № 83 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Кислова Л.Ф. обратилась в суд с исковыми требовании о восстановлении на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МОУ СОШ № 83 на должность заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание, объявлен выговор. С данным приказом она была не согласна и поэтому отказалась поставить свою подпись, что ознакомлена с приказом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено повторное взыскание - объявлен выговор, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ее не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает, что она была уволена незаконно, поскольку в период работы соблюдала трудовой законодательство, Устав учреждения, Правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции. В судебном заседании Кислова Л.Ф. поддержала исковые требования, пояснив, что при ее увольнении работодатель нарушил требования трудового законодательства, которые выражаются в следующем. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания она ознакомлена не была, поэтому в чем заключается не выполнение должностных обязанностей, ей не известно. Объяснения по поводу нарушений у нее администрация школы не затребовала. О приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была уволена, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда данный приказ ею был получен по почте. Трудовая книжка до настоящего времени ей не вручена. Денежный расчет с ней произведен полностью. Просит восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., поскольку в результате незаконного увольнения у нее повысилось артериальное давление, постоянно испытывает головные боли. Представитель ответчика - директор МОУ СОШ № 83 Колесникова Т.М. исковые требования не признала, пояснив, что Кислова Л.Ф. за время работы в МОУ СОШ № 83 неоднократно не выполняла свои должностные обязанности, о чем в устной форме постоянно предупреждалась. ДД.ММ.ГГГГ Кисловой Л.Ф. не были предоставлены документы (акты, приказы, ит.д.) на оборудование приобретенное для кабинета химии, за что ей был объявлен выговор приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов, были обнаружены грубые нарушения в ведении документации, за что Кисловой Л.Ф. был объявлен строгий выговор приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЛТОУОН С.А.И. в школе была проведена проверка номенклатуры, и в разделе хозяйственная часть, за которую отвечала заместитель директора по административно-хозяйственной работе Кислова Л.Ф., обнаружены нарушения: отсутствовала номенклатура дел, документация велась хаотично, в журнале не зарегистрировано полученное оборудование. В срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кислова Л.Ф. должна была устранить вышеуказанные нарушения. При повторной проверке документы не были приведены в соответствие, что подтверждается актом повторной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. С актами проверки и приказом Кислова Л.Ф. ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ Кисловой Л.Ф. объявлен выговор за систематическое не исполнение устных распоряжений директора школы Колесниковой Т.М. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который Кислова Л.Ф. отказалась подписать. ДД.ММ.ГГГГ при проведении комиссией проверки нумерации мебели и оборудования в школе были обнаружены нарушения, которые ранее были указаны специалистом ЛТОУОН С.А.И. ДД.ММ.ГГГГ. Кислова Л.Ф. отказала комиссии в предоставлении журнала по электроэнергии, графиков работы сторожей, покинула рабочее место, оскорбив членов комиссии. ДД.ММ.ГГГГ Кислова Л.Ф. повторно отказала директору школы Колесниковой Т.М. в предоставлении графиков работы сторожей и журнала электроэнергии, за что Кисловой Л.Ф. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ комиссией МЦ «Центр по РЭОУ» был составлен акт о несоблюдении правил эксплуатации котельной, котельная была опечатана до начала отопительного сезона. ДД.ММ.ГГГГ Кислова Л.Ф. открыла дверь котельной и включила рубильники с целью использования электроэнергии, после чего директором была создана комиссия и вторично опечатан рубильник. ДД.ММ.ГГГГ на работу был принят новый сторож Ж.Н.В.. Кислова Л.Ф. отказала в проведении инструктажа сторожа, что предусмотрено ее должностными обязанностями, на что был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кислова Л.Ф. отказалась передать ключи от школы новому сторожу Ж.Н.В., на что был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кислова Л.Ф. без уважительных причин не вышла на работу, на что был составлен акт о не выходе на работу. ДД.ММ.ГГГГ Кислова Л.Ф. отказалась производить инвентаризацию по передаче материально-товарных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кисловой Л.Ф., который в последствии был отменен, в виду нахождения Кисловой Л.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ на больничном. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора школы Д.В.И. обратилась с ходатайством в Профсоюзный комитет МОУ СОШ № 83 об увольнении Кисловой Л.Ф. за не исполнение служебных обязанностей. Профсоюзный комитет МОУ СОШ № 83 согласился с увольнением работника и ДД.ММ.ГГГГ Кислова Л.Ф. была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное не исполнение должностных обязанностей. Кисловой Л.Ф. не выдана трудовая книжка в виду ее не явки за ней. ДД.ММ.ГГГГ Кисловой Л.Ф. направлено уведомление, с просьбой явиться и забрать трудовую книжку. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные документы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям. Судом установлено, что Кислова Л.Ф. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МОУ СОШ № 83 на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кисловой Л.Ф. объявлен выговор за неоднократное не исполнение должностных обязанностей., с которым Кислова Л.Ф. ознакомлена. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кисловой Л.Ф. объявлен строгий выговор, указанный приказ не подписан Кисловой Л.Ф. Актом от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки делопроизводства и номенклатуры в МОУ СОШ № 83 установлено, что в разделе хозяйственная часть отсутствует номенклатура дел в соответствии с установленными требованиями, документация ведется хаотично, не в комплексе, отсутствует последовательность в ведении регистрации полученного оборудования. В срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить указанные нарушения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кислову Л.Ф. обязали привести номенклатуру дел главы 4 «ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЧАСТЬ» в порядок, к ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам предоставить документацию главному специалисту ЛТОУОН С.А.И. для вторичной проверки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кисловой Л.Ф. объявлен выговор за не исполнение своих должностных обязанностей – не предоставление документации в полном объеме по номенклатуре дел, который Кислова Л.Ф. в присутствии П.М.В. отказалась подписать. Приказом № года ДД.ММ.ГГГГ Кисловой Л.Ф. за невыполнение должностных обязанностей объявлен выговор, основанием наложения которого послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кислова Л.Ф. отказалась предоставить членам комиссии журнал по электроэнергии и графики работы сторожей, покинув рабочее место, оскорбив при этом членов комиссии. Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кислова Л.Ф. отказалась провести с новым работником Ж.Н.В. первичный инструктаж на рабочем месте. Указанные акты подписывать Кислова Л.Ф. отказалась, что подтверждается подписями членов комиссии. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кислова Л.Ф. уволена с занимаемой должности «зам.директора по АХР» по ст.81 п.5 с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Согласно описи вложения в заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ Кисловой Л.Ф. были направлены: трудовой договор, личная карточка, должностная инструкция, два приказа о дисциплинарном взыскании. Согласно ч.ч. 4, 5, 6 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Суд критически относится к утверждениям Кисловой Л.Ф., что ей преднамеренно не выдается трудовая книжка, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Кисловой Л.Ф. был направлен приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, вышеуказанный приказ был получен Кисловой Л.Ф. и уведомление о том, что необходимо забрать трудовую книжку. Как установлено в судебном заседании, Кислова проживает на территории школьного двора и имела реальную возможность забрать трудовую книжку. На вопрос суда истица пояснила, что ей трудовая книжка не нужна, поскольку у нее их несколько и пока идут суды о восстановлении ее на работе, она может при желании устроиться на работу в другое место. Суд критически относится к доводам Кисловой, что она в период увольнения по приказу находилась в очередном трудовом отпуске, поскольку данные доводы опровергаются документально приказом об изменении графика отпусков № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кисловой был предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., расчетным листом, согласно которого с Кисловой произведен бухгалтерией полный расчет, в том числе за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ Свидетели Р.Л.А., Д.В.И., Е.Л.В., Б.Г.А., А.М.А. пояснили, что Кислова Л.Ф. неоднократно не исполняла свои должностные обязанности, не провела инвентаризацию школьного имущества, не привела документацию в порядок, отказывалась подписывать приказы наложении на нее дисциплинарных взысканий. Свидетель Б.Г.А. указала, что в апреле 2010г. в школе проходила проверка документации. По результатам проверки были выявлены недостатки в работе зам. директора Кисловой. Директором был издан приказ об устранении недостатков и был дан срок для их устранения. После чего профсоюзный комитет проверил исполнение приказа и установил, что Кислова его не исполнила. Согласно должностной инструкции № 4 заместитель директора школы по административно-хозяйственной работе подчиняется непосредственно директору, в его функции входит руководить хозяйственной деятельностью школы, принимать материальные ценности, имущество, мебель, инвентарь школы на ответственное хранение в порядке установленном законодательством, организовывать инвентарный учет имущества школы, проводить инвентаризацию имущества, своевременно составлять отчетность и вести документацию по закрепленному участку работы, принимать меры по расширению хозяйственной самостоятельности школы, своевременному заключению необходимых договоров, организовывать не реже 1 раза в 5 лет разработку инструкций по охране труда по видам работ для технического персонала, организовывать обучение, проводить инструктаж на рабочем месте технического и обслуживающего персонала. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. При наложении дисциплинарных взыскания на работника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем выполнены требования закона и оснований полагать, что взыскания наложены на Кислову неправомерно, у суда не имеется. Кисловой Л.Ф. суду не представлены доказательства, подтверждающие не законность и не обоснованность наложения дисциплинарных взысканий. В соответствии с п. 34 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Судом установлено, что Кислова Л.Ф. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности при наличии к тому оснований, а также работодателем были соблюдены правила предусмотренные ст.193 ТК РФ. При данных обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, просившего в своем заключении отказать в иске в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кисловой Л.Ф. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Кисловой Л.Ф. к МОУ средняя общеобразовательная школа № 83 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Лазаревский районный суд г.Сочи. Судья: О.Ю.Павлова