К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Г.Е. к Федотовой Т.А., Богомазовой О.В. и Давыдовой К.А. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности и погашении записи о государственной регистрации права, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Винокурова Г.Е. первоначально обратилась в суд с иском к Федотовой Т.А. и Богомазовой О.В., в котором просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1\2 доли дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по <адрес>; признать недействительными зарегистрированные за Богомазовой О.В. права собственности на 1\2 доли названного имущества, признав за ней право собственности на это имущество; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРП, а именно, погасить имеющиеся записи о государственной регистрации права Богомазовой О.В. и восстановить запись о государственной регистрации ее прав на недвижимое имущество. Обосновывая свои требования, истица указала, что ее дочь Федотова Т.А. обманным путем убедила ее подписать доверенность на право продажи принадлежащего ей вышеназванного имущества с условиями выплаты ей стоимости, однако после продажи долей дома и земельного участка Богомазовой О.В. и Давыдовой К.А., Федотова Т.А. вырученные деньги ей не передавала. При этом доверенность была подписана на условиях непосредственного ее участия при продаже имущества.

В последующем Винокурова Г.Е. привлекла к участию в деле в качестве ответчика Давыдову К.А., требования и доводы иска уточнила и просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по <адрес>; прекратить право собственности на указанное имущество за Богомазовой О.В. и Давыдовой К.А. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить соответствующие записи о государственной регистрации права.

Истица Винокурова Г.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что у нее было намерение продать спорное имущество, однако потом она передумала. У нотариуса ей сказали, что доверенность нужна для оформления дома, и она ее подписала, но при этом ее не читала, так как плохо видит и слышит. Намерение продать имущество имела, но только при условии приобретения жилья, так как иного жилья кроме как спорный дом у нее нет.

Представители истицы Винокуровой Г.Е. по доверенности – Ященина О.В. и по ордеру – адвокат Афанасьева Н.В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержали и просили иск удовлетворить. Пояснили, что Винокурова Г.Е. плохо слышит и видит, ей говорили, что доверенность выдается для сноса дома и оформления правовой документации на землю. Кроме того указала, что цена в договоре явно занижена. При этом пояснили, что от требований к Давыдовой К.А. они отказываются, так как фактически долю дома и земельного участка истицы приобрела Богомазова О.В.

Ответчица Федотова Т.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, но при участии ее представителя - адвоката Торосяна Э.С. В письменном отзыве пояснила, что истица в полной мере осознавала характер и значение совершаемых действий и могла руководить ими. Истица ни когда не страдала психическими заболеваниями и не состояла на учете у врача психиатра. Будучи дееспособной, находясь в здравом уме и при твердой памяти, в присутствии нотариуса истица в соответствии с собственным добровольным волеизъявлением уполномочила ее оформить и продать спорное имущество, оставив продажную цену на ее усмотрение. Никакого давления на истицу не оказывалось. Договор купли-продажи совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства. В тексте доверенности отсутствует указание на обязательное присутствие истицы при заключении договора купли-продажи спорного имущества. Полученные деньги от продажи истица отказалась принимать и доверила их ей.

Ранее в судебном заседании Федотова Т.А. также пояснила, что в результате продажи спорного имущества ей Богомазова О.В. передала 1400000 рублей. Однако эти деньги она передать истице не может, так как у нее их нет.

Ответчица Богомазова О.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. В письменном отзыве указала, что она на возмездной основе приобрела спорное имущество у Федотовой Т.А., действовавшей от имени Винокуровой Г.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном порядке. В связи с этим считает, что сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того указала, что в настоящее время приобретенный дом снесен и на его месте за ее счет возведено новое строение. Считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель ответчиц Федотовой Т.А. и Богомазовой О.В. по ордеру – адвокат Торосян Э.С. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать. Пояснил, что доверенность выдавалась по инициативе Винокуровой Г.Е. Половину денежных средств от продажи получила Федотова Т.А. В настоящее время дом снесен. Доказательств тому, что истица не могла осознавать последствий выдачи доверенности суду не представлено.

Ответчица Давыдова К.А. в судебное заседание не явилась О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, отказав в удовлетворении требований истицы. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что Винокуровой Г.Е. было известно об условиях договора. В настоящее время на части ее земельного участка и за ее счет возведены строения. В письменном отзыве также указала, что свою долю земельного участка она приобрела у Ч.М.С., в связи с чем требования Винокуровой Г.Е. к ней незаконны и необоснованны. Пояснила, что истица психически здорова и непосредственно участвовала в обсуждении сделки, которая была совершена в соответствии с законодательством. Также указала, что она является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Свидетель Ч.М.С. в судебном заседании пояснила, что половина спорного дома и земельного участка достались ей по наследству. Вторая половина названного имущества принадлежала Винокуровой Г.Е. Так как она проживает в <адрес> и следить за домом было сложно, пообщавшись с Винокуровой Г.Е. и ее дочерьми, они решили продать дом целиком. При этом разговоре присутствовали она, Федотова Т.А., Давыдова К.А. и Ященинина О.В. Свою половину она продала за 1400000 рублей. О том, какая сумма была определена Винокуровой Г.Е., она узнала при подписании договора купли-продажи. При этом пояснила, что психическое состояние Винокуровой Г.Е. было хорошее, она видела и слышала. Также указала, что первоначально оформлением земельного участка занималась Ященина О.В., однако по причине длительного оформления, ей пришлось все сделать самой.

Свидетель Федотов В.К. в судебном заседании пояснил, что Федотова Т.А. приходится ему женой, Винокурова Г.Е. является тещей, а Ященина О.В. является родной сестрой его жены. Также пояснил, что со слов Винокуровой Г.Е. ему известно, что она хотела продать земельный участок.

Свидетель Т.Е.Е. в судебном заседании пояснила, что Винокурова Г.Е. является ее родной сестрой. О том, хотела ли Винокурова Г.Е. продавать земельный участок или нет, ей не известно, однако основанием для обращения в суд явилось лишение ее жилья.

Свидетель У.Т.А. в судебном заседании пояснила, что проживает на одной улице с Винокуровой Г.Е. и о намерениях последней продать земельный участок ей также не известно.

Свидетель Б.Е.И. в судебном заседании пояснила, что первоначально с вопросом оформления земельного участка к ней обратилась Ч.М.С. После оформления к ней также обратилась Винокурова Г.Е., а потом и Давыдова К.А. с Федотовой Т.А. После этого она видела Винокурову Г.Е. в момент получения свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. При ней Винокурова Г.Е. жаловалась своей дочери Федотовой Т.А. на то, что ей пришлось долго стоять в очереди в ФРС. Учитывая ее возраст она посоветовала ей сделать доверенность и они между собой решили оформить доверенность на Федотову Т.А. В дальнейшем, когда она занималась документами, то видела доверенность на оформление сделки купли-продажи. Также пояснила, что Винокурова Г.Е. при ней читала документы. На ее вопрос Винокурова Г.Е. пояснила, что после продажи дома будет проживать у дочери.

Свидетель С.Н.К. в судебном заседании пояснила, что Федотова Т.А. является женой ее брата. О том, что Винокурова Г.Е. собирается продавать земельный участок ей стало известно от соседей. Кроме того объявление об этом висело на столбе. Видела как приходили люди, которым Винокурова Г.Е. показывала земельный участок. Сомнений в психическом состоянии истицы у нее никогда не возникало. Также ей известно, что сначала оформлением земельного участка занималась Ященина О.В., а потом Федотова Т.А., со слов которой ей известно что Ященина О.В. не могла оформить землю и сказала, что выдаст на это доверенность другому человеку

Свидетель Федотова Н.В. в судебном заседании пояснила, что Федотова Т.А. приходится ей матерью, Винокурова Г.Е. бабушкой, а Ященина О.В. тетей. Со слов матери ей известно, что около пяти лет назад Винокурова Г.Е. решила продать земельный участок. После совершения сделки Винокурова Г.Е. посещала проданный дом, забирала вещи и в основном жила с ними. Также пояснила, что Винокурова Г.Е. не очень хорошо слышит.

Свидетель Б.О.Г. в судебном заседании пояснила, что она является нотариусом Сочинского нотариального округа. Оспариваемая доверенность составлялась со слов Винокуровой Г.Е. и ее текст истице был зачитан вслух, в связи с чем содержание доверенности ей было известно. При составлении доверенностей Винокурова Г.Е. знала, что подписывает, так как она всегда разъясняет содержание документов особенно пожилым людям. На момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с Винокуровой Г.Е. была ее дочь Федотова Т.А. Текст доверенности также был зачитан вслух. Сомнений, что Винокурова Г.Е. зачитанное не расслышала у нее не возникло.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Винокуровой Г.Е. надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 1/2 доля жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и выданного на его основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежала Винокуровой Г.Е.

Также Винокуровой Г.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги принадлежала и 1/2 доля земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Собственником остальных 1/2 доли дома и земельного участка являлась Ч.М.С.

ДД.ММ.ГГГГ истицей Винокуровой Г.Е. была выдана доверенность на имя своей дочери Федотовой Т.А. с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ей вышеназванного спорного имущества.

При этом также установлено, что Винокурова Г.Е. действительно имела намерение продать принадлежащее ей имущество, однако также установлено, что на вырученные от продажи деньги Винокурова Г.Е. намерена была приобрести себе иное жилье, чего была лишена в результате действий Федотовой Т.А., не согласовавшей с ней цену спорного имущества, принявшей деньги за это имущество от покупателей и необоснованно уклонившейся от их передачи истице.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Винокурова Г.Е., от имени которой согласно доверенности действовала ее дочь Федотова Т.А., и Ч.М.С. продали, а Богомазова О.В. и Давыдова К.А. купили по 1/2 доле каждая земельного участка общей площадью 2300 кв.м. и 1/2 доле жилого дома литера «А» общей площадью 29,0 кв.м., расположенных по <адрес>. Согласно условиям договора стороны определили цену дома в размере 1900000 рублей и земельного участка в размере 900000 рублей.

При этом также установлено, что покупателем доли имущества, принадлежащей истице, являлась именно Богомазова О.В., а Давыдова К.А., в свою очередь приобрела долю имущества у Ч.М.С.

Данный договор явился основанием для государственной регистрации за Богомазовой О.В. и Давыдовой К.А. права общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок

При этом судом, в том числе из пояснений сторон, установлено, что Богомазова О.В. снесла приобретенный дом и возвела на принадлежащей ей доле земельного участка новое строение. Факт сноса дома подтверждается данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для обращения истицы в суд явилось то обстоятельство, что ее дочь Ф.Т.А. воспользовалась ее беспомощным состоянием, оказав на нее психологическое давление, убедила подписать доверенность на право продажи принадлежащей ей доли дома и земельного участка. При этом денег от продажи имущества она не получала и фактически лишилась в результате этого жилья.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Согласно выписке из амбулаторной карты у Винокуровой Г.Е. имеется диагноз двусторонняя хроническая сенсоневральная проухость, справа IV степени, слева III степени.

Из справки МУЗ г. Сочи «Городская больница №» следует, что истица также состоит на диспансерном учете в главном кабинете Лазаревской городской поликлиники, в связи с тем, что ее зрение соответствует 2 группе инвалидности.

Удовлетворяя требования истицы, суд приходит к выводу, что Винокурова Г.Е. не проявила должного внимания к сделке по продаже имущества, так как в силу состояния своего здоровья и возраста не в полной мере понимала значение своих действий, надеясь на добросовестность своей дочери Федотовой Т.А., которая не согласовала с ней цену сделки, продала имущество по заниженной цене, а вырученные деньги истице не передала.

Впоследствии истица, узнав о совершенной сделке и регистрации на ее основании права собственности за ответчиками, обратилась с заявлением к нотариусу об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования иска, суд также принимает во внимание, что сделка по продаже спорного имущества совершена с заинтересованностью и по существенно заниженной цене. Приходя к такому выводу, суд учитывает заключение эксперта, согласно которому действительная стоимость жилого дома литера «А», ранее находившегося на земельном участке № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105532 рубля, а рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ту же дату составляет 9017162 рубля. Таким образом, рыночная стоимость домовладения в целом будет составлять 9122694 рубля.

При этом согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи, стоимость дома и земельного участка была оценена в общей сумме в размере 2800000 рублей, то есть более чем в три раза ниже рыночной.

Учитывается также, что в результате сделки истица была лишена единственного жилья, денежные средства, полученные фактически Федотовой Т.А., истице переданы не были, хотя являются даже недостаточными для приобретения благоустроенного жилья. В результате этого истица, фактически лишившись единственного жилья, ввиду существенного занижения цены спорного имущества и совершения сделки без учета ее интересов и мнения, приобрести иное благоустроенное жилье возможности не имеет.

Ответчиками было отклонено предложение представителей истицы о заключение мирового соглашения, по которому истице для приобретения жилья необходимо предоставить 3000000 рублей. В ответ на это предложение представителем ответчика было представлено иное мировое соглашение, содержащее, с точки зрения истицы, чрезмерно большой текст и множество лишних условий, что вызвало у нее опасения о совершении в отношении нее нового обмана.

При этом суд также учитывает, что после признания сделки недействительно стороны не лишены возможности заключить иную сделку в отношении спорного имущества, но с учетом интересов обоих сторон.

Доводы Богомазовой О.В. о том, что она является добросовестным приобретателем основаны на неверном понимании материального закона. Исходя из смысла ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретатель лицо становится в том случае, если имущество приобретается им не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Судом же установлено, что Богомазова О.В. приобрела спорное имущество по сделке, совершенной от имени Винокуровой Г.Е., которая являлась собственником имущества и соответственно обладала правом распоряжения им.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с Богомазовой О.В. надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 31006 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Винокуровой Г.Е. к Федотовой Т.А., Богомазовой О.В. и Давыдовой К.А. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права долевой собственности и погашении записи о государственной регистрации права – удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по <адрес>, в части его заключения с Богомазовой О.В..

Прекратить право общей долевой собственности Богомазовой О.В. на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по <адрес>, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись о регистрации.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить запись о государственной регистрации прав Винокуровой Г.Е. на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по <адрес>.

Взыскать с Богомазовой О.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 31006 рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.