К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиловец А.В. к Примаковой Л.А., третье лицо Чертков Г.И. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Родиловец А.В. обратился в суд с иском к Примаковой Л.А., в котором просит взыскать с ответчицы в его пользу 2295000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме 19675 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчицы в судебном порядке на него был оформлен земельный участок, расположенный по <адрес>, который ранее был выделен ее мужу, погибшему в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Примакова Л.А. совместно с Б.С.В. возвели на указанном земельном участке жилой дом, который так же был оформлен на него. После оформления дома Примакова Л.А. и Б.С.В. решили его продать и в ДД.ММ.ГГГГ нашли покупателя в лице Черткова Г.И., от которого Б.С.В. по расписке от имени истца получил в несколько приемов 2350000 рублей. При этом Б.С.В. полномочий на получение денег он не давал. В дальнейшем сделка купли-продажи между ним и Чертковым Г.И. не состоялась и ДД.ММ.ГГГГ между ним и Примаковой Л.А. был заключен договор купли-продажи спорного домовладения и земельного участка, на основании которого она стала собственницей указанного недвижимого имущества. В тоже время решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Черткова Г.И. было взыскано 2295000 рублей, хотя он этих денег не получал, так как их получил Б.С.В.

Истец Родиловец А.В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал и просил его удовлетворить. Настаивал, что именно Примакова Л.А. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с Б.С.В. она жила одной семьей и в настоящее время является собственником дома и земельного участка по <адрес>.

Ответчица Примакова Л.А., как в письменном возражении, так и в судебном заседании просила в иске отказать. Указала, что никакого материального ущерба истцу она не причиняла. Денежные средства, на взыскании которых настаивает Родиловец А.В., были получены Б.С.В., который и должен быть ответчиком по настоящему иску.

Представитель ответчицы Примаковой Л.А. по ордеру - адвокат Филитова Е.А. в судебном заседании в удовлетворении иска Родиловец А.В. также просила отказать, указав, что Примакова Л.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Чертков Г.И. в судебном заседании просил иск удовлетворить. Подтвердил, что 2295000 рублей, взысканные судом с Родиловец А.В. в его пользу, он действительно передавал не ответчице, а Б.С.В.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Родиловец А.В. надлежит отказать по причине участия в деле ненадлежащего ответчика и несогласия истца на его замену надлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Часть 2 статьи 41 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец на согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом установлено, что требуемая истцом у ответчицы сумма в размере 2295000 рублей была ранее взыскана по решению Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Черткова Г.И. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением было установлено, что между Чертковым Г.И. и Родиловец А.В. ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о купле-продаже жилого дома, расположенного по <адрес>, что пояснял и сам Чертков Г.И. в обоснование своего иска.

Согласно расписке Родиловец А.В., в интересах которого по доверенности действовал Б.С.В., получил от Черткова Г.И. в счет оплаты за дом 2250000 рублей. Допрошенный в судебном заседании Б.С..В. подтвердил факт получения указанной суммы от Черткова Г.И.

Однако, по причине незаключения основного договора купли-продажи, названным решением суда с Родиловец А.В. в пользу Черткова Г.И. было взыскано 2295000 рублей, в том числе и судебные расходы.

Данное решение явилось основанием для обращения Родиловец А.В. в суд с настоящим иском.

Из смысла ст.ст. 38 и 41 ГПК РФ следует, что ответчиком, является лицо, на которое указано как на нарушителя субъективных прав и охраняемых законом интересов лицом, обратившимся в суд.

Судом установлено, что между Примаковой Л.А. и Родиловец А.В. никаких правоотношений не имелось. Полномочиями получать в его интересах деньги истец ответчицу не наделял, а наделил такими полномочиями Б.С.В., который, как достоверно установлено и получил деньги, взысканные в последующем судом с истца в пользу Черткова Г.И.

Доводы истца о том, что все совершенные им сделки с Чертковым Г.И. были инициированы ответчицей противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Из этого решения прямо следует, что истец являлся титульным владельцем как земельного участка, так и дома <адрес>. Именно им была достигнута договоренность с Чертковым Г.И. о сделке купли-продажи названных объектов недвижимости и именно по его вине не была заключена сделка. Реализуя свою волю именно истец письменно уполномочил Б.С.В. продать указанные дом и земельный участок за цену и на условиях по его усмотрению.

Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал ответчице перечисленные объекты недвижимости, что подтверждается соответствующим договором, а также свидетельством о государственной регистрации прав ответчицы. При этом наличие названных документов не может свидетельствовать о причастности ответчицы к его правоотношениям с Чертковым Г.И., а лишь подтверждает совершение истцом и ответчицей возмездной сделки по собственной воле.

То обстоятельство, что деньги от Черткова Г.И. получил именно Б.С.В. прямо следует и из постановления старшего оперуполномоченного отделения № ОБЭП УВД по г. Сочи об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Б.С.В. и Примаковой Л.А. При этом выводы оперуполномоченного о том, что продажа дома и земельного участка производилась по решению, в том числе и ответчицы, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как достоверные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Родиловец А.В. к Примаковой Л.А. о взыскании материального ущерба – отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.