К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Задикяна Х.В. к Администрации Лазаревского района г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе во внесении изменений в списки владельцев садовых участков,

У С Т А Н О В И Л:

Задикян Х.В. обратился в суд с иском к ЖСТ «<данные изъяты>» (далее по тексту – товарищество) и Администрации Лазаревского района г. Сочи (далее по тексту – администрация), в котором просит признать его членом указанного товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, обязать председателя товарищества внести его в списки членов товарищества, а администрацию утвердить его в этих списках. Обосновывая свои требования, истец указал, что на основании решения Лазаревского РИК от ДД.ММ.ГГГГ № он был принят в члены Садоводческого товарищества рабочих и служащих Дагомысского чайсовхоза «<данные изъяты>» с выделением ему земельного участка № площадью 650 кв.м. в квартале <адрес>. Данное товарищество на основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ № было реорганизовано в ЖСТ «<данные изъяты>». Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № был зарегистрирован устав товарищества и утвержден список владельцев садовых участков. При оформлении вышеуказанного земельного участка выяснилось, что в списках владельцев садовых участков, являющемся приложением к названному постановлению №, отсутствует его фамилия, в то время как на протяжении всего периода времени он ежегодно уплачивал членские и целевые взносы, им ведется садоводство, огородничество, дачное хозяйство, также ему выдана книжка садовода. При обращении в администрацию с заявлением о включении его в списки членов товарищества, письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ему в этом было отказано.

Истец Задикян Х.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Задикяна Х.В. по доверенности – Чернышова И.В. в судебном заседании от требований в части признания Задикяна Х.В. членом товарищества, а также от требований обязать председателя указанного товарищества внести его в списки членов товарищества отказалась, в связи с чем производство по делу в этой части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Требования и доводы заявления в остальной части Чернышева И.В. поддержала и просила его удовлетворить. При этом требование уточнила, и просила обязать администрацию внести изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, включив в приложение к этому постановлению Задикяна Х.В., указав о закреплении за последним земельного участка № площадью 650 кв.м. в квартале <адрес>. Уточнила также, что заявитель был принят в члены товарищества на основании решения Лазаревского РИК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель администрации по доверенности - Мишина В.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд. Также пояснила, что администрация района не наделена правом включения в списки членов товарищества, а лишь утверждает эти списки, предоставленные самим товариществом.

Представитель товарищества, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия), решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 года, правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защи­те права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, дейст­вием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправ­ления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, за­висит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обра­тившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Учитывая указанные требования процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает, что за­явленные Задикяном Х.В. требования надлежит рассматривать в порядке, преду­смотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку его обращение в суд было связано с получением им решения администрации об отказе в удовлетворении его заявления (письмо администрации от ДД.ММ.ГГГГ за №), с которым он не согласен.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Лазаревского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено организовать объединенное садоводческое товарищество «<данные изъяты>» на площади 20 га на земельных участках в селе Волковка и Ордынка. Было решено также зарегистрировать устав товарищества и списки его членов всего в количестве 377 человек. Администрация и профсоюзный комитет Дагомысского чайсовхоза в силу этого решения были обязаны разработать проект организации и застройки, а также приступить к освоению земельных участков только после выноса в натуру проектов организации коллективного сада.

Из содержания данного решения прямо следует, что заявитель не был на его основании включен в члены садоводческого товарищества и за ним данным постановлением не закреплялся испрашиваемый им земельный участок. У испрашиваемого участка в то время не могло быть номера, поскольку отсутствовал проект организации и застройки товарищества садоводов, который только планировалось подготовить и осваивать участки только после его подготовки.

Также установлено, что в связи с переоформлением прав на землю в садоводческих товариществах г. Сочи, постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № был утвержден список владельцев садовых участков в товариществе, зарегистрирован Устав товарищества, и признано утратившим силу решение Лазаревского РИК от ДД.ММ.ГГГГ №. В список владельцев земельных участков, являющийся приложением к названному постановлению, Задикян Х.В. включен не был.

Предоставленная заявителем выкопировка из проекта организации и застройки квартала товарищества «<данные изъяты>» не может быть принята судом во внимание, поскольку данный проект не был согласован с райисполкомом либо администрацией района, что прямо было предусмотрено решением Исполнительного комитета Лазаревского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, из представленной заявителем справки градостроительной базы данных и дежурного плана города следует, что часть испрашиваемого им земельного участка находится в границах земель, правообладателем которых является ГУ «Сочинский национальный парк», а другая часть на землях, правообладатель которых не определен.

Описанные выше обстоятельства, связанные с тем, что заявитель не был включен в списки владельцев садовых участков, утвержденные постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие согласования предоставленного им проекта застройки с райисполкомом либо администрацией района, а также то, что согласно данным дежурного плана города испрашиваемый земельный участок не относится к землям товарищества, суд приходит к выводу о том, что доводы Задикяна Х.В., изложенные им в обоснование заявленных им требований, являются надуманными. В связи с этим полагается, что заявитель умышленно вводит суд в заблуждение относительно принадлежности испрашиваемого им земельного участка к территориям, предоставленным ранее в установленном законом порядке товариществу, преследуя цель искусственно создать доказательства возникновения у него прав на земельный участок.

Документы, исходящие от председателя ЖСТ «<данные изъяты>» П.А.Т., свидетельствующие о наличии у Задикяна Х.В. права владения испрашиваемым им земельным участком, предоставленные также заявителем и в подтверждение вхождения этого участка в состав земель, предоставленных товариществу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходят от лица, в чьи полномочия в силу закона не входит распределение земель и предоставление их гражданам на том или ином виде права. Наличие же таких документов, а также книжки садовода на имя заявителя, могут свидетельствовать лишь о неправомерном распределении председателем товарищества свободных городских земель и земель, имеющих правообладателей, без согласования с органами местного самоуправления и с собственниками земельных участков.

При этом суд также учитывает, что какого-либо надлежащего правоустанавливающего либо правоудостоверящего документа на испрашиваемый земельный участок заявитель не имеет, что прямо следует из пояснений его представителя, данных ею в судебном заседании.

При таких обстоятельствах фактически оспариваемый заявителем ответ администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе во внесении его в списки членов ЖСТ «<данные изъяты>», утвержденные постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, является законным и обоснованным.

Также в судебном заседании из пояснений представителя заявителя - Чернышовой И.В. установлено, что Задикяном Х.В. пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, так как об оспариваемом постановлении он узнал более чем за три месяца до обращения с настоящим заявлением в суд. Поскольку заявитель и его представитель ходатайств о восстановлении указанного процессуального срока не заявляли в удовлетворении настоящего заявления необходимо отказать также и в виду пропуска заявителем срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 256 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Задикяна Х.В. к администрации Лазаревского района г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе во внесении изменений в списки владельцев садовых участков – отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.