К делу № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 17 » августа 2010 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Богдановича С.П., при секретаре Кондрашове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поляковой А.И. к Полякову И.А. и Поляковой О.Н. в интересах Поляковой Ю.И. и Поляковой В.И., третье лицо Лазаревский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора дарения недействительным, отмене и восстановлении государственной регистрации прав, У С Т А Н О В И Л: Полякова А.И. обратилась в суд с иском к Полякову И.А. и Поляковой О.Н. в интересах Поляковой Ю.И. и Поляковой В.И., в котором просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, отменить государственную регистрацию права собственности несовершеннолетних Поляковой Ю.И. и Поляковой В.И. на земельный участок площадью 753 кв.м. и на жилой дом, расположенные по <адрес>, аннулировать записи о государственной регистрации прав, погасить свидетельства и восстановить запись о государственной регистрации пава на указанное недвижимое имущество Поляковой А.И., выдав ей соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала Полякову И.А. доверенность на право управления и распоряжения всем принадлежащим ей имуществом. Однако она заблуждалась в отношении цели доверенности и не предполагала, что ответчик будет производить отчуждение имущества не посоветовавшись с ней. Как ей стало известно позже, в нарушение достигнутых договоренностей перед выдачей доверенности, ответчик произвел безвозмездное отчуждение принадлежащими ей 1/9 доли земельного участка и 1/9 доли жилого дома, расположенных по <адрес> в пользу несовершеннолетних Поляковой Ю.И. и Поляковой В.И., хотя с ответчиком они договаривались, что доверенность выдается именно для совершения возмездной сделки, условия которой надлежит согласовать с ней до ее совершения, что ответчик не сделал. Истица Полякова А.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, удовлетворив ее требования. Ответчик Поляков И.А. в судебном заседании исковые требования признал полностью. Указал, что последствия признания иска и последующее вынесение решения ему известны и понятны. Пояснил, что истица приходится ему матерью. Действительно когда истица выдавала ему доверенность, то он не совсем понял для чего эту доверенность она ему выдала и на основании этой доверенности заключил сделку со своей женой в интересах своих детей. Однако когда мать узнала об этой сделке, то была категорически против нее. На самом деле мать выдала ему доверенность для совершения возмездной сделки с имуществом, условия которой надлежало согласовать с ней. Обращение в суд необходимо для восстановления истицы в правах на недвижимое имущество и исполнения ее действительной воли в отношении этого имущества. Ответчица Полякова О.Н., действующая также в интересах несовершеннолетний Поляковой Ю.И. и Поляковой В.И., в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление о согласии с иском. Последствия признания иска ей ясны и понятны. Представитель третьего лица Лазаревского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя Полякова И.А. была выдана доверенность на управление и распоряжение всем ее имуществом, удостоверенная нотариусом Сочинского нотариального округа З.С.И. и зарегистрированная в реестре за №. На основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ Поляков И.А., действуя от имени Поляковой А.И., подарил Поляковой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Поляковой Ю.И. и Поляковой В.И. 1/9 доли (по 1/18 доли) земельного участка площадью 753 кв.м. и 1/9 долю жилого дома (по 1/18 доли) общей площадью 681,3 кв.м., в том числе жилой 281,6 кв.м., расположенных по <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора дарения Поляковой В.И. и Поляковой Ю.И. выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. При этом исходя из позиции ответчиков, признавших иск и пояснений Полякова И.А. в судебном заседании, судом было достоверно установлено, что Поляков И.А. реализовал полномочия в отношении недвижимого имущества, которыми хотя и был наделен в силу доверенности, но которые не соответствовали фактической воле истицы и цели, для достижения которой истица письменно уполномочила ответчика. В связи с изложенным, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которыми ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истицами требований, так как признание иска ответчиком не противоречит вышеназванным требованиям гражданского законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками и находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Поляковой А.И. к Полякову И.А. и Поляковой О.Н. в интересах Поляковой Ю.И. и Поляковой В.И. о признании договора дарения недействительным, отмене и восстановлении государственной регистрации прав - удовлетворить. Признать недействительным договор дарения 1/9 доли земельного участка площадью 753 кв.м. и 1/9 доли жилого дома с цокольным этажом, мансардой и террасами литера «А», «А1», «А2», «а», «а1», «а2», «а3» общей площадью 681,3 кв.м., в том числе жилой 281,6 кв.м., расположенных по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой А.И. в лице Полякова И.А. и Поляковой О.Н. в интересах малолетних детей Поляковой Ю.И. и Поляковой В.И.. Обязать Лазаревский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать записи о государственной регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, и восстановить записи о государственной регистрации прав Поляковой А.И. на указанное недвижимое имущество, выдав ей соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Богданович С.П. Копия верна: Заместитель председателя Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.