К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Л.В. к Ачмизовой Н.Ш. и Администрации Лазаревского района г. Сочи, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Исток» об устранении препятствий в пользовании домом, земельным участком и установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянова Л.В. первоначально обратилась в судебный участок №96 Лазаревского района г. Сочи с иском к Ачмизовой Н.Ш., в котором просила обязать ответчицу прекратить нарушение права пользования принадлежащим ей земельным участком и домом, расположенным по <адрес>, путем демонтажа ограждения земельного участка по <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей вышеуказанных земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Однако ответчица, самовольно огородила соседний земельный участок по <адрес>, в связи с чем она лишена возможности проезда к своему участку.

В последствии Лукьянова Л.В. исковые требования дополнила и к ранее заявленным требованиям также просила установить право ограниченного пользования земельным участком для обустройства проезда и прохода с границами и мерами линий 2,96 м. + 2,54 м. + 1,31 м. по <адрес>, 18,15 м. по границе с участком, оформляемого Ачмизовой Н.Ш., 4,0 м. по границе с участком Лукьяновой Л.В. и 20,5 м. по границе с участком ООО «Исток».

Определением мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело на основании передано по подсудности в Лазаревский районный суд г. Сочи.

Истица Лукьянова Л.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истицы Лукьяновой Л.В. по доверенности – Гусев А.А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что действительно ранее с земельного участка Лукьяновой Л.В. имелся иной подъезд и подход. Однако в последующем, органами местного самоуправления земельный участок, через который истица подъезжала и подходила к своему дому, был выделен ООО «Исток», которому было разрешено строительство торгового центра. Этим зданием перекрыт ранее существовавший проезд. На данный момент здание торгового центра строительством практически окончено, и единственный подъезд к участку истицы остался через часть участка, арендуемого ООО «Исток» и часть участка, находящегося в муниципальной собственности, оформлением прав на который занимается ответчица.

Ответчица Ачмизова Н.Ш. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчицы Ачмизовой Н.Ш. по доверенности – Халтурин В.В., как в письменном возражении на исковое заявление, так и в судебном заседании в удовлетворении требований Лукьяновой Л.В. просил отказать. Указал, что требования об установлении сервитута могут быть поданы к собственнику земельного участка, которым является администрация, в связи с чем Ачмизова Н.Ш. является ненадлежащим ответчиком. Также указал, что суду не представлено доказательств тому, что требуемый истицей вариант организации подъезда и подхода к принадлежащему ей домовладению является единственно возможным. Ачмизова Н.Ш. никогда не создавала препятствий истице в пользовании ее домовладением, так как ранее существовал проход и проезд на участок истицы через земельный участок, принадлежащий в настоящее время ООО «Исток». Кроме того обратил внимание суда на то обстоятельство, что ООО «Исток» участником судебного разбирательства не является, что также не позволяет удовлетворить требования истицы по предложенному ею варианту организации проезда и подхода к ее домовладению.

Представитель Ачмизовой Н.Ш. по доверенности – Ачмизов Г.Ю. в судебном заседании в удовлетворении требования Лукьяновой Л.В. также просил отказать. Пояснил, что в собственности ответчицы имеется магазин, для эксплуатации которого требуется земельный участок, на часть которого претендует истица. Данный участок ответчице был предоставлен СФ «<данные изъяты>» из части земель, находившихся у фирмы в бессрочном пользовании. В настоящее время фирма реорганизована. При переоформлении фирмой прав на землю ею приобретен в аренду земельный участок, который не включает в себя земельный участок под магазином ответчицы и участок, на который претендует истица. Последний участок площадью 40,5 кв.м. также необходим ответчице для организации подъезда к своему магазину.

Представитель третьего лица администрации Лазаревского района г. Сочи по доверенности – Мишина В.Ю. в судебном заседании оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Директор ООО «Исток» Глущенко Е.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска Лукьяновой Л.В. не возражал. Пояснил, что ныне существующее строение ООО «Исток» перекрывает проезд к дому истицы. Между этим строением и магазином ответчицы имеется проезд достаточной ширины, одна часть из которого входит в состав участка арендуемого обществом, а другая часть из участка, огороженного ответчицей. Общество не возражает против использования истицей части его земельного участка для организации подъезда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.В.В. пояснил, что участок, на который претендует истица, по границе с ее участком имеет меру линий 2,89 м.

Выслушав участников судебного заседания, показания эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Лукьяновой Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 274. ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 752 кв.м., расположенный по <адрес>, на котором находится также принадлежащий ей по праву собственности жилой дом литера «А» общей площадью 250,8 кв.м.

В собственности ответчицы Ачмизовой Н.Ш. находится магазин литера «В» общей площадью 16,1 кв.м., расположенный по <адрес>.

Право собственности на указанный магазин возникло у ответчицы на основании договора купли-продажи, заключенного ею с ОАО «Сельскохозяйственная фирма «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 указанного договора приобретенный ответчицей магазин расположен на земельном участке общей площадью 520 га, находящийся у ОАО Сельскохозяйственная фирма «<данные изъяты>» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Также суду представлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, согласно которой Ачмизовой Н.Ш. на основании приказа СФ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0,02 га, расположенный по <адрес>. При этом на каком виде права данный земельный участок был предоставлен в выписке не указано. Также суду не было представлено надлежащих доказательств нахождения данного земельного участка в правомерном владении у СФ «<данные изъяты>».

Вместе с этим в судебном заседании достоверно установлено, что данный земельный участок в силу Федерального закона РФ от 03.12.2008 года №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» является муниципальной собственностью.

В судебном заседании также установлено, что ответчица, не оформив в установленном законом порядке спорный земельный участок, огородила его, чем создала истице препятствия в доступе к принадлежащим ей земельному участку и дому.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выход на <адрес> с участка домовладения <адрес> осуществлялся через калитку литера «XII» размерами 1,0 м. Х 1,2 м.

Обустроить проход с <адрес> на участок домовладения <адрес> технически возможно. Для обустройства прохода потребуется устроить проем в кирпичной стене и установить калитку или дверь. Организация въезда на участок потребует значительных материальных затрат и разрешение дорожных служб на его обустройство. Перепад отметок дорожного полотна и поверхности земли на участке, согласно представленной топосъемки, составляет 2,45м. Для обустройства въезда потребуется разборка существующего тротуара и его ограждения.

Строящийся объект, владельцем которого является ООО «Исток» по <адрес>, является препятствием для организации подхода, подъезда к домовладению <адрес>, со стороны <адрес>, так как он возводится на месте ранее существовавшего въезда на участок истицы с <адрес>. Данный объект перекрывает существовавший ранее проезд к домовладению <адрес>, со стороны <адрес>.

Обустроить проезд к жилому дому с правой стороны участка, владельцем которого является ООО «Исток», можно только используя часть участка, оформляемого Ачмизовой Н.Ш.

Техническая возможность организации проезда к домовладению <адрес>, через оформляющийся участок Ачмизовой Н.Ш. имеется. Так, часть земельного участка, оформляемого ООО «Исток» от возводимого строения до границы с участком Ачмизовой Н.Ш. и примыкающую часть земельного участка оформляемого Ачмизовой Н.Ш. отводятся в общее пользование сторон для проезда шириной 4,0 м. Площадь выделяемого в общее пользование Лукьяновой Л.В., Ачмизовой Н.Ш. и ООО «Исток» участка составит 78,5 кв.м., границы и меры линий выделяемого участка будут следующими: 2,96 м. + 2,54 м. + 1,31 м. по <адрес>; 18,15 м. по границе с участком оформляемого Ачмизовой Н.Ш.; 4,0 м. по границе с участком Лукьяновой Л.В. и 20,05 м. по границе с участком, оформляемым ООО «Исток».

Также имеется и иная возможность обустройства проезда и подхода с <адрес>. Подъезд, подход к участку <адрес> можно организовать между участком ООО «Исток» и <адрес>, но для этого необходимо перенести или перекрыть бетонный лоток ливнеотвода и демонтировать пандус, идущий с <адрес> к возводимому строению на участке ООО «Исток».

Фактические границы и фактическая площадь земельного участка <адрес> принадлежащего истице, не соответствуют правомерной площади и правомерным границам земельного участка. Увеличение фактической площади земельного участка истицы на 206 кв.м. произошло за счет смещения тыльной границы участка в сторону участка пожарного депо и границы участка с кадастровым № в сторону соседнего участка №.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка, оформляемого Ачмизовой Н.Ш., меньше площади участка в соответствии с межевым делом на оформляемый участок на 5 кв.м. Уменьшение фактической площади произошло за счет смещения металлического ограждения участка вовнутрь участка.

Удовлетворяя требования Лукьяновой Л.В., суд исходит из того, что земельный участок, который огородила ответчица, в установленном законом порядке последней не оформлен, в силу закона находится в собственности органа местного самоуправления, а наличие данного ограждения создает истице препятствия, связанные с отсутствием какой-либо возможности подъезжать к своему правомерному земельному участку и дому.

В судебном заседании достоверно установлено, что ранее существовавший проезд к земельному участку истицы был перекрыт вновь возведенным строением. Разрешение на строительство данного объекта ООО «Исток» было выдано в установленном законом порядке также органом местного самоуправления, которым также обществу был предоставлен в аренду и земельный участок, ранее использовавшийся истицей для подъезда к своему участку. То есть истица фактически была лишена подъезда к своим правомерным дому и земельному участку в результате принятия органом местного самоуправления ненормативных правовых актов.

Иные, предложенные экспертом варианты обустройства проезда к участку истицы кроме как за счет участка между строением ООО «Исток» и магазином Ачмизовой Н.Ш., суд принять не может.

Так, организация проезда между <адрес> и зданием ООО «Исток», предполагает перекрытие бетонного лотка ливнеотвода, что затруднит прохождение сточных вод и, как следствие, может привести к уничтожению правомерных строений. Наличие пандуса также является необходимостью, связанной с обеспечением прохода граждан с <адрес>.

Из писем ФГУ УПРДОР «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ФГУ <данные изъяты> следует, что неприемлемы также предложенные экспертом варианты обустройства проезда к участку истицы со стороны <адрес>. Это приведет к нарушению утвержденного проекта организации движения, повреждению системы поверхностного водоотвода, вызовет несанкционированный выход пешеходов на проезжую часть федеральной автодороги, что поставит под угрозу их жизни и здоровье, что в целом снизит уровень безопасности движения на участке автодороги в целом. Устройство подъезда к земельному участку истицы со стороны <адрес> недопустимо, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» и должно осуществляться с <адрес> за пределами красных линий.

При таких обстоятельствах требования истицы являются законными и обоснованными, поскольку обустройство проезда к ее правомерному земельному участку и дому возможно только за счет земельного участка, находящегося в силу закона в собственности администрации, арендуемого частично ООО «Исток», на часть которого претендует ответчица, подготовившая к настоящему времени ряд документов для приобретения права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Принимая такое решение, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 45 и 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 года, согласно которому в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лукьяновой Л.В. к Ачмизовой Н.Ш. и Администрации Лазаревского района г. Сочи об устранении препятствий в пользовании домом, земельным участком и установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком - удовлетворить.

Обязать Ачмизову Н.Ш. демонтировать ограждение земельного участка, расположенного по <адрес>.

Установить право ограниченного пользования земельным участком, расположенным у магазина литера «В» по <адрес> в виде обустройства проезда и прохода с границами и мерами линий: 2,96 м. + 2,54 м. + 1,31 м. по <адрес>, 18,15 м. по границе с участком, оформляемым Ачмизовой Н.Ш., 2,89 м. по границе с участком Лукьяновой Л.В. и 20,5 м. по границе с участком ООО «Исток».

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.