К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьевой И.В. и Топик М.В. к Щербаковой Е.А. и Ионовой Т.В. о признании ремонтно-строительных работ (реконструкции) незаконными, приведении строений в первоначальное состояние и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Силантьева И.В. и Топик М.В. первоначально обратились в суд с иском к Щербаковой Е.А. и Ионовой Т.В., в котором просили признать незаконной переоборудование и перепланировку строения литеры «А», «А2», «А4» и строения литера «Е», расположенных по <адрес>, обязать ответчиц привести помещения указанных строений в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом, а также привести земельный участок по указанному адресу в первоначальное состояние, очистить его от строительного мусора, ликвидировать незаконно проведенный водопровод и подключение воды к строению литера «Е». В обоснование заявленных требований истицы указали, что им принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на названный выше земельный участок. В собственности Щербаковой Е.А. и Ионовой Т.В. находится 3/16 и 5/16 доли, соответственно. На этом земельном участке расположен жилой дом № литеры «А», «А1», «А2» общей площадью 183,6 кв.м., который также находится в общей долевой собственности, а именно им принадлежит по 1/8 доли каждой, Щербаковой Е.А. ? доли, а строение литера «Е» площадью 49 кв.м. принадлежит Ионовой Т.В. Однако ответчики без их согласия стали производить перепланировку, переоборудование и реконструкцию литеров «А», «А1», «А2» и литера «Е», разбили несущие конструкции дома, разобрали перекрытия между первым и вторым этажом, также без их согласия Щербакова Е.А. залила бетоном часть земельного участка, находящегося в их долевой собственности. Из-за действий Ионовой Т.В., которая, кроме того, без их согласия проложила водопровод, производит прокладку газовых коммуникаций, они лишены проезда к их части земельного участка. В результате неправомерных действий ответчиков земельный участок захламлен мусором, стройматериалами и непригоден для использования.

Впоследствии истицы Силантьева И.В. и Топик М.В. требования иска уточнили и просили признать незаконными ремонтно-строительные работы (реконструкцию), произведенные Щербаковой Е.А. в строениях литеры «А», «А2», «А4» по <адрес>; признать незаконной обременение Ионовой Т.В. части земельного участка, находящегося в их пользовании, в виде прокладки коммуникаций водоснабжения, канализации и газоснабжения; обязать Ионову Т.В. освободить принадлежащий им земельный участок от наружных сетей газоснабжения, водопровода и хозяйственно-бытовой канализации, демонтировать наружные сети газоснабжения, установленные в соответствии с рабочим проектом газоснабжения жилого дома литера «Е» по проекту ООО «<данные изъяты>», демонтировать за свой счет наружные сети водопровода и хозяйственно-бытовой канализации к жилому дому литера «Е» в соответствии со схемой-проектом ООО «<данные изъяты>»; признать незаконной обременение Щербаковой Е.А. части земельного участка, находящегося в их пользовании, в виде прокладки наружного водопровода и хозяйственно-бытовой канализации; обязать Щербакову Е.А. за свой счет освободить принадлежащий им земельный участок от наружных сетей водопровода и хозяйственно-бытовой канализации к жилому дому литеры «А», «А2», «А4» в соответствии со схемой-проектом ООО «<данные изъяты>».

Также истицы в судебном заседании от требований в части признания незаконными переоборудования и перепланировки строений литеры «А», «А2», «А4» и литера «Е» по <адрес> отказались, в связи с чем производство по делу в этой части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Истицы Силантьева И.В. и Топик М.В., а также их представители по ордерам – адвокаты Суркова М.К. и Сурков Ю.А. в судебном заседании уточненные требования и доводы иска поддержали и просили иск удовлетворить.

Ответчица Ионова Т.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчицы Ионовой Т.В. по доверенности – Щербаков О.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчица Щербакова Е.А. как в письменном возражении, так и в судебном заседании указала, что никакой перепланировки или реконструкции дома ею не проводится. Она производит лишь ремонт в принадлежащей ей 3/4 доле дома, фактический износ которого составил 70%. Приостановление ремонта может привести к его обрушению. При этом истицы, не являясь собственниками дома литера «Е», не наделены правом обращения в суд к Ионовой Т.В. с требованиями о признании перепланировки и переоборудования данного строения незаконными. Доводы истиц о том, что у них имеются препятствия в пользовании земельным участком голословны, так как при осуществлении строительных работ она разместила площадку для залития бетона за границами принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка. В части проводимого водопровода и газопровода пояснила, что таковые проходят напрямую к дому литера «Е» мимо земельного участка истиц.

Представитель ответчицы Щербаковой Е.А. по ордеру – адвокат Волкова А.Ю. в судебном заседании в удовлетворении иска также просила отказать, пояснив, что истицы вводят суд в заблуждение. Ввиду ветхости дома Щербакова Е.А. производит ремонт в принадлежащей ей ? доли дома. Проводимые водопровод и газ проходят мимо земельного участка истиц.

Представитель третьих лиц администрации г. Сочи и администрации Лазаревского района г. Сочи в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Вопрос о рассмотрении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Силантьевой И.В. и Топик М.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что согласно решения Дагомысского поселкового совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ протокол № домовладение <адрес>) было зарегистрировано на праве собственности за П.Н.Р. с общеполезной площадью 61,8 кв.м., в том числе жилой 52,8 кв.м.

Указанное домовладение располагалось на земельном участке площадью 0,096 га, предоставленном П.Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ Дагомысским чайным совхозом.

Решением Исполнительного комитета Лазаревского районного совета трудящихся г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ протокол № пункт № указанное домовладение было зарегистрировано на праве личной собственности за П.Н.Р. с общеполезной площадью 62 кв.м. в том числе жилой 52,6 кв.м. (регистрационное удостоверение БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате расторжения между П.Н.Р. и Д.В.Ф. брака по решению Лазаревского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ за последней было признано право собственности на ? часть вышеуказанного дома.

Решением товарищеского суда квартала №7 п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.Р. и Д.В.Ф. был определен порядок пользования земельным участком, согласно которому П.Н.Р. предоставлен земельный участок со стороны его кв. № с выходом на <адрес>), Д.В.Ф. - земельный участок со стороны ее кв. № с выходом на <адрес> через существующую калитку.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Р. продал, а Д.К.С. приобрела ? долю домовладения.

В свою очередь Д.К.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала, а Ш.В.И. (отец истиц по делу) приобрел ? долю домовладения.

Постановлением Администрации Лазаревского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за Д.В.Ф. было признано право собственности на цокольное помещение литера «А2» площадью 30,7 кв.м., остекленную веранду литера «А1», сарай литера «Б». Общая площадь дома соответственно стала составлять 92,2 кв.м., в том числе жилая 52,3 кв.м.

Д.В.Ф. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила своей дочери П.О.Н. ? долю дома <адрес>.

П.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ продала, а М.В.В. приобрела ? долю указанного домовладения.

М.В.В. сделала ремонт и перепланировку помещений литеры «А» и «А2», снесла остекленную веранду литера «А1», сарай литера «Б» и возвела двухэтажную пристройку литера «А4» общеполезной площадью 96,0 кв.м., в том числе жилой 66,6 кв.м.

Постановлением Администрации Лазаревского района от ДД.ММ.ГГГГ № указанная пристройка литера «А4» признана правомерной. Общая площадь дома стала составлять 188,2 кв.м., в том числе жилая 118,9 кв.м.

Ш.В.И. ДД.ММ.ГГГГ подарил Силантьевой И.В. и Топик М.В. ? долю земельного участка площадью 960 кв.м. и ? долю размещенного на нем дома, расположенных по вышеуказанному адресу. Указанный договор явился основанием для государственной регистрации права за Силантьевой И.В. и Топик М.В. долевой собственности на дом и земельный участок.

М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ продала, а Щербакова Е.А. приобрела 1/2 долю земельного участка и ? доли расположенного на нем жилого дома.

Также установлено, что Ионовой Т.В. на основании договора дарения, заключенного со Щербаковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом литера «Е» площадью 49 кв.м. и 5/16 доли земельного участка, расположенного по <адрес>.

Как следует из представленных суду материалов жилой дом литера «Е» был возведен в соответствии с выданным Щербаковой Е.А. разрешением на строительство. По окончании строительства право собственности за Щербаковой Е.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

По заказу Ионовой Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был разработан проект наружных сетей водопровода и хозяйственно бытовой канализации к жилому дому литера «Е». ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» были подготовлены технические условия на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

Также в 2010 году проектно-сметной группой ООО «<данные изъяты>» был разработан рабочий проект газоснабжения литера «Е», ДД.ММ.ГГГГ подготовлены технические условия газоснабжения дома, а ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Таким образом судом достоверно установлено, что Силантьевой И.В. и Топик М.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/8 доле дома № литеры «А», «А2», «А4» и по ? доле земельного участка площадью 960 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

В свою очередь ? доли названного дома принадлежит Щербаковой Е.А. (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Также Щербаковой Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 3/16 доли вышеуказанного земельного участка (свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), Ионовой Т.В. 5/16 доли земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Ионовой Т.В. также на праве собственности принадлежит и жилой дом литера «Е» общей площадью 49 кв.м., расположенный на вышеназванном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось то обстоятельство, что, как указывают истицы, ответчицы стали производить без их согласия реконструкцию строений литеры «А», «А1», «А2» и литера «Е», осуществляют переоборудование дома литера «Е», прокладывают по земельному участку водопровод, газовые и канализационные коммуникации, захламили строительным мусором участок, находящийся в их общей долевой собственности.

Для установления наличия либо отсутствия указанных обстоятельств по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и согласно заключению эксперта <данные изъяты>, Щербакова Е.А. в своей части жилого дома литера «А», «А2», «А4», и, непосредственно, в ветхой его части литера «А» в 2010 году, без наличия разрешения на производство строительных работ, с отклонением от проектов, (не согласованных и не утвержденных в установленном порядке), без согласования с совладельцами Силантьевой И.В. и Топик М.В. начала ремонтно-строительные работы по замене на новые старых, утративших несущую способность конструктивных элементов.

Основное строение литера «А» 1959 года постройки находится в ветхом состоянии, на текущий момент физический износ составляет 78%.

Представленная Щербаковой Е.А. проектная документация на капитальный ремонт здания литера «А», разработанная ООО «АКБ «<данные изъяты>» и рабочая документация на строительство брандмауэрной стены, разработанная ООО «<данные изъяты>», не согласованы и не утверждены в установленном порядке. Выполненный на текущий момент объем ремонтно-строительных работ, не соответствует проектным решениям, заложенным в вышеназванной проектной документации.

Ремонтно-строительные работы выполнены в нарушение основных строительных норм и правил и в нарушении сохранения оставшейся части жилого дома литера «А», принадлежащей Силантьевой И. В. и Топик М.В., произведены без соблюдения технологической последовательности их выполнения, а именно: не усилены фундаменты под внутреннюю продольную стену в доме литера «А», разделяющую части дома Щербаковой Е.А. и Силантьевой И.В. с Топик М.В., не построена брандмауэрная стена.

В строении литера «А» были разобраны междуэтажные перекрытия, часть стен, полы, внутренние перегородки. Устроены арматурные каркасы междуэтажных перекрытий для последующего их бетонирования.

На момент производства экспертизы установлены арматурные каркасы для последующего бетонирования и устройства новых междуэтажных перекрытий. Металлоконструкции опираются на стены из керамзитных блоков, кирпича, на деревянные брусья, что не соответствует требованиям СНиП и что подтверждается заключением по техническому обследованию, выполненному ООО «<данные изъяты>» по заказу Щербаковой Е.А., согласно которым бетонирование устроенных таким образом перекрытий запрещено.

Внутренняя стена дома литера «А», разделяющая части дома Щербаковой Е.А. и Силантьевой И.В. с Топик М.В., оказалась наружной стеной, не удовлетворяющей теплотехническим требованиям, предъявляемым к наружным ограждающим конструкциям жилого дома.

При производстве ремонтно-строительных работ, проводимых в части строения литера «А», Щербаковой Е.А. не предусмотрены охранные мероприятия по обеспечению от разрушения части жилого дома литера «А», принадлежащей Силантьевой И.В. и Топик М.В.

Приведение разобранных конструктивных элементов жилого дома литера «А» «А2» в первоначальное состояние на текущий момент не предоставляется возможным по техническим причинам и не имеет никакого смысла.

Для продолжения производства работ по реконструкции и сохранения оставшейся части жилого дома литера «А», «А1», принадлежащей Силантьевой И.В. и Топик М.В., необходимо в установленном порядке согласовать проекты и получить разрешение на реконструкцию всей части дома Щербаковой Е.А. с учетом увеличения этажности в части строении литера «А» до 3-х этажей.

Жилой дом литера «Е» построен Щербаковой Е.А. на земельном участке № (номер определен условно согласно решению товарищеского суда от ДД.ММ.ГГГГ), находящемся в пользовании Силантьевой И.В. и Топик М.В. Строительство жилого дома литера «Е» осуществлялось по проекту, разработанному ООО «<данные изъяты>», в составе генплана и архитектурно-строительных решений и на основании разрешения на строительство.

По заказу Ионовой Т.В. в 2010 году ООО «<данные изъяты>» была разработана схема-проект прокладки наружных сетей водопровода и хозбытовой канализации к жилому дому литера «Е» и части жилого дома литеры «А», «А2», «А4» Щербаковой Е.А., согласно которой наружные сети водоснабжения и канализации к указанным строениям проложены по земельному участку Силантьевой И.В. и Топик М.В., что создает обременение в пользовании в этих местах земельными участками. Кроме того, наружные сети канализации также проходят по земельному участку Щербаковой Е.А. между ее жилым домом литера «А», «А2», «А4» и соседним участком, что также накладывает обременение в пользовании этим участком. Проект-схема наружных сетей водопровода и хозбытовой канализации совладельцами не согласована.

По заказу Ионовой Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ проектно-сметной группой ООО «<данные изъяты>» был разработан рабочий проект газоснабжения жилого дома литера «Е», согласно которому наружные сети газоснабжения проложены воздушным способом по металлическим стойкам с интервалом в 2.0-3.50 м. по участку Силантьевой И.В. и Топик М.В., что также накладывает обременение в пользовании этим участком. Проект совладельцами не согласован.

Эксперт пришла к выводу о том, что в результате такого одностороннего перераспределения исторически сложившихся границ земельных участков при части дома Силантьевой И.В. и Топик М.В. и при части дома Щербаковой Е.А., оказалось, что образованные земельные участки, как при части дома Щербаковой Е.А., так и при части дома Силантьевой И.В. и Топик М.В. являются непригодными к их хозяйственному использованию. Поэтому истицам Силантьевой И.В. и Топик М.В. со стороны Щербаковой Е.А. и Ионовой Т.В. созданы препятствия в пользовании правомерным земельным участком с кадастровым № в исторически сложившихся границах.

Также по земельному участку, принадлежащему на праве общей долевой собственности Силантьевой И.В., Топик М.В., Щербаковой Е.А. и Ионовой Т.В., проложены закрытым способом (в земле) трубопроводы водоснабжения и канализации к жилому дому литера «Е».

По заказу Ионовой Т.В., в ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» был выполнен проект-схема наружных сетей водопровода и хозбытовой канализации к жилому дому литера «Е» Ионовой Т.В., согласно которому наружный трубопровод водоснабжения проложен по земельному участку Силантьевой И.В. и Топик М.В., что создает обременение в пользовании в этом месте земельным участком.

Канализационный трубопровод от жилого дома литера «А», «А2», «А4» Щербаковой Е.А. к жилому дому литера «Е» Ионовой Т.В. проложен по земельному участку Щербаковой Е.А., а также по участку Силантьевой И.В. и Топик М.В., что создает обременение в пользовании в этом месте земельным участком.

Представленная проект-схема прокладки наружных сетей водоснабжения и канализации к жилому дому литера «Е» Ионовой Т.В. не согласована в установленном порядке с лицами, чьи земли затрагиваются настоящим проектом, то есть с Силантьевой И.В. и Топик М.В.

Наружные сети водопровода, канализации и газоснабжения проложены в основном по земельному участку Силантьевой И.В. и Топик М.В., без их согласования, что создает обременение в пользовании в этих частях земельными участками.

Разрешая требования иска о признании незаконным производства Щербаковой Е.А. ремонтно-строительных работ (реконструкции) строения литеры «А», «А2», «А4», суд исходит из того, что наличие осуществления Щербаковой Е.А. работ в виде разбора междуэтажных перекрытий, части стен, перегородок, полов, устройства металлического каркаса новых междуэтажных перекрытий для последующего их бетонирования подтверждено в судебном заседаниями пояснениями истиц, заключением эксперта и косвенно следует из пояснений ответчиков. Щербаковой Е.А. представлена суду разработанная по ее заказу проектная документация на капитальный ремонт строения литеры «А», «А2» и «А4», содержащаяся в которой информация в совокупности с перечнем фактически выполненных работ, позволяет в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ отнести выполненные работы именно к реконструкции. В это же время из заключения эксперта установлено, что данные работы производились без соответствующих разрешений, с отступлением от проектной документации, не согласованной с истицами и с заинтересованными службами, то есть с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем требования иска в данной части надлежит удовлетворить.

Поскольку Щербаковой Е.А. коммуникации водоснабжения и канализации к строениям литеры «А», «А2», «А4», а также Ионовой Т.В. коммуникации водоснабжения, канализации и газоснабжения к строению литера «Е» были проложены без согласования с совладельцами земельного участка, по которому проложены данные коммуникации, то есть с истицами по делу. Учитывая, что прокладка коммуникаций к строению литеры «А», «А2», «А4» была осуществлена также без согласования с истицами, являющимися сособственниками названного дома, оспариваемые истицами действия ответчиц являются незаконными, поскольку противоречат положениям ст. 274 ГК РФ.

Признавая вышеописанные действия ответчиц незаконными, суд находит подлежащими удовлетворению и требования иска об освобождении земельного участка от наружных сетей водопровода и канализации, подведенных к строению литеры «А», «А2», «А4», поскольку данные сети подведены без согласования с истицами и до реального раздела названных строений, находящихся в их совместной собственности со Щербаковой Е.А.

Представленными суду фотоснимками подтверждается наличие на земельном участке сторон строительного мусора, находящегося рядом со строениями. Из пояснений сторон следует, что в строениях литеры «А», «А2», «А4» и литера «Е» производятся ремонтные работы. Совокупность этих обстоятельств указывает на принадлежность строительного мусора именно ответчицам, организовавшим производство строительных и ремонтных работ, в связи с чем требования иска об обязании ответчиц освободить земельный участок от строительного мусора надлежит удовлетворить.

При этом требования иска о демонтаже коммуникаций к строению литера «Е» надлежит оставить без удовлетворения. Принимая такое решение, суд исходит из того, что реальный раздел земельного участка, находящегося в совместной собственности сторон, не произведен, порядок пользования им не определялся. Вместе с этим достоверно установлено, что строение литера «Е» является правомерным индивидуальным жилым домом, построенным на основании соответствующего разрешения, и для его надлежащей эксплуатации необходимы водопровод и канализация, а также газоснабжение для отопления и сбережения тем самым строения от повреждений. Суду также представлены технические условия на подключение данного строения к водопроводу, канализации, имеется согласованный с заинтересованными службами проект газопровода. При таких обстоятельствах суд полагает, что вопрос о демонтаже данных коммуникаций либо об их переносе (смещении) надлежит разрешать одновременно с разрешением вопроса о реальном разделе земельного участка либо об определении порядка пользования им, что позволит обеспечить права сторон и не приведет к излишним расходам и причинению ущерба правомерному строению.

Выводы эксперта о том, что данные коммуникации в силу решения товарищесткого суда от ДД.ММ.ГГГГ находятся именно на части земельного участка, отведенного в пользование истиц, суд не может принять во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что названное решение было принято в то время, когда собственниками земельного участка являлись два лица, тогда как на данный момент таковых насчитывается четыре. Изменение количества совладельцев земельного участка говорит и об изменении сложившегося порядка пользования им. Подтверждением этому является и наличие правомерного строения литера «Е», возведенного на земельном участке, который согласно выводам эксперта в силу решения товарищеского суда должен находиться в пользовании истиц. Доводы эксперта о наличии у сторон договоренностей о фактическом разделе участка, полагается, основаны на устных пояснениях сторон и документально не подтверждены.

В остальной части суд принимает выводы эксперта, учитывает при этом стаж работы эксперта, наличие в заключении сведений о наличии у эксперта соответствующих разрешений, а также то, что заключение было дано экспертом после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, предупреждения ее об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с учетом непосредственного осмотра строений и земельного участка сторон, а также после изучения необходимой документации.

Отказывая в удовлетворении требований иска о приведении строений литеры «А», «А2», «А4» в первоначальное состояние, суд учитывает выводы эксперта о том, что данные строения являются ветхими, нуждаются в ремонте, в связи с чем полагает, что приведение их в первоначальное состояние может привести к их полному разрушению, а потому является нецелесообразным.

Отказывая в удовлетворении требований иска о приведении строения литера «Е» в первоначальное состояние, суд исходит из того, что данное строение является исключительной собственностью ответчицы Ионовой Т.В., в связи с чем

произведенные (согласно экспертного заключения) Ионовой Т.В. ремонтные работы внутри указанного строения не привели к нарушению прав и законных интересов истиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силантьевой И.В. и Топик М.В. к Щербаковой Е.А. и Ионовой Т.В. о признании ремонтно-строительных работ (реконструкции) незаконными, приведении строений в первоначальное состояние и устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Признать незаконными ремонтно-строительные работы (реконструкцию), произведенные Щербаковой Е.А. в строении литеры «А», «А2», «А4» по <адрес>.

Признать незаконной совершение Ионовой Т.В. прокладки коммуникаций водоснабжения, канализации и газоснабжения к строению литера «Е» и строению литеры «А», «А2», «А4» по земельному участку № по <адрес>.

Обязать Щербакову Е.А. освободить земельный участок № по <адрес> от наружных сетей водопровода и канализации, подведенных к строению литеры «А», «А2», «А4», путем их демонтажа за свой счет.

Обязать Щербакову Е.А. и Ионову Т.В. освободить от строительного мусора земельный участок № по <адрес> в месте, прилегающем к строению литера «Е», а также в месте, прилегающем к строениям литеры «А», «А2», «А4» в той части, где Щербаковой Е.А. были произведены ремонтно-строительные работы (реконструкция).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска по делу по иску Силантьевой И.В. и Топик М.В. к Щербаковой Е.А. и Ионовой Т.В. о признании реконструкции незаконной, приведении строений в первоначальное состояние и устранении препятствий в пользовании земельным участком, выразившиеся в запрете Щербаковой Е.А., Ионовой Т.В. и иным лицам производить строительные, ремонтные работы, переоборудование, перепланировку и реконструкцию строения литера «Е» по <адрес>, принятые в соответствии с определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.