К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В.Г. к Емельяновой А.И. о признании и регистрации права собственности на домовладение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и заключении договора перехода прав, по иску Емельяновой А.И. к Яковлевой Г.А. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании незаконной государственной регистрации права собственности, погашении записи о государственной регистрации права и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, по иску Яковлевой Г.А. к Емельяновой А.И., о признании добросовестным приобретателем, третьи лица: Администрация Лазаревского района г. Сочи, Лазаревский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Лазаревское отделение филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г. Сочи и Ханжиян С.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев В.Г. обратился в суд с иском к Емельяновой А.И., в котором просит признать за ним право собственности на дом <адрес>, признать недействительным свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Емельяновой права собственности на указанное домовладение, а также обязать ответчицу заключить с ним договор перехода права аренды земельного участка при названном доме. Обосновывая свои требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Емельяновой был заключен договор о совместном строительстве жилого дома на земельном участке, предоставленном ответчице. По условиям договора предусмотрена обязанность Емельяновой по окончании строительства произвести отчуждение домовладения. В настоящее время им произведено строительство дома, однако ответчица уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, что препятствует ему в полной мере осуществлять права собственника.

Емельянова обратилась в суд с иском к Яковлевой Г.А., в котором первоначально просила признать недействительной государственную регистрацию дома <адрес>, обязав регистрирующий орган аннулировать произведенную запись о государственной регистрации права.

В последующем Емельянова требования и доводы иска уточнила и просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи дома и земельного участка, заключенный между Яковлевым В.Г. и Ханжиян С.К., прекратить право собственности ответчицы на домовладение <адрес>, признать незаконной его государственную регистрацию за ответчицей, обязать Лазаревский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Яковлевой Г.А. на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым №, признать незаконной государственную регистрацию права собственности Яковлевой Г.А. на указанный земельный участок, обязав Лазаревский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что на основании распоряжения администрации Лазаревского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит названный жилой дом. Впоследствии решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которое после было отменено вышестоящим судом, за мужем ответчицы Яковлевым В.Г. было признано право собственности на спорный дом. Однако как ей затем стало известно, в настоящее время право собственности зарегистрировано за супругой Яковлева В.Г. – Яковлевой Г.А., в то время как ею заключен договор аренды спорного земельного участка, по которому она регулярно оплачивает аренду.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Яковлева Г.А. иск Емельяновой не признала и обратилась со встречным иском, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем земельного участка площадью 600 кв.м. и размещенного на нем жилого дома с мансардой литеры «А», «А1» общей площадью 92,7 кв.м., в том числе жилой 26 кв.м., расположенных по <адрес>. В обоснование встречных требований указала, что на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ее муж Яковлев В.Г. являлся собственником вышеназванного дома, который ДД.ММ.ГГГГ был им продан Ханжиян. В последствии Ханжиян также приобрела за плату у администрации Лазаревского района г. Сочи и придомовой земельный участок площадью 600 кв.м., а она в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи купила у Ханжиян и земельный участок с расположенным на нем жилым домом, в связи с чем за ней было зарегистрировано право собственности на указанное имущество. О том, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Яковлев В.Г. в судебном заседании в иске Емельяновой просил отказать. Вопрос о рассмотрении заявленных им исковых требований оставил на усмотрение суда. Исковые требования Яковлевой Г.А. просил удовлетворить. Пояснил, что в 1998 году он договорился с Емельяновой А.И. о приобретении у нее спорного земельного участка за 15000 рублей. В подтверждение своих прав на участок Емельянов показала ему постановление администрации Лазаревского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, однако так как в силу действовавшего законодательства Емельянова распорядиться участком не могла, они договорились о том, что Яковлев строит на этом участке дом, после чего регистрирует право на дом за Емельяновой, а та после регистрации права за собой передает права на дом ему. Для документального оформления достигнутых договоренностей им и Емельяновой был заключен договор о якобы совместном строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Также была составлена расписка о том, что он якобы в долг передал Емельяновой 11000 рублей, хотя фактически эта сумма была передана в качестве платы за земельный участок. Также был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он якобы взял в займы у Емельяновой 4000 рублей. Данный договор был заключен, так как в момент передачи денег у него не хватало 4000 рублей. Эту сумму он передал Емельяновой позже, и она возвратила ему подлинник договора займа, также у него находится и подлинник расписки о получении Емельяновой от него 11000 рублей, что по его мнению доказывает его доводы. Также Емельянова выдала доверенность Н.С.В., который являлся доверенным лицом Яковлева В.Г. В последующем на земельном участке он за свой счет построил спорный дом. При наличии доверенности Емельяновой на имя Н.С.В. в административном порядке он оформил право собственности на дом за Емельяновой, получил в ее интересах договор аренды придомового земельного участка, а когда обратился к Емельяновой для подписания договора аренды и последующей передачи прав на дом и земельный участок ему, последняя стала уклоняться от этого, говорить, что он должен ей еще деньги. В связи с этим он обратился в суд с иском, который был удовлетворен судом, так как Емельянова в судебном заседании сообщила правду об их фактически сложившихся правоотношениях и была согласна с иском. На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности на спорный дом, а затем продал его Ханжиян, которая выкупила и придомовой земельный участок. Однако после ему стало известно, что Ханжиян решила продать спорное имущество и решил их выкупить. О том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, ему стало известно только в 2010 году, когда Емельянова обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Емельянова в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Емельяновой по доверенности – Шелковников Р.В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить. Пояснил, что Емельянова не желает лично участвовать в судебном заседании, а желает участвовать в деле через представителя. В иске Яковлева В.Г. просил отказать по причине пропуска срока исковой давности. Также просил отказать и в иске Яковлевой Г.А. При этом признал факт написания расписок, составления договора о совместной деятельности и выдачи Емельяновой А.И. доверенности на имя Н.С.В. именно по просьбе Яковлева В.Г.

Яковлева Г.А. и ее представитель по ордеру - адвокат Шулепина И.Б. в удовлетворении требований исков Яковлева В.Г. и Емельяновой просили отказать. Сообщили в обоснование своих требований те же доводы, что и Яковлев В.Г.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ханжиян С.К. в судебном заседании пояснила, что купила у Яковлева В.Г. спорный дом. Также она оформила на себя и земельный участок, расположенный при доме. Однако по той причине, что земельный участок оказался оползневым, а денежных средств на улучшение дома не хватило, она решила продать дом и земельный участок, и предложила Яковлеву В.Г. и его жене купить указанное имущество, на что Яковлева Г.А. согласилась.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица администрации Лазаревского района г. Сочи по доверенности Мишина В.Ю. в судебном заседании в удовлетворении иска Яковлева В.Г. просила отказать, указав о том, что решение суда, послужившее основанием для регистрации за Яковлевым Г.В., а в последующем за Ханжиян и Яковлевой Г.А. права собственности на дом было отменено. Право собственности за Ханжиян было зарегистрировано на основании ничтожной сделки. Также представитель администрации поставила под сомнение и обоснованность признания Яковлевой Г.А. добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица Лазаревского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Лазаревского отделения филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г. Сочи в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявку суду не сообщил.

Свидетель К.Н.В. в судебном заседании пояснила, что помогала Ханжиян оформлять спорный земельный участок. В связи с тем, что Ханжиян была собственницей дома, а предыдущему владельцу дома был выдан документ на земельный участок, то в соответствии с действовавшим законодательством они оформили в упрощенном порядке на последнюю и земельный участок, на котором расположен дом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.О.В. и С.П.В. пояснили, что по просьбе Яковлева В.Г. они с 1999 года по 2000 год осуществляли строительство спорного дома. Финансирование строительства осуществлял Яковлев Г.В. и со слов последнего им известно, что тот приобрел земельный участок под домом у Емельяновой.

Свидетель В.Т.В. в судебном заседании пояснила, что примерно в 1998-1999 годах от мужа Емельяновой ей стало известно о продаже земельного участка Яковлеву. Также ей известно, что сразу после продажи земли Емельяновы приобрели машину, а потом между ними и Яковлевыми возник спор.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.В.Ф. пояснила, что спорный земельный участок находится по соседству с ее участком. Строительство дома с 1999 года вели Яковлевы. После продажи земельного участка Емельянову там она больше не видела.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Яковлевой Г.А. надлежит удовлетворить, а в удовлетворении требований Яковлева В.Г. и Емельяновой А.И. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что на основании постановлений администрации Лазаревского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № Емельяновой был выделен земельный участок № площадью 0,06 га с разрешением на нем строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновой и Яковлевым В.Г. был заключен договор о совместном строительстве жилого дома на указанном земельном участке. В указанный день Емельяновой также была выдана доверенность на имя Никифорова, которой последний был уполномочен оформить правоустанавливающие документы на дом и распорядиться им. При этом как установлено из пояснений сторон данная доверенность Н.С.В. была выдана по просьбе Яковлева В.Г., как его доверенному лицу.

С учетом содержания договора о совместной деятельности, при наличии указанной доверенности, а также принимая во внимание пояснения Емельяновой, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что она была согласна с иском Яковлева В.Г. о признании за ним права собственности на спорный дом, суд находит доказанным в судебном заседании то обстоятельство, что согласно воли Емельяновой и Яковлева В.Г. между ними фактически возникли правоотношения, связанные именно с куплей-продажей спорного земельного участка, а не с совместной деятельностью по строительству на этом участке спорного дома. При этом Емельянова от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, сделку о передаче прав на имущество Яковлеву В.Г. не оформила.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает и показания свидетелей С.О.В., В.Т.В., К.В.Ф., которые утверждали, что с ДД.ММ.ГГГГ Емельянова не посещает земельный участок, не вела на нем строительство, строительство вели именно Яковлевы. Именно они (и некоторый период времени Ханжиян) с указанного периода пользуются земельным участком и бывают там.

Также установлено, что после возведения дома распоряжением администрации Лазаревского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт межведомственной комиссии о вводе в эксплуатацию одноэтажного дома литера «А» с мансардой литера «А1» общей площадью 92,7 кв.м., в том числе жилой 26,0 кв.м.

Данное распоряжение явилось основанием для государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ за Емельяновой А.И. права собственности на указанный жилой дом, расположенный по <адрес>.

Согласно постановлению администрации Лазаревского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о предоставлении Емельяновой в аренду на 49 лет земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного при вышеназванном жилом доме. В соответствии с указанным постановлением Емельянова обязана была заключить договор аренды и в шестимесячный срок зарегистрировать его в органе, осуществляемом государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в противном случае решение о предоставлении земельного участка подлежало отмене.

Именно Яковлевым В.Г. суду был предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды спорного земельного участка, который не подписан Емельяновой, а также не прошел государственную регистрацию, в связи с чем согласно ст. 131 и п. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным и не может свидетельствовать о возникновении у Емельяновой права на спорный земельный участок.

Вместе с этим с учетом изложенного суд полагает, что арендную плату по указанному договору Емельянова вносила в целях искусственного создания доказательств в обоснование доводов иска о чем, кроме изложенного, свидетельствуют и периоды оплаты: 2007 – 2009, то есть арендная плата Емельяновой стала вноситься с момента обращения Яковлева В.Г. с иском в суд, в ходе чего ей и стало известно о наличии договора аренды.

При таких обстоятельствах суд признает, что Емельянова предоставленного ей в силу ненормативного правового акта права на землю не реализовала. В то время как данное право было правомерно реализовано в последующем Ханжиян.

Так установлено, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за Яковлевым В.Г. было признано право собственности на спорный жилой дом и аннулирована в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращено право собственности Емельяновой на этот дом.

На основании этого решения за Яковлевым В.Г. было зарегистрировано право собственности на дом.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.Г. продал, а Ханжиян приобрела спорный дом. Право собственности на это имущество было зарегистрировано за Ханжиян в установленном законом порядке.

В последующем Ханжиян, как собственник дома, обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей в собственность придомового земельного участка площадью 600 кв.м. А после на основании договора купли-продажи дома и постановления администрации Лазаревского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, которым бывшему собственнику дома - Емельяновой был предоставлен земельный участок, за Ханжиян было зарегистрировано и право собственности на спорный земельный участок.

Являясь собственницей спорных земельного участка и расположенного на нем жилого дома Ханжиян по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть продала, а Яковлева Г.А. приобрела вышеназванные земельный участок и расположенный на нем жилой дом, о чем последней ДД.ММ.ГГГГ выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Яковлевой Г.А., как супруге Яковлева В.Г. было известно о договоренностях последнего с Емельяновой о приобретении спорного земельного участка. Было известно о наличии зарегистрированного права Яковлева В.Г. на спорный дом в органах юстиции, о сделке, совершенной с Ханжиян в отношении указанного недвижимого имущества, что в совокупности указывает на неосведомленность Яковлевой Г.А. об отсутствии у Яковлева В.Г., а в последующем и у Ханжиян права распоряжаться спорным имуществом. При этом суд также учитывает, что представленными материалами подтверждается то обстоятельство, что право на спорное имущество Яковлева Г.А. приобрела в результате возмездной сделки.

В силу изложенного Яковлева Г.А. подлежит признанию добросовестным приобретателем спорных земельного участка и жилого дома.

Признавая Яковлеву Г.А. добросовестным приобретателем, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Т.М. Скляновой и В.М. Ширяева», согласно которым права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В связи с признанием Яковлевой Г.А. добросовестным приобретателем, в удовлетворении исков Емельяновой А.И. и Яковлева В.Г. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Яковлева В.Г. к Емельяновой А.И. о признании и регистрации права собственности на домовладение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и заключении договора перехода прав – отказать.

В удовлетворении иска Емельяновой А.И. к Яковлевой Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании незаконной государственной регистрации права собственности, погашении записи о государственной регистрации права и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права – отказать.

Иск Яковлевой Г.А. к Емельяновой А.И. о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Яковлеву Г.А. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 600 кв.м. и размещенного на нем жилого дома с мансардой литера «А», «А1» общей площадью 92,7 кв.м., в том числе жилой 26 кв.м., расположенных по <адрес>.

Отменить меры по обеспечению иска, выразившиеся в запрете Лазаревскому отделу г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с земельным участком площадью 600 кв.м. с кадастровым № и жилым домом литера «А», «А1», расположенными по <адрес>, принятые в соответствии с определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.