К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кушнеровой Р.Н., Чуриловой Э.С., Тельгузовой Е.С. и Черненко Т.Ф. об оспаривании решения Администрации Лазаревского района г. Сочи, которым утверждена схема расположения земельного участка, и данной схемы,

У С Т А Н О В И Л:

Кушнерова Р.Н., Чурилова Э.С., Тельгузова Е.С. и Черненко Т.Ф. первоначально обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным распоряжение администрации Лазаревского района г. Сочи (далее по тексту – администрация) от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была утверждена схема расположения земельного участка площадью 700 кв.м. при жилом доме <адрес>. Обосновывая свои требования, заявители указали, что они являются собственниками домовладения <адрес>. Владельцем соседнего домовладения № является Гунченко М.Ф., подготовивший схему расположения придомового земельного участка для его последующего правового оформления. Данная схема была утверждена оспариваемым распоряжением, в результате чего были нарушены их права, поскольку в границы земельного участка, правовым оформлением которого занимается Гунченко М.Ф., вошла подъездная дорога, использовавшаяся ранее и жильцами дома №.

В последующем заявители требования заявления уточнили и кроме вышеизложенного заявили требование о признании незаконной схемы расположения земельного участка площадью 700 кв.м. при жилом доме <адрес>, утвержденной оспариваемым постановлением. Также просили взыскать с Гунченко М.Ф. в пользу Кушнеровой Р.Н. 50780 рублей в счет оплаты судебных издержек, из которых 30000 рублей оплата экспертного заключения, 20000 рублей оплата земельно-технической экспертизы, 200 рублей сумма уплаченной государственной пошлины и 580 рублей расходы на услуги почты.

Заявители Кушнерова Р.Н. и Чурилова Э.С., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили. В письменных заявлениях требования поддержали и просили их удовлетворить.

Заявители Черненко Т.Ф. и Тельгузова Е.С., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении требования поддержали, просили их удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители заявителя Кушнеровой Р.Н. по доверенности – Бобылева Ю.А. в судебном заседании требования и доводы заявления поддержала и просила его удовлетворить. Дополнительно указала, что подъездная дорога использовалась как заявителями, так и Гунченко М.Ф. на протяжении многих лет. При этом Гунченко М.Ф. самовольно огородил земельный участок по границам, обозначенным на схеме, утвержденной оспариваемым заявителем решением, в результате чего они лишены доступа к дороге и возможности пользования ею. Отметила, что домовладение Гунченко М.Ф. ранее являлось зданием магазина, за которым земельный участок не закреплялся. После приобретения этого магазина Гунченко М.Ф. и перевода строения в жилой дом, за домом закреплялся земельный участок в разные периоды разной площадью, которая не составляла более 500 кв.м. Подъздная дорога никогда не входила в границы земельного участка Гунченко М.Ф., фактически только лично им не использовалась, и согласно оспариваемым документам подлежит предоставлению ему с нарушением законных прав и интересов заявителей.

Представитель Чуриловой Э.С., Тельгузовой Е.С. и Черненко Т.Ф. по доверенностям – Уйманов Т.В. в судебном заседании требования и доводы заявления также поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц администрации Лазаревского района г. Сочи и администрации г. Сочи по доверенностям – Полозова Е.И. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, указав на законность оспариваемых распоряжения и схемы.

Представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» по доверенности – Вартык А.М. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать. При этом указал, что права РЖД оспариваемыми документами не затронуты. Земельный участок, границы которого обозначены на утвержденной схеме в состав земель РЖД не входит.

Заинтересованное лицо Гунченко М.Ф., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве просил в удовлетворении заявления отказать. Указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал администрацию Лазаревского района г. Сочи утвердить схему расположения земельного участка при его доме по фактической площади используемого земельного участка и после заказа данной схемы и ее согласования в установленном порядке. Во исполнение указанного решения суда администрацией района было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка, площадью 700 кв.м. при жилом доме №<адрес>, для индивидуального жилищного строительства, то есть по фактической площади. Как полагает Гунченко М.Ф., заявители не указывают в чем именно выражается нарушение их прав. На момент вынесения оспариваемого распоряжения, предоставленный ему земельный участок являлся муниципальной собственностью, полномочиями по управлению которым располагала администрация района, в связи с чем согласования с ГУП «Северо-Кавказкая железная дорога» не требовалось. Указал также на то, что при переносе забора его земельного участка в проектируемые границы имеется возможность организации пешеходного подхода к жилому дому заявителей со стороны проезжей части <адрес>. К выводам эксперта А.Л.В. отнесся критически, указав на то, что асфальтобетонного покрытия между жилым домом № и его домом не имелось. Проезд был организован им лично на свои средства.

Представитель Гунченко М.Ф. по доверенности – Погосян Г.К. в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать. Указал, что к домовладению заявителей существует два прохода. Проездом они пользовались с разрешения Гунченко М.Ф. Полагал, что оспариваемые документы были созданы во исполнение решения Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и потому являются законными и обоснованными.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит заявление Кушнеровой Р.Н., Чуриловой Э.С., Тельгузовой Е.С. и Черненко Т.Ф. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений органов местного самоуправления возлагаются на орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом установлено, что жилой дом <адрес>, принадлежит заявителям на праве долевой собственности: Кушнеровой Р.Н. 1/4 доли (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ); Чуриловой Э.С. 1/6 доли (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ); Тельгузовой (Кетау) Е.С. 1/6 доли (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ); Черненко Т.В. - 1/4 доли (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся 1/6 доли согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали С.Ю.С., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о принятии наследства суду не представлено.

Судом, в том числе из решения Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что на основании договора дарения, заключенного между Г.М.И. и Гунченко М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, Гунченко М.Ф. принадлежит жилой дом <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее на земельном участке, занятом домом, находилось здание магазина, приобретенное в собственность ИЧП «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за №. На основании распоряжения комитета по управлению имуществом г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за № в связи с ликвидацией ИЧП «<данные изъяты>» право собственности на магазин признано за Г.М.И. Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ здание магазина переведено в разряд жилого дома.

При этом согласно справке (л.д. 96) МУП г. Сочи «Городской центр по земельно-имущественным отношениям» от ДД.ММ.ГГГГ правоудостоверяющие документы на земельные участки на имя Г.М.И. не оформлялись.

Из инвентарного дела за № следует, что между магазином № (ныне жилым домом Гунченко М.Ф.) и жилым домом заявителей существовал проезд с асфальтобетонным покрытием шириной от 6 м. до 7,4 м., который являлся проездом общего пользования и использовался для подхода граждан к магазину, подъезда автомобилей экстренных служб и в качестве разворотной площадки. Данное обстоятельство также подтверждается и ответом администрации Лазаревского района от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно которому, подъезд к дому № и № по <адрес> является территорией общего пользования и не может быть предоставлен ни одной из сторон (л.д. 53).

Из ответа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на землях общего пользования между домами № и № проходит подъездная дорога, на которой Гунченко М.Ф. самовольно установил железные ворота.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между СКЖД и Гунченко М.Ф. на предоставление последнему во временное пользование земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного на <адрес>.

По заказу Гунченко М.Ф. МУП «МИГ» г. Сочи выполнен план проектных границ этого земельного участка, а также справка градостроительной базы данных и дежурного плана города, согласно которым площадь участка составляет 500 кв.м. Данный проект границ утвержден постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал недействительным в части площади проектируемого земельного участка постановление администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка при жилом доме <адрес> для индивидуального жилищного строительства» и обязал администрацию утвердить схему расположения земельного участка при доме <адрес> по фактической площади используемого земельного участка и после заказа данной схемы и ее согласования Гунченко М.Ф. в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, по заявке Гунченко М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Сочинский земельный центр» была разработана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, согласно которой проезд общего пользования, находящийся между домом № и бывшим магазином № (ныне домом Гунченко М.Ф.) вошел в состав земельного участка, оформляемого Гунченко М.Ф.

Оспариваемым распоряжением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ за № указанная схема земельного участка площадью 700 кв.м. при домовладении № без условий соблюдения красных линий и проезда была утверждена.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № указанному земельному участку площадью 697 кв.м. присвоен кадастровый №.

Кроме того судом установлено, что по заказу совладельцев жилого дома №, МУП «МИГ г. Сочи» был подготовлен и согласован в установленном порядке проект границ земельного участка площадью 859 кв.м., фактически занятого жилым домом № по <адрес>. План границ отображен на кадастровом плане территории в районе <адрес>, из которого видно, что северо-западная часть участка граничит со спорным проездом.

Постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении С.Ю.С., О.З.М., Тельгузовой Е.С. и Чуриловой Э.С. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет земельного участка при жилом доме <адрес> с целевым назначением индивидуальное жилищное строительство» был утвержден указанный проект границ земельного участка площадью 859 кв.м., и земельный участок был предоставлен совладельцам домовладения на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства.

Границы указанного земельного участка площадью 859 кв.м. согласованы со смежными землепользователями и нанесены на дежурный план г. Сочи.

Для установления наличия либо отсутствия нарушений прав заявителей судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Гунченко М.Ф., составляет 730,38 кв.м. Увеличение площади участка с 697 кв.м. до 730,38 кв.м. произошло за счет самозахвата земли со стороны ул. Магистральной, в том числе красной линии этой улицы.

Проезд с асфальтобетонным покрытием, расположенный между жилым домом № и бывшим магазином №, (ныне жилым домом № Гунченко М.Ф.), был предусмотрен проектом при строительстве указанных объектов в 1958-1959 годах. Данный проезд предназначался для подхода и проезда к квартирам жилого дома № и к магазину №, а также использовался для подъезда автомобилей экстренных служб, в качестве разворотной площадки и работниками железнодорожной станции «<данные изъяты>», на которых была возложена ответственность за содержание бетонной нагорной канавы в удовлетворительном состоянии, (очистки oт мусора, деревьев и т.п.), для предотвращения размыва железнодорожного полотна от ливневых и талых вод. Эксперт пришла к выводу о том, что с момента строительства жилого дома № и магазина №, то есть с 1958-1959 годах, существовал проезд с асфальтобетонным покрытием, ширина которого составляла от 6,0 м. до 7,40 м. длиною 14,0 м., то есть имеющий площадь от 84 до 103,6 кв.м.

На текущий момент указанный проезд с асфальтобетонным покрытием находится в пользовании Гунченко М.Ф. на основании распоряжения главы администрации Лазаревского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №», которым утверждена схема земельного участка площадью 700 кв.м. при домовладении № Согласно этой схемы ранее существовавший проезд отошел в пользование Гунченко М.Ф. Последний огородил этот проезд, чем создал заявителям препятствия, которые выразились в том, что заявители лишены ранее существовавшего выхода на <адрес> и возможности пользоваться надворным туалетом, расположенным на другой стороне улицы. Также перекрыта возможность подъезда автомобилей экстренных служб (скорая помощь, безопасная подвозка газовых баллонов для дома № и т.п.), аннулирована разворотная площадка для автомобилей. Перекрыт доступ к очистке нагорной канавы, (бетонных лотков) и содержания их в надлежащем состоянии для отвода ливневых вод от железнодорожного полотна. В случае засорения нагорной канавы, (лотков), ливневые воды будут хаотически устремлены в сторону железнодорожного полотна, что может явиться угрозой размыва железнодорожной насыпи, и негативно отразится на целостность земельных участков как при домовладении №, так и при домовладении №

Как фактическая, так и кадастровая внешняя граница земельного участка при домовладении № со стороны <адрес> находится в красных линиях этой улицы, что противоречит градостроительному кодексу и градостроительным нормам и правилам.

Суд находит выводы эксперта достоверными, учитывает при этом стаж работы эксперта, то, что экспертное заключение было дано после разъяснения эксперту ее процессуальных прав и предупреждения ее об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд также учитывает, что выводы экспертом были даны после непосредственного осмотра местности, а также с использованием исторической документации БТИ, содержание которой и положено экспертом в основу своего заключения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемым решением администрации были грубо нарушены права и свободы заявителей, которым созданы реальные препятствия в пользовании подъездной дорогой к правомерному частному домовладению и земельному участку.

Доводы представителя Гунченко М.Ф. – Погосяна Г.К. о том, что права заявителей в результате создания оспариваемых ими документов нарушены не были являются голословными.

Его же доводы о том, что оспариваемые решение и схема созданы на основании вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном понимании содержания данного решения. Согласно этому решению администрация была обязана утвердить схемы расположения земельного участка при доме Гунченко М.Ф. по фактически используемой площади. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что в состав придомового земельного участка согласно схемы вошла подъездная дорога, находившаяся десятки лет в совместном пользовании Гунченко М.Ф. и заявителей по делу, самовольно захваченная Гунченко М.Ф. Материалами дела подтверждено, что подъездная дорога Гунченко М.Ф. фактически единолично ранее никогда не использовалась. Об этом свидетельствует заключение эксперта и материалы инвентарного дела дома <адрес>, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ при доме № фактически использовался земельный участок площадью 477 кв.м. Кроме того, согласно названному выше решению суда, на момент его принятия Гунченко М.Ф. фактически использовал земельный участок площадью 610 кв.в., то есть на 90 кв.м. меньше чем в настоящее время. Изложенное свидетельствует о том, что именно после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ Гунченко М.Ф. совершил действия, направленные на увеличение площади используемого земельного участка, самовольно огородив прилегающую подъездную дорогу.

То обстоятельство, что согласно материалам инвентарного дела дома <адрес> с земельного участка заявителей имеются два других выхода, не лишает права заявителей на использование подъездной дороги и не может указывать на отсутствие нарушений их прав и законных интересов в результате создания оспариваемых ими документов.

Суд приходит к выводу о том, что заявителями не был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ, поскольку в суд они обратились в течении трех месяцев со дня, когда им стало известно об оспариваемом решении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителей в части, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемым распоряжением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка, площадью 700 кв.м., при жилом доме <адрес>, были нарушены права заявителей пользоваться подъездной дорогой.

Кушнеровой Р.М. при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей. За производство экспертизы заявитель уплатила 50000 рублей, на почтовые расходы заявителем уплачено 580 рублей, что подтверждается предоставленными суду соответствующими квитанциями, а всего Кушнерова Р.М. понесла судебные расходы в сумме 50780 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК и с учетом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 года надлежит взыскать в ее пользу с администрации Лазаревского района г. Сочи.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 и ст. 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление Кушнеровой Р.Н., Чуриловой Э.С., Тельгузовой Е.С. и Черненко Т.Ф. об оспаривании решения Администрации Лазаревского района г. Сочи, которым утверждена схема расположения земельного участка, и данной схемы - удовлетворить частично.

Признать незаконными и недействительными распоряжение Администрации Лазаревского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории при жилом доме <адрес> для индивидуального жилищного строительства» и схему расположения земельного участка площадью 700 кв.м. при жилом доме <адрес> в той части, в которой согласно данных документов в площадь проектируемого земельного участка вошел проезд общего пользования между домами № и № по <адрес>.

Взыскать с администрации Лазаревского района г. Сочи в пользу Кушнеровой Р.Н. 50780 рублей в качестве возмещения понесенных по делу расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.