К делу № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 02 » ноября 2010 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Богдановича С.П., при секретаре Кондрашове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Людвик Е.Н. об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, У С Т А Н О В И Л: Людвик Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Лазаревского района г. Сочи (далее по тексту – администрация), в котором просит признать незаконным решение администрации об отказе в предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка <адрес>. Обосновывая свои требования, истица указала, что постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены дополнения в список членов ЖСТ «<данные изъяты>», утвержденный постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, и за ней был закреплен вышеназванный земельный участок. По вопросу приобретения этого земельного участка она обратилась в администрацию, однако в удовлетворении заявления ей было отказано по мотиву отсутствия утвержденного в установленном порядке проекта организации и застройки территории ЖСТ «<данные изъяты>». Людвик Е.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Представитель Людвик Е.Н. по доверенности – Халтурин В.В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить. Не оспаривал, что акт организации и застройки квартала «<данные изъяты>» ЖСТ «<данные изъяты>» в установленном порядке согласован и утвержден не был. Однако имеется постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого прямо следует, что испрашиваемый истицей земельный участок относится к правомерной территории ЖСТ «<данные изъяты>». Представитель администрации по доверенности – Полозова Е.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, так как отсутствует утвержденный в установленном порядке проект организации и застройки ЖСТ «<данные изъяты>» по кварталу «<данные изъяты>», то есть документ, подтверждающий отнесение спорного участка к правомерной территории названного товарищества. Представитель ЖСТ «<данные изъяты>», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 года, правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Учитывая указанные требования процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает, что заявленные Людвик Е.Н. требования надлежит рассматривать в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку ее обращение в суд было связано с оспариванием ею решения администрации об отказе в удовлетворении ее заявления (письмо администрации от ДД.ММ.ГГГГ за №), по мотиву несогласия с ним. В п.п.25 и 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено также, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятого решения. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении требований Людвик Е.Н., так как находит оспариваемое ею решение законным и обоснованным. Судом установлено, что постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены дополнения в список членов ЖСТ «<данные изъяты>». Согласно этому постановлению и приложению к нему № в список членов товарищества была включена и Людвик Е.Н. с закреплением за ней земельного участка <адрес>. Людвик Е.Н. также была обязана оформить правоустанавливающий документ на земельный участок. Как следует из содержания этого постановления, оно было принято в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Закон), устанавливающей обязанность органов местного самоуправления по предоставлению гражданам садовых земельных участков, порядок регистрации заявлений граждан по вопросу предоставления земельных участков, а также порядок определения потребности граждан в садовых участках. Постановление было также основано на нормах ст. 30 Закона, которая устанавливает права садоводов по распоряжению земельными участками. Занявшись оформлением прав на спорный земельный участок, по заказу заявителя ООО «Проектно-изыскательская экспедиция» была осуществлена разработка землеустроительного дела по межеванию указанного земельного участка, который также был поставлен на государственный кадастровый учет. В результате межевания была установлена площадь земельного участка, которая составила 635 кв.м. Суду представлены также паспорт садового участка № и заключение правления ЖСТ «<данные изъяты>», согласно которым площадь земельного участка составляет 635 кв.м., описание местоположения его границ соответствуют его фактическому расположению в составе товарищества. Людвик Е.Н. обратилась в администрацию с письменным заявлением о предоставлении ей земельного участка № площадью 635 кв.м., расположенного в квартале «<данные изъяты>» ЖСТ «<данные изъяты>». Оспариваемым решением администрации (письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ за №) в удовлетворении заявления Людвик Е.Н. было отказано. Отказ мотивирован тем, что заявитель не предоставила в администрацию проект организации и застройки территории ЖСТ «<данные изъяты>», предоставление которого требуется в силу ч. 4 ст. 28 Федерального закона РФ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Закон). Согласно п. 4 ст. 28 Закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. Находя оспариваемое Людвик Е.Н. решение администрации законным и обоснованным, суд оценивает постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что администрацией района не было принято решение о предоставлении истице в собственность либо на ином праве испрашиваемого ею земельного участка. Данное постановление с учетом его содержания и норм права, на основании которого оно принято, свидетельствует о закреплении за Людвик Е.Н. определенного земельного участка для его последующего правового оформления в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При таких обстоятельствах данное постановление не является документом, подтверждающим возникновение у истицы либо у иного лица (в том числе у ЖСТ «<данные изъяты>») вещного права на испрашиваемый ею земельный участок, в связи с чем ее доводы в данной части надуманны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из пояснений представителя заявителя также следует, что проект организации и застройки ЖСТ «<данные изъяты>» по кварталу «<данные изъяты>-2» не утвержден и не согласован в предусмотренном законом порядке. Документы, исходящие от председателя ЖСТ «<данные изъяты>» П.А.Т., свидетельствующие о наличии у Людвик Е.Н. права владения испрашиваемым ею земельным участком, предоставленные также заявителем и в подтверждение вхождения этого участка в состав земель, предоставленных товариществу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходят от лица, в чьи полномочия в силу закона не входит распределение земель и предоставление их гражданам на том или ином виде права. Наличие же таких документов, а также книжки садовода на имя заявителя, могут свидетельствовать лишь о неправомерном распределении председателем товарищества свободных городских земель либо земель, имеющих правообладателей, без согласования с органами местного самоуправления либо иными правообладателями. При этом суд также учитывает, что какого-либо надлежащего правоустанавливающего либо правоудостоверящего документа на испрашиваемый земельный участок заявитель не имеет, что прямо следует из пояснений ее представителя, данных им в судебном заседании. В отсутствие доказательств отнесения испрашиваемого Людвик Е.Н. земельного участка к правомерным землям ЖСТ «Чаевод», а также документов, подтверждающих возникновение у истицы какого-либо права на земельный участок, оспариваемое ею решение администрации является законным и обоснованным, так как у администрации отсутствовали законные основания для принятия решения о предоставлении заявителю испрашиваемого ею земельного участка в собственность бесплатно, в связи с чем в удовлетворении требований Людвик Е.Н. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Людвик Е.Н. об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно – отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Богданович С.П. Копия верна: Заместитель председателя Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.