К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сенченко С.И. к Ованесян А.А. о признании сделки купли-продажи исполненной и признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Сенченко С.И. обратилась в суд с иском к Ованесян А.А., в котором просит признать полностью исполненной с ее стороны сделку купли-продажи индивидуального жилого дома литера «А» общей площадью 42,4 кв.м. и земельного участка под кадастровым № площадью 1200 кв.м., расположенных по <адрес>, и признать за ней право собственности на это имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести у ответчицы спорное имущество, но так как это имущество не было надлежащим образом оформлено, ответчица передала ей все документы и выдала генеральную доверенность ее дочери Сенченко Н.Н. на распоряжение земельным участком и домом, а ответчице были переданы деньги в счет будущей сделки. С этого времени она с разрешения ответчицы вселилась в жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ между нею и Ованесян А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и расположенного на нем жилого дома. По условиям договора основной договор купли-продажи должен был быть между ними заключен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет между сторонами произведен в полном объеме в сумме 4000000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ Ованесян А.А. выселила ее дочь из жилого дома, забрала все документы и ДД.ММ.ГГГГ отменила доверенность. Впоследствии ей стало известно, что ответчица зарегистрировала на себя право собственности на вышеназванный земельный участок площадью 1200 кв.м.

Истица Сенченко С.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Сенченко С.И. по доверенности – Буленков Л.А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Ответчица Ованесян А.А. в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что никаких денег от истицы она не получала и ничего продавать не намеревалась. По факту проживания истицы в доме пояснила, что решение об этом принимал ее свекор О.М.А., как глава семьи. Доверенность выдавала на оформление земельного участка, однако по той причине, что дочь истицы долго не могла его оформить, она выдала доверенность на имя О.С.Б., которая за два месяца оформила необходимые документы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Сенченко С.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Волковского сельского округа Лазаревского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № за Асланян (ныне Ованесян) А.А. был закреплен земельный участок площадью 0,12 га по <адрес>. Постановлением этого же органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № за ней признано правомерным жилое домовладение, расположенное на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Ованесян А.А. выдала доверенность дочери истицы – Сенченко Н.Н. на право продажи вышеназванных жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Сенченко Н.Н., действующей на основании указанной доверенности в интересах Ованесян А.А., и истицей Сенченко С.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>. Согласно условиям этого договора Сенченко С.И. выдала в качестве аванса Ованесян А.А. 4000000 рублей, что является полной оплатой за приобретаемое имущество.

В соответствии с п. 3 указанного предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Ованесян А.А. отменила свою доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истицы, в судебном заседании установлено, что требования иска о признании исполненной сделки купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а также признании права собственности на это имущество были основаны на наличии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оговорено о полной оплате приобретаемого недвижимого имущества.

Однако, в силу ст. 429 ГК РФ предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 статьи 445 ГК РФ.

В свою очередь п. 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку предварительный договор в силу закона сам по себе не может служить основанием для возникновения права собственности, то оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи между ними заключена не была. В отсутствие документального подтверждения совершения сделки не имеется оснований и для ее признания исполненной.

Истица не лишена права обратиться в суд с иными требованиями по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сенченко С.И. к Ованесян А.А. о признании сделки купли-продажи исполненной и признании права собственности на земельный участок и жилой дом – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, выразившиеся в наложении ареста на жилой дом литера «А» общей площадью 42,4 кв.м. и земельный участок под кадастровым № площадью 1200 кв.м., расположенные по <адрес>, а также в запрете Ованесян А.А. и иным лицам совершения действий по их отчуждению, принятые в соответствии с определениями судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.