К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Кузнецовой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Шексна» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пансионат «Шексна» (далее по тексту – «Пансионат»), в котором просит восстановить ее на работе в должности бухгалтера и взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда. Обосновывая свои требования, истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Пансионате в должности бухгалтера. Однако, как полагает истица ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно уволена с места работы. Ее обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию положительного результата для нее не принесли, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истица Кузнецова М.В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала и просила его удовлетворить. Подтвердила, что о существовании приказа об увольнении ей известно с момента его вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день содержание приказа доведено до ее сведения, однако расписаться об ознакомлении с приказом она отказалась.

Представитель Пансионата по доверенности – Ушаков В.В. как в письменном возражении, так и в судебном заседании в удовлетворении иска Кузнецовой М.В. просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Также пояснил, что истица была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом с приказом об увольнении она ознакомилась в день увольнения, однако от подписи в приказе отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.В. без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с установлением факта пропуска истицей срока обращения в суд.

В соответствии со 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 названного постановления вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Аналогичное правило закреплено и в ст. 152 ГПК РФ, согласно которой предварительное судебное заседание имеет своей целью, в частности, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что приказом генерального директора Пансионата от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова М.В. на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ была уволена с должности бухгалтера.

При этом судом, в том числе из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Кузнецова М.В. от подписи в приказе отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. О данном приказе истице было известно со дня ее увольнения, то есть более чем за месяц до обращения с настоящим иском в суд. Истица не отрицает, что с указанного времени у нее была реальная возможность обратиться в суд с данным иском, никаких препятствий для этого не было, однако с рассматриваемым заявлением обратились в Лазаревский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в связи с отказом в получении трудовой книжки, ей Пансионатом направлялось уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Изложенное свидетельствует о том, что Кузнецовой М.В. пропущен без уважительных причин срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Ходатайств о восстановлении данного срока истица не заявляла, в связи с чем в удовлетворении настоящего искового заявления необходимо отказать в виду пропуска истицей срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198, 256 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кузнецовой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Шексна» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, – отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.