К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ремизова И.К. об оспаривании решений Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Сочи Краснодарского края, связанных с требованием об уплате страховых взносов, заинтересованное лицо Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Ремизов И.К. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решения Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Сочи Краснодарского края (далее по тексту – Управление), связанные с требованием об уплате страховых взносов в связи с регистрацией его сына Р.С.И. в качестве индивидуального предпринимателя. Обосновывая свои требования, Ремизов И.К. указал, что его сын Р.С.И. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и поставлен на учет в Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Краснодарскому краю (далее по тексту - Инспекция) в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с резким ухудшением здоровья ДД.ММ.ГГГГ Р.С.И., признанный ныне судом недееспособным, подал в Инспекцию заявление о приостановлении статуса индивидуального предпринимателя. С указанного времени и по настоящее предпринимательской деятельностью Р.С.И. не занимался. Однако, несмотря на это, Управление в течение 6 лет продолжает начислять ему страховые взносы, которые составили уже более 17000 рублей. При обращении в Инспекцию об исключении Р.С.И. как недееспособного из реестра предпринимателей, ему было рекомендовано предоставить справку Управления об оплате страховых взносов за 6 лет.

Заявитель Ремизов И.К. в судебном заседании требования и доводы заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что с расчетного счета Р.С.И. было списано 3401 рубль в счет погашения задолженности перед Управлением по страховым взносам.

Представитель Управления по доверенности – Дудко С.Б. как в письменном отзыве, так и в судебном заседании в удовлетворении требований Ремизова И.К. просил отказать. Указал, что индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда. Р.С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по настоящее время, государственная регистрация прекращения им данного статуса не произведена. Заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем и обязанный своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, должен погасить задолженность перед Пенсионным фондом РФ для осуществления государственной регистрации при прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Взыскание недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, производилось на основании действующего законодательства. Представитель Управления также полагал, что заявленные Ремизовым И.К. требования не подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку Р.С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель третьего лица Инспекции в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования Ремизова И.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 года, правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Учитывая данные разъяснения, суд полагает, что заявленные Ремизовым И.К. требования надлежит рассматривать в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В п.п. 25 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятого решения.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Р.С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в Инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ Р.С.И. подал в инспекцию заявление, в котором просил приостановить статус индивидуального предпринимателя.

Из решения Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р.С.И. также было подано заявление и в ОАО АКБ «<данные изъяты>» о расторжении договора № на обслуживание с использованием системы электронной почты «Банк-клиент».

Также установлено, что Р.С.И. с 2005 года является инвалидом второй группы. Данное обстоятельство, в том числе, явилось основанием для признания Р.С.И. недееспособным, о чем свидетельствует решение Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Распоряжения Управления социальной защиты населения в Лазаревском районе города-курорта Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель Ремизов И.К. назначен опекуном Р.С.И.

ДД.ММ.ГГГГ Ремизов И.К. обратился с заявлением в Инспекцию об исключении Р.С.И. из ЕГРИП по причине недееспособности. Как следует из вышеназванного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответом инспекции от ДД.ММ.ГГГГ ему было разъяснено о необходимости предоставления дополнительных документов, необходимых для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в число которых входит справка из Управления об отсутствии задолженности по страховым взносам.

В связи с тем, что Инспекция не исключает Р.С.И. из ЕГРИП, а на Р.С.И. начисляются страховые взносы, так как он числится зарегистрированным в качестве предпринимателя, Ремизов И.К. обратился в суд с настоящим заявлением, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию Р.С.И. было подано заявление о приостановлении его статуса индивидуального предпринимателя. Вместе с этим ввиду неграмотности Р.С.И. и состояния его здоровья в Инспекцию им не были представлены документы, представление которых требовалось в силу ст. 22.3 Федерального закона РФ от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». С учетом внесенных в названную статью изменений в настоящее время для прекращения статуса индивидуального предпринимателя в Инспекцию также надлежит представить и справку из Управления об отсутствии задолженности по страховым взносам.

Суд принимает во внимание и то, что с 2005 года Р.С.И. является инвалидом второй группы. Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан недееспособным.

Указанным решением также установлено, что Р.С.И. находился на инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. По причине неявки его на освидетельствование с ДД.ММ.ГГГГ инвалидность не получал. Периодически находился на стационарном лечении в «Психоневрологическом диспансере №» г. Сочи департамента здравоохранения Краснодарского края.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Р.С.И. по состоянию здоровья предпринимательскую деятельность фактически не осуществлял, о чем письменно проинформировал Инспекцию.

Вместе с этим также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Управлением учитывается задолженность Р.С.И. по страховым взносам, а также производится начисление на нее пени. На основании постановления Управления № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом по Лазаревскому району УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Р.С.И. недоимки по страховым взносам и пени в размере 3401 рубля, которые были списаны с расчетного счета Р.С.И. в банке.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователями являются индивидуальные предприниматели.

Исходя из смысла ст. 21 ГК РФ дееспособность гражданина - это его способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность). Наиболее существенными элементами содержания дееспособности граждан является возможность самостоятельного заключения сделок (сделкоспособность) и возможность нести самостоятельную имущественную ответственность (деликтоспособность).

Исходя из изложенное следует признать, что с момента признания судом Р.С.И. недееспособным он фактически утратил статус индивидуального предпринимателя, хотя им ранее либо его опекуном в настоящее время не соблюдены требования законодательства о предоставлении документов, необходимых для государственной регистрации прекращения Р.С.И. статуса предпринимателя.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для взыскания с Р.С.И. сумм страховых взносов за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Принимая решение об удовлетворении требований Ремизова И.К. суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 года №211-О, согласно которому предусмотренная законом процедура государственной регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Доводы представителя Управления о том, что заявленные требования не подведомственны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению арбитражным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Р.С.И. был признан недееспособным, в связи с чем фактически утратил статус индивидуального предпринимателя, а его регистрация в качестве такового в Инспекции носит формальный характер и не может быть погашена опекуном Р.С.И. (заявителем по настоящему делу), ввиду невозможности предоставления в Инспекцию справки из Управления об отсутствии у Р.С.И. задолженности по страховым взносам. Данные доводы не могут быть приняты во внимание и в связи с тем, что заявителем по настоящему делу является Ремизов И.К., не являющийся индивидуальным предпринимателем, обратившийся в интересах недееспособного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Ремизова И.К. об оспаривании решений Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Сочи Краснодарского края, связанных с требованием об уплате страховых взносов, - удовлетворить.

Признать незаконными требования Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Сочи Краснодарского края об Уплате Р.С.И. страховых взносов в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также начисление пеней и штрафов в связи с неуплатой Р.С.И. страховых взносов в указанном периоде.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Сочи Краснодарского края осуществить возврат на расчетный счет 3901 рубля, списанных со счета Р.С.И. № в ОСБ №.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Сочи Краснодарского края погасить начисленные Р.С.И. недоимки по уплате страховых взносов, пеней и штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.