К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольхового А.О. к Клемину Г.Н. и Клеминой С.Л. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Ольховой А.О. обратился в суд с иском к Клемину Г.Н. и Клеминой С.Л., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно 1705000 рублей в качестве основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 514235 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору займа Клеминым Г.Н. были получены от него в долг 1705000 рублей, которые последний обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, а Клемина С.Л. гарантировала выполнение Клеминым Г.Н. принятых на себя обязательств. Однако долг в оговоренный в договоре срок ответчики не возвратили.

В последующем истец исковые требования увеличил и дополнительно просил обратить взыскание на принадлежащую ответчикам гостиницу, расположенную по <адрес>.

Истец Ольховой А.О. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал и просил его удовлетворить. Уточнил, что просит взыскать с ответчика деньги, полученные им согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1705000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 675000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, и не возвращенные ему в оговоренный срок. Признал то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от Клемина Г.Н. 1000000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей в качестве возврата долга, о чем собственноручно написал расписки. Утверждал, что деньги Клемин Г.Н. брал на строительство дома <адрес>, в связи с чем и следует обратить взыскание на это имущество.

Ответчик Клемин Г.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что всего от истца он получил 1600000 рублей, из которых 1300000 рублей были им возвращены. При этом пояснил, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана сумма в размере 1705000 рублей, он фактически получил 1100000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 675000 рублей, он получил 500000 рублей. Оставшиеся суммы в размере 605000 рублей и 175000 рублей, соответственно, являлись процентами на фактически полученные им ранее деньги. Деньги по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он не получал вовсе, а указанные в них суммы также являются процентами на ранее полученные в долг у истца деньги. Завышенные суммы в расписках и расписки были им написаны по просьбе истца.

Ответчица Клемина С.Л. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Как пояснил в судебном заседании Клемин Г.Л., Клеминой С.Л. известно о времени и месте рассмотрения дела. Однако принять участия в нем не может, так как находится в другом городе.

В связи с тем, что Клемина С.Л. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины ее неявки в судебное заседание суд не находит уважительными, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Клеминой С.Л.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Ольхового А.О. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В свою очередь согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора займа, согласно которому Клемин Г.Н. взял у Ольхового А.О. в долг 1705000 рублей и обязался возвратить эту сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки Клемина Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день он получил в долг от Ольхового А.О. 675000 рублей, которые обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день он получил в долг от Ольхового А.О. 85000 рублей сроком на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Клемин Г.Н. вновь получил в долг от Ольхового А.О. 25000 рублей, которые обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается соответствующей распиской от указанного числа.

При этом судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клемин Г.Н. часть долга в размере 1000000 рублей Ольховому А.О. вернул, что следует из расписки от того же числа.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга Клемин Г.Н. вернул Ольховому А.О. еще 300000 рублей, о чем также составлена расписка.

Ответчик не оспаривает, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он фактически получил в долг у истца 1600000 рублей, однако оспаривает получение от истца денег свыше указанной суммы. При этом согласно пояснениям ответчика письменных доказательств безденежности расписок у него не имеется, в связи с чем и в силу названных выше требований закона его доводы судом не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судом установлено, что в общей сложности Клемин Г.Н. получил от Ольхового А.О. в долг 2490000 рублей, из которых 1000000 рублей возвратил ДД.ММ.ГГГГ и 300000 рублей вернул ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в части взыскания долга на сумму 1190000 рублей.

Определяя сумму подлежащих взысканию процентов, суд учитывает, что согласно Указанию Центрального Банка РФ от 31.05.2010 года за №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75% годовых.

Суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с изложенным размер процентов будет составлять:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы долга в размере 1705000 рублей - 11011 рублей 46 копеек (1705000Х7,75%:360 Х 30 = 11011,46);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы долга в размере 1790000 (1705000+85000 = 1790000) - 8477 рублей 64 копеек (1790000Х7,75%:360Х22 = 8477,64);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы долга в размере 2465000 (1790000+675000=2465000) - 5837 рублей 26 копеек (2465000Х7,75%:360Х11 = 5837,26);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы долга в размере 2490000 рублей (2465000+25000=2490000) - 111496 рублей 66 копеек (2490000Х7,75%:360Х208 = 111496,66);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы долга в размере 1490000 (2490000-1000000=1490000) - 151080 рублей 80 копеек (1490000Х7,75%:360Х471 = 151 080,80);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы долга в размере 1190000 рублей (1490000-300000=1190000) - 98885 рублей 70 копеек (1190000Х7,75%:360Х386 = 98885,70).

При определении размера подлежащих взысканию процентов судом учтены даты получения займов, оговоренные в договорах сроки их возвратов, а также даты возврата части займа.

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за просрочку платежей, будет составлять 386789 рублей 52 копейки (11011,46+8477,64+5837,26+111496,66+151080,80+98885,70=386789,52), а общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1576789 рублей 52 копейки.

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании долга с Клеминой С.Н. следует отказать, поскольку из представленных суду расписок прямо не следует, что последняя являлась поручителем по обязательствам ее мужа Клемина Г.Н. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Также не подлежат удовлетворению и требования иска об обращении взыскания на имущество Клеминой Г.Н. в виде дома <адрес>, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что долговые обязательства по перечисленным выше договорам на себя Клемина К.Г. не принимала, а названная гостиница предметом залога не являлась.

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 2219235 рублей, и государственная пошлина составляет 19296 рублей 18 копеек. При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 19311 рублей из цены иска определенной истцом в размере 2241546 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 13710 рублей 14 копеек, что соответствует 71% от 19296 рублей 18 копейкам, поскольку исковые требования удовлетворены частично в указанной пропорции (1576789,52%Х100%:2219235=71%).

Также, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает обоснованным размер оплаты услуг адвоката Доника Г.Н. в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией №, а также договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи. Учитывая вид юридической помощи, принимая во внимание, что размер полученного Доника Г.Н. вознаграждения согласуется с размерами гонораров, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленные расходы в сумме 3000 рублей обоснованными и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца полностью, что с учетом изложенного, является, по мнению суда, разумной платой за услуги, оказанные адвокатом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ольхового А.О. к Клемину Г.Н. и Клеминой С.Л. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Клемина Г.Н. в пользу Ольхового А.О. 1593499 (один миллион пятьсот девяносто три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 14 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.