К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минасяна А.А. к Миносьян Н.А. о реальном разделе дома,

У С Т А Н О В И Л:

Минасян А.А. обратился в суд с иском к Миносьян Н.А., в котором просит разделить дом <адрес>, выделив ему в собственность ? его доли. В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ им принадлежит по ? доли указанного жилого дома. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи между ними также был произведен раздел земельного участка площадью 1007 кв.м. при спорном домовладении. Указанным решением ему в натуре был выделен земельный участок площадью 504 кв.м. Соглашения о способе и условиях раздела дома между ним и ответчицей не достигнуто.

Истец Минасян А.А., а также его представитель по ордеру – адвокат Захаров А.Г. в судебном заседании требования и доводы иска поддержали и просили иск удовлетворить. Просили разделить жилой дом по второму варианту, предложенному экспертом <данные изъяты>, при этом расходы на переоборудование просили возложить на стороны в равных долях.

Ответчица Миносьян Н.А., в судебном заседании не возражала против раздела дома по второму варианту, предложенному экспертом Мальковым В.В., но просила оставить в ее пользовании помещение №. Пояснила также, что денег для выплаты истцу за превышение выделенной в натуре реальной доли у нее нет. Полагала, что стоимость переоборудования должен оплатить истец, так как в доме он фактически не проживает и постоянно обращается к ней с различными исками в суд.

Представитель ответчицы Миносьян Н.А. по доверенности – Агакарян М.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Минасяна А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пп. «а» п. 6, и п. 7 и п. 9 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих, между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При выделе доли в натуре суд должен передать сособственнику часть жилого дома (квартиры), соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Судом установлено, что двухэтажный жилой дом литеры «Д» и «д» общей площадью 118,81 кв.м., расположенный по <адрес> находится в долевой собственности (по ? доли) у истца и ответчицы, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

При указанном доме имеется земельный участок площадью 1007 кв.м., который был реально разделен между сторонами решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год спорный дом имеет общую площадь 118,81 кв.м., в том числе жилую 50,39 кв.м. и площадь открытой веранды 9,40 кв.м. Дом состоит из помещений первого этажа литера «Д»: прихожей № площадью 8,60 кв.м., кухни № площадью 27,32 кв.м., подсобного помещения № площадью 12,58 кв.м., подсобного помещения № площадью 4,92 кв.м., подсобного помещения № площадью 5,94 кв.м.; помещений второго этажа литера «Д»: прихожей № площадью 9,06 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,41 кв.м., жилой комнаты № площадью 16,07 кв.м., жилой комнаты № площадью 16,42 кв.м., жилой комнаты № площадью 8,49 кв.м., а также литера «д» - открытой веранды площадью 9,40 кв.м.

При этом из заключения эксперта и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что между сторонами сложился следующий порядок пользования домом:

- в пользовании истца Минасяна А.А. находятся подсобное помещение № площадью 12,58 кв.м., подсобное помещение № площадью 4,92 кв.м., часть прихожей № площадью 4,69 кв.м., жилая комната № площадью 16,42 кв.м., жилая комната № площадью 8,49 кв.м. и открытая веранда № площадью 9,4 кв.м.;

- в пользовании ответчицы Миносьян Н.А. находятся прихожая № площадью 8,6 кв.м., кухня № площадью 27,32 кв.м., подсобное помещение № площадью 5,94 кв.м., часть прихожей № площадью 4,37 кв.м., жилая комната № площадью 9,41 кв.м., жилая комната № площадью 16,07 кв.м.

Доли совладельцев при указанном порядке пользования составляют: реальная доля Минасяна А.А. - 0,396; реальная доля Миносьян Н.А. - 0,604.

Совладельцы указанного дома к соглашению о способе и условиях раздела спорного имущества не пришли, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза и согласно заключению эксперта <данные изъяты> определить порядок пользования жилым домом между собственниками в соответствии с долями сторон в праве собственности на него не представляется возможным, по той причине, что невозможно выделить помещения в жилом доме площадью, соответствующей идеальным долям сторон. По этой же причине не представляется возможным произвести и реальный раздел жилого дома между сособственниками в соответствии с долями сторон в праве собственности на него.

При этом экспертом на усмотрение суда было предложено два варианта раздела жилого дома с отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности на него.

По первому варианту (обозначен в приложении №1 к заключению):

- ответчице Миносьян Н.А. выделяется кв. №1 жилого дома, состоящая из помещений первого этажа: прихожей № площадью 8,6 кв.м., кухни № площадью 27,32 кв.м., подсобного помещения № площадью 5,94 кв.м., а также помещений второго этажа: части прихожей № площадью 4,37 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,41 кв.м. и жилой комнаты № площадью 16,07 кв.м. При этом общая площадь помещений, выделяемых Миносьян Н.А. составит 71,71 кв.м., в том числе жилая 25,48 кв.м. При этом реальная доля ответчицы составит 0,604 кв.м., а ее стоимость 430777 рублей.

- Минасяну А.А. выделяется кв. №2 жилого дома, состоящая из помещений первого этажа: подсобного помещения № площадью 12,58 кв.м., подсобного помещения № площадью 4,92 кв.м., а также помещений второго этажа: части прихожей № площадью 4,69 кв.м., жилой комнаты № площадью 16,42 кв.м., жилой комнаты № площадью 8,49 кв.м. и открытой веранды № площадью 9,4 кв.м. При этом, реальная доля истца составит 0,396, а ее стоимость 297173 рубля.

Денежная компенсация в случае отклонения от идеальной доли будет выглядеть следующим образом: Миносьян Н.А. выплачивает в пользу Минасяна А.А. 66799 рублей, за отклонения от идеальной доли, так как ее реальная доля больше идеальной.

При данном варианте необходимо устроить отопительную печь в кв. №2, предлагаемой Минасяну А.А.

Согласно второму варианту (обозначен в приложении №2 к заключению):

- ответчице Миносьян Н.А. выделяется кв. №1 жилого дома, состоящая из помещений первого этажа: прихожей № площадью 8,6 кв.м., кухни № площадью 27,32 кв.м., а также помещений второго этажа: части прихожей № площадью 4,37 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,41 кв.м. и жилой комнаты № площадью 16,07 кв.м. При этом общая площадь помещений, выделяемых Миносьян Н.А. составит 65,77 кв.м., в том числе жилая 25,48 кв.м. При этом, реальная доля ответчицы составит 0,554, а ее стоимость 395110 рублей.

- Минасяну А.А. выделяется кв. №2 жилого дома, состоящая из помещений первого этажа: подсобного помещения № площадью 12,58 кв.м., подсобного помещения № площадью 4,92 кв.м., подсобного помещения № площадью 5,94 кв.м., а также помещений второго этажа: части прихожей № площадью 4,69 кв.м., жилой комнаты № площадью 16,42 кв.м., жилой комнаты № площадью 8,49 кв.м. и открытой веранды № площадью 9,4 кв.м. При этом, реальная доля истца составит 0,446, а ее стоимость 332832 рублей.

Денежная компенсация в случае отклонения от идеальной доли будет выглядеть следующим образом: Миносьян Н.А. выплачивает в пользу Минасяна А.А. 31139 рублей, за отклонения от идеальной доли, так как ее реальная доля больше идеальной.

При данном варианте необходимо выполнить следующие работы: устроить отопительную печь в кв. №2, выделяемой истцу, устроить и заложить существующий дверной проем в подсобном помещении №.

С учетом изложенного, исходя из интересов сторон, суд полагает возможным произвести реальный раздел спорного жилого дома по второму варианту, предложенному экспертом. При этом суд также учитывает, что при данном варианте раздела выделенные доли наиболее приближены к реальным. В этом случае размер денежной компенсации, подлежащей уплате ответчицей в пользу истца, будет меньшего размера, нежели в случае раздела по первому варианту. Суд также принимает во внимание позицию ответчицы, пояснившей об отсутствии у нее материальной возможности выплачивать денежные компенсации за превышение реальной доли в случае оставления в ее пользовании помещения №. При таких обстоятельствах предложенный экспертом вариант № суд рассматривает как единственно возможный в данном случае вариант раздела, позволяющий обеспечить справедливый баланс прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь ст. 249 ГК РФ затраты на производство работ по переустройству помещений спорного дома, необходимых для его реального раздела, надлежит распределить между сторонами с учетом их долей, а именно Минасяна А.А. - 0,446 доли затрат, а Миносьян Н.А. - 0,554 доли затрат.

Минасяном А.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12200 рублей, однако принимая во внимание, что право собственности на спорный жилой дом возникло у сторон на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 3 ст. 330.20 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 200 рублей, то есть истцом излишне уплачена пошлина в сумме 12000 рублей.

За производство экспертизы истцом уплачено 15000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы надлежит взыскать в пользу истца 15200 рублей (200+15000) в качестве понесенных по делу расходов.

При этом Минасяну А.А. следует учитывать, что в соответствии с абз. 5 и 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ и письма Федерального Казначейства за №42-7.1-15/5.2-35 от 30.01.2006 года, он вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины (12000 рублей) в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата взысканной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Минасяна А.А. к Миносьян Н.А. о реальном разделе дома - удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома литеры «Д», «д», общей площадью 118,81 кв.м., расположенного по <адрес>, выделив в собственность:

- Минасяна А.А. помещения в жилом доме литера «Д» общей площадью 53,04 кв.м., в том числе жилой 24,91 кв.м., состоящие из помещений первого этажа: подсобного помещения № площадью 12,58 кв.м., подсобного помещения № площадью 4,92 кв.м., подсобного помещения № площадью 5,94 кв.м.; помещений второго этажа: части прихожей № площадью 4,69 кв.м., жилой комнаты № площадью 16,42 кв.м., жилой комнаты № площадью 8,49 кв.м., а также выделить открытую веранду литер «д» № площадью 9,4 кв.м., уменьшив его долю в праве собственности на дом до 0,446.

- Миносьян Н.А. помещения в жилом доме литера «Д» общей площадью 65,77 кв.м., в том числе жилой 25,48 кв.м., состоящие из помещений первого этажа: прихожей № площадью 8,6 кв.м., кухни № площадью 27,32 кв.м., а также помещений второго этажа: части прихожей № площадью 4,37 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,41 кв.м. и жилой комнаты № площадью 16,07 кв.м., увеличив ее долю в праве собственности на дом до 0,554.

Прекратить право общей долевой собственности Минасяна А.А. и Миносьян Н.А. на жилой дом литеры «Д», «д», общей площадью 118,81 кв.м., расположенный по <адрес>.

Затраты на производство работ по переустройству помещений, необходимых для реального раздела жилого дома, распределить между сторонами с учетом их долей, а именно на Минасяна А.А. 0,446 доли, а на Миносьян Н.А. 0,554 доли.

Обязать Миносьян Н.А. выплатить в пользу Минасяна А.А. денежную компенсацию в размере 31139 (тридцать одна тысяча сто тридцать девять) рублей.

Взыскать с Миносьян Н.А. в пользу Минасяна А.А. 15200 рублей в качестве возмещения понесенных по делу расходов.

Излишне уплаченная Минасяном А.А. государственная пошлина в сумме 12000 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном законом.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.