К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А.Д. к Администрации Лазаревского района г. Сочи об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко А.Д. обратился в суд с иском к администрации Лазаревского района г. Сочи (далее по тексту – администрация), в котором просит признать незаконным отказ ответчика в выдаче ему разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>, обязав администрацию выдать ему таковое. Обосновывая свои требования, заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказ администрации Лазаревского района г. Сочи в даче разрешения на строительство жилого дома по <адрес>, поскольку было установлено, что дом, разрешение на строительство которого требует выдать заявитель, находится в стадии строительства на уровне 2-го этажа. С решением Руденко А.Д. не согласен, поскольку возводимое строение находится на правомерном земельном участке.

Истец Руденко А.Д. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал и просил его удовлетворить. Пояснил, что строение находится в стадии строительства на уровне 2-го этажа и относится к объектам, незавершенным строительством, в связи с чем зарегистрировать право собственности в упрощенном порядке не представляется возможным. При этом указал, что до начала строительства в администрацию района по вопросу выдачи разрешения на строительство он письменно не обращался.

Представитель администрации Лазаревского района г. Сочи по доверенности – Полозова Е.И. в судебном заседании в удовлетворении требований иска просила отказать, указав на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку выдача разрешений на возведенные объекты противоречит действующему законодательству. В адрес администрации поступило представление прокурора Лазаревского района г. Сочи «Об устранении нарушений градостроительного законодательства», где указывается на недопустимость нарушения градостроительного законодательства в части выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) существующих объектов недвижимости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Руденко А.Д. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 года, правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защи­те права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, дейст­вием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправ­ления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, за­висит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обра­тившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Учитывая указанные требования процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает, что заявленные Руденко А.Д. требования надлежит рассматривать в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку его обращение в суд было связано с получением им решения администрации об отказе в удовлетворении его заявления (письмо администрации от ДД.ММ.ГГГГ №), с которым он не согласен.

В п.п.25 и 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено также, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятого решения.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Однако суд полагает, что оспариваемое заявителем решение соответствует требованиям действующего законодательства.

Так в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений;

Из ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса следует, что Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Лазаревского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № и договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) за №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией района с одной стороны и арендатором Р.Т.С. с другой стороны, земельный участок <адрес>, предоставлен Р.Т.С. в долгосрочное пользование на условиях аренды сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из п. 2.5 вышеуказанного постановления Р.Т.С. разрешено приступить к строительству после получения в установленном порядке соответствующего разрешения.

В последующем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному между З.А.А., действующей в интересах Р.Т.С. с одной стороны и З.Р.А., действующим в интересах Руденко А.Д. с другой стороны, права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ от Р.Т.С. перешли в полном объеме к Руденко А.Д.

Как установлено в судебном заседании Руденко А.Д. на указанном земельном участке без разрешительной документации возводит капитальный объект недвижимости.

Из пояснений Руденко А.Д. и представленных материалов установлено, что в настоящее время строительство ведется на уровне 2-го этажа. Объект фактически строительством не завершен. Заявителем планируется выстроить трехэтажный индивидуальный жилой дом, для чего необходимо возвести еще один этаж и крышу.

При обращении в администрацию района с вопросом о получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома, оспариваемым решением администрации (письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №) в удовлетворении заявления Руденко А.Д. было отказано и рекомендовано обратиться в городскую межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи Руденко А.Д. было разъяснено его право обжаловать отказ администрации в выдаче разрешения на строительство.

Принимая во внимание изложенные требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд признает оспариваемый отказ администрации законным и обоснованным, так как в силу указанных выше норм действующего законодательства разрешение на строительство представляет собой определенный документ компетентных органов власти, который подтверждает соответствие проектной документации общим и специальным требованиям, а также соответствие планируемого к созданию объекта правовому режиму земельного участка, предоставляя застройщику право приступить к строительству (реконструкции). Наличие у застройщика разрешения на строительство является подтверждением соблюдения застройщиком соответствующих норм земельного и экологического права, а также градостроительных, строительных норм и правил, поскольку выдаче разрешения предшествует разработка и согласование проектной документации с надзорными органами государственной и муниципальной власти.

Изложенное свидетельствует о том, что разрешение на строительство (реконструкцию) выдается уполномоченным органом до начала осуществления строительства (реконструкции) объекта недвижимости на основании заявления застройщика, к которому прилагается пакет документов, перечисленных в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

При этом законодатель в ст. 222 ГК РФ установил, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой, которое подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что строение, возведенное заявителем, в силу закона является самовольной постройкой, в связи с чем применению подлежат нормы ст. 222 ГК РФ и вопрос о сохранении постройки подлежит разрешению судом. При этом администрация района в силу закона лишена возможности выдать разрешение на строительство уже возведенного объекта, поскольку такое действие предполагает легализацию органом местного самоуправления самовольной постройки в административном порядке, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем решение администрации района является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 и ст. 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Руденко А.Д. к Администрации Лазаревского района г. Сочи об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство – отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.