К делу № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 26 » ноября 2010 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Богдановича С.П., при секретаре Кондрашове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина А.В. к Бурлуцкой С.А. и Чабанову В.В. о признании права собственности на недвижимое имущество и освобождении его от ареста, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Межрайонный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, У С Т А Н О В И Л: Золотухин А.В. первоначально обратился в суд с иском к Чабанову В.В., в котором просил исключить из перечня арестованного имущества Бурлуцкой С.А. 12 земельных участков, указанных в определении Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данное имущество было приобретено им в собственность согласно договорам с Бурлуцкой С.А. А именно в соответствии с договорами им были приобретены земельные участки, относящиеся к землям населенных пунктов, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, расположенные по <адрес>: земельный участок № с кадастровым №; земельный участок № площадью 700 кв.м. с кадастровым №; земельный участок № площадью 700 кв.м. с кадастровым №; земельный участок № площадью 689 кв.м. с кадастровым №; земельный участок № площадью 700 кв.м. с кадастровым №; земельный участок № площадью 700 кв.м. с кадастровым №; земельный участок № площадью 660 кв.м. с кадастровым №; земельный участок № площадью 700 кв.м. с кадастровым №; земельный участок № площадью 700 кв.м. с кадастровым №; земельный участок № площадью 700 кв.м. с кадастровым №; земельный участок № площадью 700 кв.м. с кадастровым №; земельный участок № площадью 700 кв.м. с кадастровым №. В обоснование заявленных требований истец также указал, что определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мер по обеспечению иска по делу по иску Чабанова В.В. к Бурлуцкой С.А. о взыскании денежных средств был наложен арест, в том числе и на вышеназванные земельные участки. Однако на момент наложения ареста Бурлуцкая С.А. уже не являлась собственницей земельных участков, так как по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала их. При этом со своей стороны он полностью исполнил условия договоров, оплатив ей общую сумму в размере 2640000 рублей. В свою очередь Бурлуцкая С.А. от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, в регистрирующий орган для сдачи правоустанавливающих документов не является, тем самым нарушив его законные права и интересы. Считает, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ заключены, исполнены и, кроме того, до настоящего времени никем не оспорены. В последующем истец требования иска увеличил и просил признать за ним право собственности на указанное выше имущество, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за ним это право. Истец Золотухин А.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца Золотухина А.В. по доверенности – Акулов А.А. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить. Ответчица Бурлуцкая С.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, оставив его разрешение на усмотрение суда. В письменном заявлении указала на отсутствие претензий к Золотухину А.В., пояснив, что финансовые обязательства по договорам купли-продажи земельных участков истец исполнил в полном объеме. Представитель ответчицы Бурлуцкой С.А. по доверенности – Карханин А.Л. в судебном заседании просил требования Золотухина А.В. удовлетворить, указав, что по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бурлуцкая С.А. продала, а Золотухин А.В. приобрел за 2640000 рублей спорные земельные участки. Ответчик Чабанов В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В письменном возражении просил в удовлетворении иска Золотухина А.В. отказать, указав на то, что право собственности на спорные земельные участки за Золотухиным А.В. не зарегистрировано, доказательств оплаты сделок, а также приема земельных участков истцом не представлено. Представитель ответчика Чабанова В.В. по доверенности – Едифанова М.В., как в письменном возражении, так и в судебном заседании просила в удовлетворении иска Золотухина А.В. отказать, указав на то, что договоры купли-продажи спорных земельных участков государственную регистрацию не прошли, в силу чего Золотухин А.В. право собственности в установленном законом порядке на них не приобрел, и его нельзя признать собственником земельных участков. Полагает, что истцом неправильно избран способ защиты. Представитель ответчика Чабанова В.В. по доверенности - Руденко Е.Б. в судебном заседании в удовлетворении иска Золотухина А.В. также просила отказать. Представители Чабанова В.В. полагали, что истцом совершен подлог договоров купли-продажи, так как Бурлуцкая С.А. знала о принятых мерах по обеспечению иска, обращалась с жалобой на определение судьи о принятии этих мер в вышестоящий суд, однако в жалобах не указывала, что это имущество было ею продано. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она и покупатель в соответствующие органы по вопросу государственной регистрации прав не обращались. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Свидетель К.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе Л.О.А. поехал с ним на квартиру, расположенную на третьем этаже дома по <адрес>, где был свидетелем того, как Золотухин А.В. и Бурлуцкая С.А. расписывались в каких-то документах, после чего Золотухин А.В. передал Бурлуцкой С.А. крупную сумму денег. Свидетель Л.О.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Золотухин А.В. и попросил проехать вместе с ним. Он согласился, и попросил поехать и К.Н.Н. Вместе с Золотухиным А.В. они поехали на квартиру, расположенную в доме по <адрес>, где их ожидала Бурлуцкая С.А. Там в их присутствии Золотухин А.В. и Бурлуцкая С.А. подписали какие-то документы, после чего Золотухин А.В. передал Бурлуцкой С.А. крупную сумму денег. Золотухин А.В. пояснял ему, что купил земельные участки в <адрес>. С его же слов свидетелю известно, что участки были приобретены почти за 2500000 рублей. Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Статьей 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Как следует из ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ, которая устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и в силу п. 1 ст. 551 ГК РФ. Абзацем 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Аналогичную норму содержит и п. 3 ст. 165 ГК РФ, согласно которой если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Это же предусмотрено и п. 3 ст. 551 ГК РФ. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурлуцкой С.А. и Золотухиным А.В. были заключены договоры купли-продажи спорных земельных участков. Согласно этим договорам Бурлуцкая С.А. продала, а Золотухин А.В. приобрел следующие земельные участки, относящиеся к землям населенных пунктов, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, расположенные по <адрес>: земельный участок № с кадастровым №; земельный участок № площадью 700 кв.м. с кадастровым №; земельный участок № площадью 700 кв.м. с кадастровым №; земельный участок № площадью 689 кв.м. с кадастровым №; земельный участок № площадью 700 кв.м. с кадастровым №; земельный участок № площадью 700 кв.м. с кадастровым №; земельный участок № площадью 660 кв.м. с кадастровым №; земельный участок № площадью 700 кв.м. с кадастровым №; земельный участок № площадью 700 кв.м. с кадастровым №; земельный участок № площадью 700 кв.м. с кадастровым №; земельный участок № площадью 700 кв.м. с кадастровым №; земельный участок № площадью 700 кв.м. с кадастровым №. Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договоров сумма сделок составляла по 220000 рублей. При этом расчет между сторонами договора выполнен полностью до его подписания. Как следует из п. 4.7 договора продавец продал покупателю все необходимые документы на отчуждаемый земельный участок и этот пункт имеет силу передаточного акта. Факт принадлежности Бурлуцкой С.А. спорных земельных участков, и тем самым наличия у нее права распоряжения ими, подтверждается предоставленными суду соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные земельные участки входят в состав земель поселений с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Судом также установлено, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Чабанова В.В. к Бурлуцкой С.А. Указанным решением суд взыскал с Бурлуцкой С.А. в пользу Чабанова В.В. 197236764 рубля. При этом при рассмотрении указанного дела определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на испрашиваемые истцом земельные участки. Основанием для обращения истца в суд явилось то обстоятельство, что в момент наложения ареста на спорные земельные участки, таковые Бурлуцкой С.А. уже не принадлежали, так как по вышеуказанным договорам они были у нее приобретены истцом. Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что договоры купли-продажи земельных участков заключены с соблюдением требований ст.ст. 434, 549, 550, 555 ГК РФ. Данные сделки никто не оспаривает, следовательно, таковые являются правомерными, и истец приобрел право собственности на спорные земельные участки. При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что сделки не были зарегистрированы в органах юстиции как по вине Бурлуцкой С.А., так и в последующем ввиду принятия судом мер по обеспечению иска. При наличии указанных обеспечительных мер истец лишен возможности защитить свои права не иначе как путем обращения в суд с заявленными им требованиями. Доводы представителей ответчика Чабанова В.В. о возможном подлоге договоров со стороны истца, являются голословными и не были подтверждены в судебном заседании. Факт подписания представленных суду договоров Бурлуцкая С.А. не отрицала. Ее пояснения и пояснения об этом истца суд оценивает в совокупности с показаниями свидетелей К.Н.Н. и Л.О.А., которые находит достоверными, поскольку эти показания были даны свидетелями после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Совокупность этих доказательств подтверждает доводы истца о заключении сделок до принятия судом мер по обеспечению иска, об оплате приобретенного имущества в полном объеме и о его фактическом принятии истцом. То обстоятельство, что Бурлуцкая С.А. при обжаловании определения судьи о принятии мер по обеспечению иска не сообщала о наличии договоров не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии таковых. Принимая решение об удовлетворении требований иска, суд также учитывает, что заключенные договоры в установленном порядке оспорены не были. При этом согласно условий договора (п. 4.7) земельные участки Бурлуцкая С.А. передала истцу, а он (как следует из договора, пояснений Бурлуцкой С.А., истца и свидетелей) оплатил приобретенное имущество, что устраняет всякие сомнения относительно мнимости сделок. Надлежащих доказательств тому, что Бурлуцкая С.А. после заключения договоров продолжала в отношении имущества осуществлять полномочия собственника, суду также представлено не было. Истцом к Бурлуцкой С.А. заявлены требования имущественного характера на сумму 2640000 рублей, и государственная пошлина составляет 21400 рублей. Также заявлены требования неимущественного характера к Чабанову В.В. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей. В связи с этим в силу ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ с Чабанова В.В. надлежит взыскать в пользу Золотухина А.В. 200 рублей, а с Бурлуцкой в его пользу 300 рублей и 21100 рублей государственной пошлины в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Золотухина А.В. к Бурлуцкой С.А. и Чабанову В.В. о признании права собственности на недвижимое имущество и освобождении его от ареста – удовлетворить. Исключить из перечня арестованного имущества Бурлуцкой С.А. земельные участки: - № площадью 700 кв.м. с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес>; - № площадью 700 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес>; - № площадью 700 кв.м. с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес>; - № площадью 689 кв.м. с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес>; - № площадью 700 кв.м. с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес>; - № площадью 700 кв.м. с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес>; - № площадью 660 кв.м. с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес>; - № площадью 700 кв.м. с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес>; - № площадью 700 кв.м. с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес>; - № площадью 700 кв.м. с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес>; - № площадью 700 кв.м. с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес>; - № площадью 700 кв.м. с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес>, признав за Золотухиным А.В. права собственности на указанные земельные участки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Золотухиным А.В. право собственности на перечисленное имущество. Взыскать с Бурлуцкой С.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 21100 рублей. Взыскать с Чабанова В.В. пользу Золотухина А.В. 200 рублей, а с Бурлуцкой С.А. в пользу Золотухина А.В. 300 рублей. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Богданович С.П. Копия верна: Заместитель председателя Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.