К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизова И.К. к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Краснодарскому краю, третье лицо Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Сочи Краснодарского края об исключении из реестра предпринимателей,

У С Т А Н О В И Л:

Ремизов И.К. обратился в суд с иском, в котором просит обязать МРИ ФНС №7 по Краснодарскому краю исключить Р.С.И.. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Обосновывая свои требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Р.С.И.., осуществлявший предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ныне недееспособный, подал в налоговую инспекцию заявление о приостановлении статуса индивидуального предпринимателя. Однако это заявление не было рассмотрено, в связи с чем с Р.С.И.. до настоящего времени взыскиваются страховые взносы.

Истец Ремизов И.К. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Краснодарскому краю (далее по тексту – Инспекция) по доверенности – Копаницкая О.В. как в письменном отзыве, так и в судебном заседании в удовлетворении иска Ремизова И.К. просила отказать. Указала, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась на основании представляемых в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ, и документа об уплате государственной пошлины. Р.С.И. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил не исключить его из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее по тексту – ЕГРИП), а приостановить его статус индивидуального предпринимателя. Так же Р.С.И. не были представлены документы, необходимые для исключения его из ЕГРИП. В тоже время, для исключения Р.С.И. из ЕГРИП в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с изменениями, внесенными в законодательство, необходимо предоставить подписанное заявителем и заверенное у нотариуса заявление по форме Р26001, документ об уплате государственной пошлины (подлинник) и справку из Пенсионного Фонда РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ремизов И.К., являясь опекуном Р.С.И., обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России №7 по Краснодарскому краю (далее по тексту – Инспекция) с заявлением об исключении Р.С.И. из ЕГРИП по причине недееспособности, однако необходимых документов для исключения Р.С.И. из ЕГРИП представлено также не было. В результате того, что установленная законом процедура исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП истцом соблюдена не была, исключить Р.С.И. из ЕГРИП на настоящий момент не представляется возможным.

Представитель третьего лица Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит требования Ремизова И.К. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 года, правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Учитывая данные разъяснения, суд полагает, что заявленные Ремизовым И.К. требования надлежит рассматривать в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В п.п.25 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятого решения.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что Ремизов С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в Инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ Ремизова С.И. подал в инспекцию заявление, в котором просил приостановить статус индивидуального предпринимателя.

Ремизовым С.И. было подано заявление и в ОАО АКБ «<данные изъяты>» о расторжении договора № на обслуживание с использованием системы электронной почты «Банк-клиент».

Также установлено, что Р.С.И. с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом второй группы, что подтверждается соответствующими справками ФГУ «Главное бюро медицинской экспертизы по Краснодарскому краю». Данное обстоятельство, в том числе, явилось основанием для признания Р.С.И. недееспособным, о чем свидетельствует решение Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Распоряжения Управления социальной защиты населения в Лазаревском районе города-курорта Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № Ремизов И.К. назначен опекуном Р.С.И.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Ремизов И.К., являясь опекуном Р.С.И., также обратился с заявлением в инспекцию об исключении последнего из ЕГРИП по причине недееспособности.

Ответом инспекции от ДД.ММ.ГГГГ ему было разъяснено о необходимости предоставления дополнительных документов, необходимых для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что Инспекция не исключает Р.С.И. из ЕГРИП, а также в связи с тем, что на Р.С.И. начисляются страховые взносы, общая задолженность которых в Пенсионном Фонде составила более 17000 рублей, Ремизов И.К. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Ремизова И.К., суд исходит из того, что Инспекцией не было допущено нарушений требований законодательства как действовавшего в 2004 году, так и действующего в настоящее время.

Так из заявления Р.С.И., поступившего в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он требовал приостановить его статус индивидуального предпринимателя. Согласно этому заявлению и пояснениям участников судебного заседания, Р.С.И. не исполнил тогда требования ст. 22.3 Федерального закона РФ от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон), так как не представил в инспекцию документы, являющиеся основанием для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Из материалов дела и пояснений участников судебного заседания также следует и то, что документы, перечисленные в ст. 22.3 Закона в Инспекцию не представил и опекун Р.С.И. – заявитель Ремизов И.К. при обращении в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что и оспариваемое бездействие Инспекции и ее оспариваемое заявителем решение, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, являются законными и обоснованными, поскольку Р.С.И. и Ремизовым И.К. в Инспекцию не были представлены документы, служащие основанием для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

При этом заявитель не лишен права оспорить обоснованность требований Пенсионного Фонда об уплате страховых взносов, начисленных в связи с регистрацией Р.С.И. в качестве индивидуального предпринимателя, в то время как он фактически данной деятельностью не занимался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ремизова И.К. к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Краснодарскому краю об исключении из реестра предпринимателей – отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.