К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Н.И. к Мельникову В.Н., третье лицо Лазаревский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова Н.И. первоначально обратилась в суд с иском к Мельникову В.Н., в котором просила признать за ней право собственности на лодочный ангар № площадью застройки 203,2 кв.м., расположенный по <адрес>, а также разделить имущество, являющееся их совместной собственностью с ответчиком, признав за ней право собственности на следующее имущество: диван трехместный, диван двухместный, кресло, столик журнальный на общую сумму 255000 рублей; резку <данные изъяты>, утюг <данные изъяты>, электрочайник <данные изъяты>, дуршлаг <данные изъяты>, кухонный набор <данные изъяты> на общую сумму 10210 рублей; посудомоечную машину <данные изъяты> стоимостью 28990 рублей; телевизор <данные изъяты>, кронштейн <данные изъяты>, Телевизор <данные изъяты> на общую сумму 63297 рублей; комплект <данные изъяты> состоящий из кровати, матраца и шкафа 3-х дверного, ветки бамбука <данные изъяты>, вазу <данные изъяты>, поднос-Лодку <данные изъяты>, большой подсвечник, базов, эл-т <данные изъяты> 50 см. на общую сумму 97100 рублей, а всего имущества на общую сумму 454597 рублей. Также просила признать за ответчиком право собственности на следующее имущество: картофелечистку <данные изъяты>, кухонный молоток <данные изъяты>, противень <данные изъяты>, Гриль <данные изъяты> на общую сумму 6369 рублей; ковш <данные изъяты>, стоимостью 1459 рублей; гладильную систему <данные изъяты>, стоимостью 7699 рублей; кровать 180*200 кожа, тумбочку 54*45 кожа, туалетный столик, зеркало для столика, пуфик к столику, люстру на 2 плафона, бра на 1 плафон, люстру на 8 плафонов, бра на 2 плафона, на общую сумму 692504 рублей; матрац стоимостью 30560 рублей; кровать 180*200 <данные изъяты>, шкаф <данные изъяты>, тумбу <данные изъяты>, на общую сумму 99540 рублей; матрац <данные изъяты> стоимостью 22500 рублей, а всего имущества на общую сумму 860631 рублей, взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме, превышающей стоимость доли в размере 203017 рублей. Обосновывая свои требования, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен брак. С ДД.ММ.ГГГГ фактически брачные отношения были прекращены по инициативе ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак между ними и вовсе был расторгнут. Вместе с тем, в период брака ею было осуществлено строительство спорного лодочного ангара №, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком. Данный лодочный ангар был построен за денежные средства ее отца П.И.А., который перечислял их в качестве дара на ее имя. Кроме подаренных ей отцом 150000 долларов США, в строительство указанного ангара ею также было вложено 140000 долларов США, полученные после продажи личного автомобиля марки «<данные изъяты>». Данный автомобиль также был подарен ей отцом. Всего на строительство лодочного ангара № она потратила 250000 долларов США, рыночная стоимость которого на момент подачи иска составляет 8750000 рублей. Изложенное, свидетельствует о том, что лодочный ангар № подлежит исключению из числа совместно нажитого имущества. В тоже время, в период брака ими на общие средства было приобретено другое, вышеперечисленное имущество. В настоящий момент между ними возник спор о разделе указанного совместно нажитого имущества, соглашения о добровольном разделе имущества ими не достигнуто, брачный договор не заключался.

Впоследствии истица требования в части спорного лодочного ангара № уточнила и просила признать за ответчиком право собственности на 11/50 доли указанного лодочного ангара, а за ней 39/50 доли, так как ответчик до вступления с ней в брак приобрел незавершенный строительством названный лодочный ангар, что составляет 22% от его стоимости, то есть 11/50 доли. Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за ответчиком в 2008 году, то есть в период брака. Также истица дополнительно просила разделить и иное имущество, а именно просила признать за ответчиком право собственности на земельный участок № под кадастровым №, расположенный <адрес>, а за ней признать право собственности на земельный участок № под кадастровым №, расположенный <адрес>, указав, что данные земельные участки были приобретены ими на совместные денежные средства в период брака с ответчиком.

Истица Мельникова Н.И., а также ее представитель по ордеру – адвокат Степанов Д.Б. в судебном заседании от требований в части учета при разделе земельного участка № под кадастровым №, расположенного <адрес>, отказались, в связи с чем производство по делу в этой части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истица Мельникова Н.И. требования и доводы иска вновь уточнила и просила признать за Мельниковым В.Н. право собственности на 11/50 доли, а за ней на 39/50 доли в праве общей долевой собственности на спорный лодочный ангар №; разделить имущество, являющееся совместной собственностью, путем признания за ней права собственности на земельный участок №, расположенный в <адрес> стоимостью 1000000 рублей, а за Мельниковым В.Н. признать право собственности на диван трехместный, диван двухместный, кресло, столик журнальный на общую сумму 255000 рублей; резку <данные изъяты>, утюг <данные изъяты>, <данные изъяты>, дуршлаг <данные изъяты>, кухонный набор <данные изъяты> на общую сумму 10210 рублей; посудомоечную машину <данные изъяты>, стоимостью 28990 рублей; телевизор <данные изъяты>, кронштейн <данные изъяты>, Телевизор <данные изъяты> на общую сумму 63297 рублей; комплект <данные изъяты> состоящий из кровати, матраца и шкафа 3-х дверного, ветки бамбука <данные изъяты>, вазу <данные изъяты>, поднос-Лодку <данные изъяты>, большой подсвечник, базов, эл-т <данные изъяты> 50 см. на общую сумму 97100 рублей; картофелечистку <данные изъяты>, кухонный молоток <данные изъяты>, противень <данные изъяты>, гриль <данные изъяты> на общую сумму 6369 рублей; ковш <данные изъяты>, стоимостью 1459 рублей; гладильную систему <данные изъяты>, стоимостью 7699 рублей; кровать 180*200 кожа, тумбочку 54*45 кожа, туалетный столик, зеркало для столика, пуфик к столику, люстру на 2 плафона, бра на 1 плафон, люстру на 8 плафонов, бра на 2 плафона на сумму 692504 рублей; матрац стоимостью 30560 рублей; кровать 180*200 <данные изъяты>, шкаф <данные изъяты>, тумбу <данные изъяты>, на сумму 99540 рублей; матрац <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью 22500 рублей, а всего имущества на общую сумму 1415228 рублей. Также просила взыскать в ее пользу с Мельникова В.Н. денежную компенсацию в сумме, превышающей стоимость доли в размере 315228 рублей. Полагала, что технический паспорт спорного лодочного ангара № не может служить доказательством возникновения права собственности ответчика на лодочный ангар до заключения между ними брака. Полагала также, что в техническом паспорте названного лодочного ангара имеется техническая ошибка в части указания даты его составления.

В судебном заседании истица Мельникова Н.И., а также ее представитель по ордеру адвокат Степанов Д.Б. требования и доводы уточненного иска поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить. Утверждали, что ответчик в силу того, что является сотрудником милиции и имеет ограниченный доход, не мог себе позволить строительство столь дорогостоящего объекта, как спорный лодочный ангар. Настаивали, что строительство ангара было завершено после заключения брака. Последнее прямо подтверждается тем, что право собственности у ответчика на данный ангар было зарегистрировано именно после брака. Также поскольку право ответчика на спорный земельный участок было зарегистрировано после брака является достоверным доказательством приобретения имущества в период брака.

Ответчик Мельников В.Н., как в письменном отзыве, так и в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований иска в части раздела имущества в виде бытовой техники и мебели. Вместе с этим возражал против удовлетворения требований иска об учете при разделе земельного участка и спорного лодочного ангара. Пояснил, что земельный участок им был фактически приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, однако оформлен в собственность после брака. Утверждал также, что именно до брака было фактически завершено строительство спорного лодочного ангара. Были выстроены стены, накрыта крыша, имелись окна и двери, была внутренняя отделка. При этом документы о собственности на него оформлялись поэтапно, поэтому и право собственности на данный объект было зарегистрировано после регистрации им брака с истицей. Ответчик не отрицал, что после регистрации брака с истицей в ангаре были произведены улучшения ремонта и не возражал компенсировать его стоимость, в случае предъявления к нему требований об этом. Также пояснил, что строительство спорного ангара началось в ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально право собственности на него было зарегистрировано за Кооперативом «<данные изъяты>» (далее по тексту – «Кооператив»). На тот момент был возведен только первый этаж площадью 45,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел ангар по договору купли-продажи, но к тому времени строительство ангара практически было окончено. В строительство указанного объекта недвижимости истица денежных средств не вкладывала. Получала ли она денежные средства от продажи автомобиля он не знает, так как она никогда об этом ему не говорила. Договоры дарения денег не могли быть ею заключены, так как в момент совершения названных сделок истица в <данные изъяты> не находилась. Считает, что данные договоры заключены «задним» числом. Даже если бы они и были заключены, истица не могла вкладывать эти денежные средства в строительство, так как в момент заключения договоров дарения, спорный ангар уже был полностью построен. Определение арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает тот факт, что спорный ангар был построен до заключения брака с истицей. Кроме того, согласно данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были возведены помещения 1, 2 и 3 этажа, а также пристройка литера «Т1» общей площадью 203,2 кв.м., проведен водопровод, оборудована канализация, проведено электроснабжение. Техническое состояние внутренней отделки указано как хорошее. К моменту регистрации брака с истицей спорный лодочный ангар полностью был сооружен и полностью отделан, о чем свидетельствуют данные технического паспорта, однако правовую регистрацию ангар прошел позже, так как вступление в брак, свадьба, дальнейшая беспокойная жизнь в браке отнимали у него много времени.

Представитель ответчика Мельникова В.Н. по ордеру - адвокат Ачох Н.К. в судебном заседании также не возражала против удовлетворения требований иска в части раздела имущества в виде бытовой техники и мебели, а в удовлетворении иска в остальной части просила отказать по тем же основаниям, что и ответчик.

Представитель третьего лица Лазаревского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Допрошенный по судебному поручению свидетель П.И.А. суду пояснил, что Мельникова Н.И. приходится ему дочерью. Строительство спорного лодочного ангара осуществлялось после регистрации брака дочери с Мельниковым В.Н. До вступления в брак у Мельникова В.Н. был в собственности только залитый бетоном фундамент с перекрытием первого этажа. Данный факт ему известен, так как он лично приезжал после свадьбы смотреть указанный фундамент. Мельников В.Н. показывал документы, договор купли-продажи, из которых было видно, что последний является собственником данного объекта. Из разговора с Мельниковым В.Н., который состоялся осенью ДД.ММ.ГГГГ, он понял, что у последнего нет денег на строительства дома. Тогда он стал оформлять договоры дарения денег своей дочери на строительство спорного лодочного ангара. В середине лета ДД.ММ.ГГГГ строительство дома практически было завершено и дочь с зятем из гостиницы переехали жить в эллинг. Всего на строительство лодочного ангара им было затрачено 250000 долларов США, а именно ДД.ММ.ГГГГ он подарил дочери 100 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ еще 50000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения он также безвозмездно передал дочери в дар сумму денег в виде оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> стоимостью 96296 евро 43 цента. С его согласия истица продала указанный автомобиль, а полученные деньги потратила на строительство дома. Само строительство лодочного ангара началось в конце лета ДД.ММ.ГГГГ и завершилось осенью ДД.ММ.ГГГГ. Со слов истицы ему известно, что с весны ДД.ММ.ГГГГ она и Мельников В.Н. на совместные средства приобрели мебель в лодочный ангар. Также Познахирев И.А. показал, что земельный участок № с кадастровым №, расположенный в <адрес>, приобретался на общие средства его дочери Мельниковой Н.И. и Мельникова В.Н.

Допрошенные по судебному поручению свидетели Д.Е.А., Б.Н.А., С.С.В. и С.Н.П. П.А.Н., П.Е.И., Г.М.В. и Г.А.Б. показали, что ко дню свадьбы Мельниковой Н.И. и Мельникова В.Н. у спорного лодочного ангара был залит только фундамент. Со слов Мельниковой Н.И. им известно, что строительство лодочного ангара полностью осуществлялось на деньги, подаренные ей отцом - П.И.А. Имущество, находящееся в лодочном ангаре, а также земельный участок №, расположенный в <адрес>, приобреталось Мельниковой Н.И. и Мельниковым В.Н. на совместные средства. Также со слов Мельниковой Н.И. им известно, что мебель и указанный земельный участок приобретались Мельниковой Н.И. и Мельниковым В.Н. на совместные средства.

Свидетели К.К.А. и К.П.В. суду пояснили, что познакомились с Мельниковой Н.И. в начале марта ДД.ММ.ГГГГ. Они видели спорный лодочный ангар, который к тому времени был уже построен, хотя внутри еще велись работы. Данное строение было трехэтажным, имелась крыша, окна и двери.

Свидетель В.Л.И. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является председателем Кооператива. С самого начала члены Кооператива стали заниматься оформлением земельного участка, получением разрешения на строительство. Первоначально членом кооператива была мать Мельникова В.Н. В ДД.ММ.ГГГГ, в период стройки 5 блока, членом Кооператива был уже сам ответчик. Когда ангар был построен полностью, он оформил его на себя. Все технические паспорта заказывала она сама. Также пояснила, что договора на выполнение работ по технической инвентаризации заключались после выполнения работ, так как только после их выполнения, возможно определить их стоимость. Сначала была залита одна площадка для эллингов, потом возводились стены друг за другом. Стройку она не контролировала, этим занимался прораб Н.Я.С. Строительство спорного лодочного ангара закончилось в ДД.ММ.ГГГГ. Строение представляло собой три этажа, накрытое крышей с окнами и дверьми. Технический паспорт изготавливался на эллинги по договору с органом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному после проведения обмеров работниками этого предприятия. На момент проведения технической инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ в спорном эллинге была лестница, на полу первого этажа лежала плитка, стены были окрашены. Наверх она не поднималась. Инвентаризация проводилась, когда все было готово. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники БТИ приступили к изготовлению технического паспорта. Весной ДД.ММ.ГГГГ спорный эллинг был готов для эксплуатации. Отметила, что работники БТИ проводили обмеры и осмотры строений именно в ту дату, которая указана в техническом паспорте – ДД.ММ.ГГГГ. При производстве осмотра она присутствовала лично.

Свидетель Н.Я.С. суду пояснил, что руководил строительством 5 блока эллингов в Кооперативе. Деньги на строительство спорного эллинга № ему давал Мельников В.Н. и перед ним он отчитывался за потраченные деньги, предоставляя чеки. При этом в некоторых чеках могли быть указаны даты после окончания строительства. Это связано с тем, что первоначально вносилась предоплата за материалы, эти материалы выбирались на складе по мере надобности, а уже после оформляли это документально. 5-й блок начали строить в ДД.ММ.ГГГГ, а закончили в ДД.ММ.ГГГГ. До свадьбы истицы и ответчицы спорный ангар имел стены, три этажа, был накрыт крышей, имелись окна и двери, была отделка внутри.

Свидетель Ш.С.К. пояснил суду, что живет рядом с эллингом М.В.Н. Строительство эллинга было окончено или в марте или в мае ДД.ММ.ГГГГ. Крыша, окна, двери уже тогда были. Фундамент спорного ангара был залит примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Стены были возведены в апреле или мае ДД.ММ.ГГГГ. В том же году накрыли крышу.

Свидетель Х.Л.С. суду пояснила, что живет по соседству со спорным эллингом в эллинге у своих родственников с 2003 года. Спорный лодочный ангар начали строить в ДД.ММ.ГГГГ, а окончили в ДД.ММ.ГГГГ. На момент приезда Мельниковой Н.И. лодочный ангар был уже построен.

Свидетель М.А.А. суду пояснил, что строительство эллинга Мельникова В.Н. шло два года, и было окончено в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент уже были двери, окна и крыша.

Свидетель З.С.Г. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.Н. купил земельный участок под строительство эллинга №. Примерно два года у него простоял цокольный этаж, а потом он начал возводить стены. Строительство было окончено в ДД.ММ.ГГГГ. Также показала, что стены эллинга были возведены до свадьбы ответчика и истицы. К тому времени у эллинга уже имелись окна, двери и крыша.

Свидетель С.Е.Н. суду пояснила, что она работает руководителем производственного участка Лазаревского отделении ФГУП «Ростехинвентаризация». Изучив материалы инвентарного дела на строения блока № в Кооперативе свидетель пояснила, что сотрудники предприятия выезжали на данный объект для его технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра эллинг № был окончен строительством. Имелись окна, двери, рамы, крыша, стены были оштукатурены. Также свидетель пояснила, что по сложившейся на предприятии практике договор на выполнение работ по технической инвентаризации зачастую заключается после осмотра объекта, так как это необходимо для определения цены договора, которая прямо зависит от характеристик объекта (размеров, площади и т.п.).

Свидетель Р.Л.О. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она продала Мельникову В.Н. земельный участок №, расположенный в <адрес>, за 500000 рублей. При этом по просьбе Мельникова В.Н. она выдала доверенность С.К.Р. на оформление данного участка. Как происходило переоформление права ей не известно. Деньги она получила в ДД.ММ.ГГГГ лично от Мельникова В.Н.

Свидетель Р.Н.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга Р.Л.О. продала Мельникову В.Н. земельный участок №, расположенный в <адрес>.

Свидетель С.К.Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Мельникова В.Н., Р.Л.О. выдала доверенность на его имя для оформления в собственность Мельникова В.Н. земельного участка <адрес>. Земельный участок на тот момент не стоял на кадастровом учете, поэтому его нужно было оформить, получить все документы, провести межевание. После получения доверенности на свое имя, С.К.Р. стал оформлять указанный земельный участок на Мельникова В.Н. Земельный участок был оформлен на имя Мельникова В.Н. спустя около одного года. К тому времени ответчик уже зарегистрировал брак с истицей.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, а также гражданское дело № и инвентарное дело №, суд находит исковые требования Мельниковой Н.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из ч.ч. 1 и 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ также следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как указано в ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен брак, что подтверждается соответствующим свидетельством.

На основании решения мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского района г. Сочи брак между сторонами был расторгнут.

В настоящий момент между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества в связи с тем, что соглашения о добровольном разделе имущества ими не достигнуто. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

Судом достоверно установлено (и это не оспаривает ответчик), что во время брака сторонами было приобретено имущество на общую сумму 1415228 рублей (стоимость имущества ответчиком также не оспаривается) состоящее из: дивана трехместного, дивана двухместного, кресла, столика журнального на сумму 255000 рублей; резки <данные изъяты>, утюга <данные изъяты>, электрочайника <данные изъяты>, дуршлага <данные изъяты>, кухонного набора <данные изъяты> на сумму 10210 рублей; посудомоечной машины <данные изъяты> стоимостью 28990 рублей; телевизора <данные изъяты>, кронштейна <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты> на сумму 63297 рублей; комплекта Shiva состоящего из кровати, матраца и шкафа 3-х дверного, ветки бамбука <данные изъяты>, вазы <данные изъяты>, подноса-Лодки <данные изъяты>, большого подсвечника, базов, эл-т <данные изъяты>. на сумму 97100 рублей; картофелечистки <данные изъяты>, кухонного молотка <данные изъяты> противеня <данные изъяты>, Гриля <данные изъяты> на сумму 6369 рублей; ковша <данные изъяты> стоимостью 1459 рублей; гладильной системы <данные изъяты> стоимостью 7699 рублей; кровати 180*200 кожа, тумбочки 54*45 кожа, туалетного столика, зеркала для столика, пуфика к столику, люстры на 2 плафона, бра на 1 плафон, люстры на 8 плафонов, бра на 2 плафона, на сумму 692504 рублей; матраца стоимостью 30560 рублей; кровати 180*200 <данные изъяты>, шкафа <данные изъяты>, тумбы <данные изъяты>, на сумму 99540 рублей; матраца <данные изъяты> стоимостью 22500 рублей, которое в силу закона надлежит разделить между сторонами.

При этом суд полагает возможным выделить истице гладильную систему <данные изъяты> стоимостью 7699 рублей; кровать 180*200 кожа стоимостью 206348 рублей; две тумбочки 54*45 кожа общей стоимостью по 131300 рублей за тумбочку; туалетный столик стоимостью 94833 рубля; зеркало для столика стоимостью 49577 рублей; пуфик к столику стоимостью 16148 рублей; два бра на 1 плафон стоимостью по 33061 рублей за бра, а всего имущества на общую сумму 703327 рублей.

- Мельникову В.Н. выделить диван трехместный, диван двухместный, кресло, столик журнальный на общую сумму 255000 рублей; резку <данные изъяты> стоимостью 420 рублей; утюг <данные изъяты> стоимостью 2990 рублей; электрочайник <данные изъяты> стоимостью 3490 рублей; дуршлаг <данные изъяты> стоимостью 790 рублей; кухонный набор <данные изъяты> стоимостью 2520 рублей; посудомоечную машину <данные изъяты> стоимостью 28990 рублей; телевизор <данные изъяты> стоимостью 17499 рублей; кронштейн <данные изъяты> стоимостью 5599 рублей; телевизор <данные изъяты> стоимостью 40199 рублей; комплект <данные изъяты> состоящий из кровати, матраца и шкафа 3-х дверного стоимостью 66000 рублей; ветки бамбука <данные изъяты> стоимостью 1340 рублей; вазу <данные изъяты> стоимостью 15200 рублей; поднос-Лодку <данные изъяты> стоимостью 2960 рублей; большой подсвечник стоимостью 1400 рублей; базов, эл-т <данные изъяты> 50 см. стоимостью 5100 рублей; картофелечистку <данные изъяты> стоимостью 299 рублей; кухонный молоток <данные изъяты> стоимостью 490 рублей; противень <данные изъяты> стоимостью 1090 рублей; гриль <данные изъяты> стоимостью 4490 рублей; ковш <данные изъяты> С6522972 стоимостью 1459 рублей; люстру на два плафона стоимостью 35709 рублей; люстру на 8 плафонов стоимостью 28339 рублей; два бра на 2 плафона стоимостью по 16414 рублей за бра; матрац стоимостью 30560 рублей; кровать 180*200 Landbond стоимостью 49050 рублей; шкаф <данные изъяты> стоимостью 34830 рублей; тумбу <данные изъяты> стоимостью 7830 рублей; матрац <данные изъяты> стоимостью 22500 рублей, а всего имущества на общую сумму 711901 рубль, взыскав при этом с Мельникова В.Н. в пользу Мельниковой Н.И. компенсацию за превышающую стоимость доли в размере 8574 рубля.

Принимая решение о разделе указанного имущества именно вышеописанным образом, суд учитывает отсутствие у сторон притязаний на какое-либо имущество конкретно, за исключением пожелания ответчика о выделении ему встроенной в мебель посудомоечной машины <данные изъяты> стоимостью 28990 рублей. Учитывается также, что перечисленное имущество находится в спорном эллинге и приобреталось для размещения в нем.

При этом в остальной части требований иска суд полагает необходимым отказать, так как находит данные требования, а также доводы истицы и ее представителя необоснованными.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края за Кооперативом признано право собственности на незавершенный строительством спорный лодочный ангар № площадью 45,5 кв.м., степенью готовности 15%, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Кооператива приобрел в собственность ответчик.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком признано право собственности на спорный лодочный ангар № (строение литера «Т») общей площадью 203,2 кв.м. На основании этого решения ответчиком было зарегистрировано право собственности в органах юстиции.

Из показаний свидетелей В.Л.И., Н.Я.С., Ш.С.К., З.С.Г., Х.Л.С., М.А.А. и С.Е.Н. следует, что спорный лодочный ангар № был окончен строительством до вступления сторон в брак.

Показания указанных свидетелей подтверждаются и материалами инвентарного дела №, содержащими технический паспорт спорного строения (л.2-10) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данный объект уже тогда был завершен строительством. У него имелись три этажа, окна, двери и крыша. Была внутренняя отделка. Изложенное также подтверждается характеристикой строений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ (л.37) и абрисом (л.38-40).

Изложенное в совокупности достоверно свидетельствует о том, что спорный лодочный ангар был окончен строительством до заключения брака истицы и ответчика, а также о том, что данное строение было возведено на личные средства ответчика, в связи с чем в силу закона разделу с истицей не подлежит, так как не является совместно нажитым с ней имуществом.

С учетом описанного суд также приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ответчиком был заключен формально, в то время как степень готовности значительно превышала указанную в договоре, что было необходимо истцу для оформления прав на оконченный строительством объект. При этом суд также учитывает, что данный договор его сторонами не оспаривается.

Доводы истицы и ее представителя о том, что в материалах инвентарного дела имеется техническая ошибка относительно указания даты производства регистрации текущих изменений голословны.

То обстоятельство, что договор на выполнение органами БТИ работ по РТИ датирован ДД.ММ.ГГГГ, не может являться подтверждением окончания строительства после заключения брака, так как из пояснений в судебном заседании свидетеля С.Е.Н. установлено, что договор зачастую оформляется после осмотра строения, так как от результатов осмотра прямо зависит стоимость выполняемых работ. Данные показания объективно свидетельствуют о взаимоотношениях БТИ и граждан и не вызывают у суда сомнений. При этом суд также учитывает, что названный договор был заключен на 6-ой день после регистрации брака истицы и ответчика. Как установлено именно по этому договору были выполнены работы по РТИ спорного лодочного ангара, а целью заключения этого договора являлось проведение работ по РТИ в связи с окончанием строительства спорного объекта. Данные обстоятельства также опровергают доводы истицы и показания свидетелей, допрошенных по ее ходатайству, так как суд полагает, что строительство трехэтажного объекта в шестидневный срок являлось бы невозможным. Эти же обстоятельства, а также наличие более чем в одном документе инвентарного дела даты ДД.ММ.ГГГГ опровергают и доводы истцовой стороны о наличии в документах технической ошибки при указании даты.

Доводы истицы и ее представителя о том, что спорный эллинг № подлежит разделу в связи с тем, что право собственности на него у ответчика в силу закона возникло после его государственной регистрации в органах юстиции, которая осуществлена после регистрации брака, не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неверном понимании действующего законодательства. В данном случае имеет существенное значение для разрешения дела момент создания объекта недвижимости, который свидетельствует о его принадлежности именно ответчику до его вступления в брак с истицей и о возникновении до брака у него права оформить это имущество в свою собственность. При этом для этого истцу было необходимо оформить ряд документов, обратиться в суд, что потребовало дополнительных затрат времени, приведших к тому, что право собственности за ним было зарегистрировано после вступления в брак. Доказательством приобретения истцом права на спорный эллинг является и его договор с кооперативом от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он приобрел в собственность данный объект недвижимости.

С учетом изложенного, суд критически относится и находит недостоверными показания свидетелей П.И.А., Д.Е.А., Б.Н.А., С.С.В. и С.Н.П. П.А.Н., П.Е.И., Г.М.В. и Г.А.Б., так как данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учитывает, что показания свидетеля П.И.А., указывавшего, что спорный объект непосредственно после заключения брака им был осмотрен и имел перекрытие первого этажа, противоречат показаниям свидетелей Д.Е.А., Б.Н.А., С.С.В. и С.Н.П. П.А.Н., П.Е.И., Г.М.В. и Г.А.Б., показавшим, что спорный объект после свадьбы истицы и ответчика имел лишь фундамент, который они лично видели. Суд также учитывает близкое родство истицы и П.И.А., что свидетельствует о наличия у него личной заинтересованности в исходе дела. Свидетели Д.Е.А., Б.Н.А., С.С.В. и С.Н.П. П.А.Н., П.Е.И., Г.М.В. и Г.А.Б. поясняли, что об этапах строительства и финансовом участии в этом отца истицы они узнали исключительно с ее слов, что также не может объективно подтверждать доводы истицы.

Изложенным также опровергаются доводы истицы о расходовании на строительство эллинга денег, подаренных ей П.И.А. При этом суд не исключает, что данные деньги могли быть расходованы на произведенные в доме улучшения, однако это не препятствует истице обратиться с иском к ответчику о компенсации понесенных затрат. В связи с этим суд не принимает в качестве доказательств доводов истицы предоставленные ею договоры дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что ответчик, являясь работником милиции, не имел финансовой возможности за счет личных средств построить спорный эллинг надуманны. Истицей не было учтено, что ответчик работает на руководящей должности, в органах внутренних дел работает более 25 лет и регулярно получает заработную плату. Ссылка истицы в обоснование данных доводов на рыночную стоимость спорного эллинга является необоснованной, поскольку рыночная стоимость различная со стоимостью фактических затрат на строительство и может включать в себя улучшения, произведенные на объекте и после окончания его строительства.

Представленные истицей в подтверждение своих доводов квитанции и товарные чеки о приобретении строительных материалов, датированные периодом времени после заключения брака, указывают лишь о приобретении расходных материалов и иных товаров, использование которых возможно как в процессе строительства, так и после его завершения для улучшения строения и его поддержания в технически исправном состоянии. Накладная от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек к ней от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, как установлено из пояснений сторон и показаний свидетеля Н.Я.С. указаны материалы, затраченные на установку крыши, так же не подтверждают участие истицы в расходах, необходимых для окончания строительства спорного эллинга, так как из показаний свидетеля Н.Я.С., подтвержденных показаниями других свидетелей, следует, что крыша была покрыта до заключения брака. При этом Н.Я.С. пояснил, что некоторые материалы могли оплачиваться заранее, а документы об их покупке оформляться для отчетности позже.

Также суд находит необоснованными и требования истицы о включении земельного участка № с кадастровым №, расположенного в <адрес>, в состав имущества, подлежащего разделу.

Доводы истицы о том, что данное имущество было приобретено ею и ответчиком на совместные средства полностью опровергаются показаниями свидетелей Р.Л.О. и С.К.Р., из которых следует, что деньги за земельный участок Мельников В.Н. оплатил еще в 2006 году, то есть задолго до вступления в брак.

Суд также критически по изложенным выше основаниям относится к показаниям свидетелей П.И.А., Д.Е.А., Б.Н.А., С.С.В. и С.Н.П. П.А.Н., П.Е.И., Г.М.В. и Г.А.Б. о том, что со слов истицы им известно о приобретении спорного земельного участка в период брака. По тем же основаниям, что приведены выше, суд находит не основанными на законе доводы истицы и ее представителя о том, что спорный земельный участок подлежит разделу в связи с тем, что право собственности на него у ответчика в силу закона возникло после его государственной регистрации в органах юстиции.

С учетом того, что цена иска составляет 11165228 рублей (1415228+8750000+1000000=11165228), принимая во внимание, что при подаче иска Мельниковой Н.И. было оплачено 20000 рублей, доплате подлежит госпошлина в доход государства в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в сумме 7602 рубля, что соответствует 12,67% от 60000 рублей, а с истицы 32398 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично, в указанной пропорции (1415228 рублей Х100%:11165228 рублей=12,67%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мельниковой Н.И. к Мельникову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив:

- Мельниковой Н.И. гладильную систему <данные изъяты> стоимостью 7699 рублей; кровать стоимостью 206348 рублей; две тумбочки общей стоимостью по 131300 рублей за тумбочку; туалетный столик стоимостью 94833 рубля; зеркало для столика стоимостью 49577 рублей; пуфик к столику стоимостью 16148 рублей; два бра на 1 плафон стоимостью по 33061 рублей за бра, а всего имущества на общую сумму 703327 рублей.

- Мельникову В.Н. диван трехместный, диван двухместный, кресло, столик журнальный на общую сумму 255000 рублей; резку <данные изъяты> стоимостью 420 рублей; утюг <данные изъяты> стоимостью 2990 рублей; электрочайник <данные изъяты> стоимостью 3490 рублей; дуршлаг <данные изъяты> стоимостью 790 рублей; кухонный набор <данные изъяты> стоимостью 2520 рублей; посудомоечную машину <данные изъяты> стоимостью 28990 рублей; телевизор <данные изъяты> стоимостью 17499 рублей; кронштейн <данные изъяты> стоимостью 5599 рублей; телевизор <данные изъяты> стоимостью 40199 рублей; комплект <данные изъяты> состоящий из кровати, матраца и шкафа 3-х дверного стоимостью 66000 рублей; ветки бамбука WD стоимостью 1340 рублей; вазу Тотем 160 стоимостью 15200 рублей; поднос-<данные изъяты> стоимостью 2960 рублей; большой подсвечник стоимостью 1400 рублей; базов, эл-т <данные изъяты> 50 см. стоимостью 5100 рублей; картофелечистку <данные изъяты> стоимостью 299 рублей; кухонный молоток <данные изъяты> стоимостью 490 рублей; противень <данные изъяты> стоимостью 1090 рублей; гриль <данные изъяты> стоимостью 4490 рублей; ковш <данные изъяты> стоимостью 1459 рублей; люстру на два плафона стоимостью 35709 рублей; люстру на 8 плафонов стоимостью 28339 рублей; два бра на 2 плафона стоимостью по 16414 рублей за бра; матрац стоимостью 30560 рублей; кровать <данные изъяты> стоимостью 49050 рублей; шкаф <данные изъяты> стоимостью 34830 рублей; тумбу <данные изъяты> стоимостью 7830 рублей; матрац <данные изъяты> стоимостью 22500 рублей, а всего имущества на общую сумму 711901 рубль.

Взыскать с М.В.Н. в пользу М.Н.И. компенсацию в размере 8574 рубля.

В удовлетворении искового заявления в остальной части – отказать.

Взыскать М.Н.И. государственную пошлину в доход государстве в сумме 32398 рублей.

Взыскать с М.В.Н. государственную пошлину в доход государстве в сумме 7602 рубля.

Отменить меры по обеспечению иска, выразившиеся в наложении ареста на лодочный ангар № общей площадью 203,2 кв.м., расположенный по <адрес>; на земельный участок № под кадастровым №, расположенный в <адрес>, и на земельный участок № под кадастровым №, расположенный в <адрес>, принятые в соответствии с определениями Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.