К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А.С. к Кузнецову В.М. и Отделению Управления по г. Сочи Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Лазаревском районе о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо Кузнецов Э.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова А.С. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.М. и ОУ г. Сочи УФМС РФ по КК в Лазаревском районе, в котором просит признать Кузнецова В.М. утратившим право пользования <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Обосновывая свои требования, истица указала, что во время ее работы в пансионате «<данные изъяты>», ей была предоставлена названная квартира. В целях улучшения жилищно-бытовых условий ею были возведены пристройки, на которые за ней и ее сыном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право общей долевой собственности. Кроме них в квартире также значится зарегистрированным и ответчик, брак с которым прекращен и который с ДД.ММ.ГГГГ там не проживает, расходы на содержание квартиры не несет. Сослалась на нормы ЖК РФ о том, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является.

Впоследствии истица Кузнецова А.С. требования иска поддержала, доводы уточнила, сославшись на нормы ЖК РФ, регламентирующие отношения, связанные с социальным наймом жилого помещения, указав, что ответчик не относится к членам ее семьи.

В судебном заседании истица Кузнецова А.С. требования и доводы иска поддержала и просила его удовлетворить. Пояснила, что она является нанимателем спорной квартиры, которая была предоставлена ей в ДД.ММ.ГГГГ. Брак с ответчиком зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик много лет в квартире не проживает, живет с другими женщинами, злоупотребляет спиртными напитками и постоянно ей угрожает. Проживание с ним в одной квартире невозможно ввиду наличия неприязненных отношений.

Представитель истицы Кузнецовой А.С., а также третьего лица Кузнецова Э.В. по доверенностям – Полещук А.А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить. Пояснила, что ответчик в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, создает угрозу жизни Кузнецовой А.С., проживает по другому адресу, фактически состоит в брачных отношениях с другой женщиной. Коммунальные и иные платежи по спорной квартире не оплачивает, длительное время попыток вселения не предпринимал, за защитой своих прав не обращался. Также пояснила, что ответчик обязался не проживать в спорной квартире взамен на предоставленный ему истицей земельный участок.

Ответчик Кузнецов В.М. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что после предоставления квартиры также был в ней зарегистрирован. После этого он и истица уехали в г. Н. Уренгой, а в ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в спорную квартиру. В это время ответчица расторгла с ним брак и сняла его с регистрационного учета без его ведома. В ДД.ММ.ГГГГ он восстановил регистрацию по спорной квартире, но вынужден проживать на съемной квартире по <адрес> в связи с неприязненными отношениями с истицей и ее сыном, которые ему угрожают. Также указал, что ранее по решению суда он был вселен в спорную квартиру, однако истица до настоящего времени препятствует ему во вселении и не исполняет решение суда. Расходы на содержание спорной квартиры он действительно не несет, но так как там фактически не проживает. Готов нести расходы, если ему позволят проживать в этой квартире.

Третье лицо Кузнецов Э.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Отделения Управления по г. Сочи Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Лазаревском районе в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Свидетель С.М.Н. в судебном заседании пояснила, что она живет по соседству с Кузнецовой А.С. Ответчик злоупотреблял спиртными напитками, применял насилие к истице, в связи с чем их совместное проживание оказалось невозможным. О каком либо соглашении между истицей и ответчицей по поводу земельного участка ей не известно.

Свидетель Ч.О.Н. в судебном заседании пояснила, что ответчик изменял истице с другими женщинами, с одной из которых он некоторое время проживал в спорной квартире. После этого около 20 лет ответчик в спорной квартире не проживает. Также указала, что ей известны случаи применения ответчиком насилия к истице.

Свидетель Л.И.Н. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживает в ее квартире, договора найма не заключали. С его слов ей известно, что в спорную квартиру его не пускают

Свидетель Н.Л.Г. в судебном заседании пояснила, что ей известно о том, что спорную квартиру выделяли на троих, то есть на Кузнецову А.С., Кузнецова Э.В. и Кузнецова В.М. После этого у них начались конфликты, в связи с чем он вынужден был жить в съемных квартирах. Со слов ответчика ей известно, что брак между ним и истицей расторгнут. Истица периодически подавала на него в суд о снятии с регистрационного учета, а он в свою очередь подавал иски о вселении. Полагает, что Кузнецов вынужденно проживает в другом месте.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм жилищного законодательства, основанием для признания лица утратившим право на проживание в жилом помещении является установление судом того, что выезд ответчика из жилого помещения носит постоянный характер. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно данным поквартирной карточки, в спорной <адрес> значатся зарегистрированными: истица Кузнецова А.С., ее сын Кузнецов Э.В. и ответчик Кузнецов В.М.

Решением Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ответчика к истице был признан недействительным договор приватизации названной квартиры. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением также установлено, что стороны состояли в браке. Кузнецов В.М. был прописан и проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывает, что ответчик 20 лет в спорной квартире не проживает, членом ее семьи не является, бремя расходов не несет, коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем утратил право на проживание в квартире.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года за №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Однако из пояснений ответчика, подтвержденных показаниями свидетелей, следует, что в спорной квартире он не проживает по причине сложившихся неприязненных отношений с истицей и ее сыном – третьим лицом по делу. Наличие неприязненных отношений и невозможность совместного проживания с ответчиком не отрицает и сама истица, которая заявила в судебном заседании, что была и будет категорически против вселения ответчика в спорное жилое помещение, так как находит совместное проживание с ним невозможным.

Вместе с этим в судебном заседании также установлено, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Кузнецовой А.С. и Кузнецова Э.В. к Кузнецову В.М. о признании утратившим право пользования спорной квартирой было отказано. При этом встречный иск Кузнецова В.М. о вселении был удовлетворен.

Суду предоставлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными судебным приставом-исполнителем, согласно которым исполнить решение суда о вселении Кузнецова В.М. в спорную квартиру не представляется возможным по причине препятствия этому со стороны Кузнецовой А.С.

Таким образом, доводы истицы о том, что ответчик добровольно выехал для проживания в иное жилое помещение не нашли подтверждения в судебном заседании и являются голословными. Вместе с этим доводы истца о наличии препятствий во вселении подтверждены представленными суду доказательствами, в том числе решением суда, от исполнения которого истица уклоняется.

Судом установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры был вынужденным, связанным со сложившимися неприязненными отношениями между ним и истицей, а также малой площадью этого жилого помещения, не позволяющей организовать изолированные помещения для раздельного проживания.

Доказательств приобретения ответчиком права на иное жилое помещение суде не представлено. Не представлено доказательств и отказа ответчика от жилого помещения в пользу истицы в связи с предоставлением ему истицей земельного участка.

Установлено, что ответчик вынужденно проживает в ином жилом помещении, так как истица чинит ему препятствия во вселении в спорную квартиру.

Отказ ответчика от оплаты коммунальных платежей не свидетельствует об отказе от прав на жилое помещение, а подтверждает его нежелание нести расходы на содержание жилого помещения, пользоваться которым он не может по вине истицы.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска и полагает необходимым в его удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кузнецовой А.С. к Кузнецову В.М. и Отделению Управления по г. Сочи Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Лазаревском районе о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.