К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 февраля 2011 года Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Павлова О.Ю. при секретаре Багдасарян О.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Руденко В.А. к Лазаревскому отделению № 1849 ОАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, изменении даты, формулировки основания и причины увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Руденко В.А. обратилась в Лазаревский районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании незаконным приказа управляющей Лазаревского отделения № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № о ее увольнении по инициативе работодателя п.7 ч.1 ст. 81 ТК, за совершение виновных действий работником, которые дают основание для утраты доверия к нему, изменении формулировки увольнения на «по инициативе работника (по собственному желанию, ст.80 ТК РФ, даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование требований указала, что увольнение по указанному выше пункту является незаконным, поскольку с ее стороны отсутствуют виновные действия, приказ не содержит конкретных фактов и сведений, какие именно обязанности и правила внутреннего трудового распорядка ею нарушены. В судебном заседании Руденко В.А. поддержала исковые требования, пояснив, что при ее увольнении работодатель нарушил требования трудового законодательства, поскольку виновные действия с ее стороны отсутствовали. Она работала в сбербанке в должности старшего контролера кассира сектора по обслуживанию физических лиц операционного отдела. Ее непосредственным руководителем был С.Р.М., который совершил хищение денежных средств, используя ее секретный код. Она не называла С.Р.М. номер своего кода, но допускает, что он мог его увидеть и запомнить во время подтверждения ее операций с крупными суммами денег, когда находился по служебной необходимости рядом с ней в тот момент, когда она набирала на компьютере свой пароль ( код). Представитель Лазаревского отделения № 1849 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Крычко В.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.А. была принята на работу в Лазаревское ОСБ №1849 ОАО «Сбербанк России» на должность контролера-кассира в сектор обслуживания физических лиц операционного отдела ( трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Руденко Р.А. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности и с ней были заключены договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Действия, которые послужили основанием для утраты доверия со стороны работодателя заключаются в том, что в секторе обслуживания физических лиц операционного отдела (далее СОФЛ ОПЕРО) имело место злоупотребления и хищения денежных средств в размере <данные изъяты> бывшим начальником СОФЛ ОПЕРО С.Р.М. Совершению хищения способствовало игнорирование руководителем отдела С.Р.М. и операционно- кассовыми работниками в том числе и Руденко В.А., требований «Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в СБ РФ» от 28.12.2001г. №875-р по соблюдению конфиденциальности личных паролей, что подтверждено справкой проверки обстоятельств хищения денежных средств в особо крупном размере начальником СЛФЛ ОПЕРО Лазаревского ОСБ №1849 Сбербанка России С.Р.М. По данным фискального дневника за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при фактическом отсутствии старшего контролера-кассира СОФЛ ОПЕРО Руденко В.А. (выходной), начальником СОФЛ С.Р.М.. она была включена в состав смены и под ее логином проведено 5 операций дополнительного контроля как уполномоченным сотрудником (3 случая по редактированию данных клиента, 2 случая по выдаче со вклада суммы свыше лимита). По счету № на имя П.Н.Н. (вклад «Обезличенные металлические счета») в нарушение п.6.2.1 Порядка №928-р в отсутствие вкладчика, без предъявления документа, удостоверяющего его личность, и сберегательной книжки (записи в сберкнижке № отсутствуют) ДД.ММ.ГГГГ С.Р.М. совершена расходная операция в АС «Филиал» с отражением ее в учете (кассовый журнал ф. № от ДД.ММ.ГГГГ), подделкой подписи вкладчика на расходном кассовом ордере ф. № № и присвоением денежных средств по вкладу на сумму <данные изъяты> (масса металла <данные изъяты>). Старшим контролером-кассиром Руденко В.А. не признана подпись как уполномоченного лица по дополнительному контролю, по данной операции, следовательно, ее подпись подделана на расходном ордере, пароль в АС «Филиал» скомпрометирован. По счету № на имя Р.Ю.С. (вклад «Обезличенные металлические счета») в нарушение п.6.2.1 Порядка №928-р в отсутствие вкладчика, без предъявления документа, удостоверяющего его личность, и сберегательной книжки (записи в сберкнижке № отсутствуют) ДД.ММ.ГГГГ С.Р.М. совершена расходная операция в АС «Филиал» с отражением ее в учете (кассовый журнал ф. № от ДД.ММ.ГГГГ), подделкой подписи вкладчика на расходном кассовом ордере ф. № № и присвоением денежных средств по вкладу на сумму <данные изъяты> (масса металла <данные изъяты>). Старшим контролером-кассиром Руденко В.А. не признана подпись как уполномоченного лица по дополнительному контролю, по данной операции, следовательно, ее подпись подделана на расходном ордере, пароль в АС «Филиал» скомпрометирован. По карте № на имя С.А.А. в нарушение п.10.3 Порядка №447-3-р ДД.ММ.ГГГГ С.Р.М. была совершена операция выдачи наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> без использования карты в отсутствие клиента путем подделки его подписи на расходном кассовом ордере ф. № №. Старшим контролером-кассиром Руденко В.А. не признана подпись как уполномоченного лица по дополнительному контролю, по данной операции, следовательно, ее подпись подделана на расходном ордере, пароль в АС «Филиал» скомпрометирован. По карте № на имя К.В.Н. С.Р.М. в нарушение п.10.3 Порядка №447-3-р ДД.ММ.ГГГГ была совершена расходная операция на сумму <данные изъяты> без использования карты в отсутствие клиента путем оформления расходного кассового ордера ф. № № на вымышленное лицо (М.А.В.). Старшим контролером- кассиром Руденко В.А. не признана подпись как уполномоченного лица по дополнительному контролю, по данной операции, следовательно, ее подпись подделана на расходном ордере, пароль в АС «Филиал» скомпрометирован. По карте № № на имя И.Е.В. С.Р.М. в нарушение п. 10.3 Порядка №447-3-р ДД.ММ.ГГГГ была совершена расходная операция на сумму <данные изъяты> без использования карты в отсутствие клиента путем подделки подписи клиента на расходном кассовом ордере ф. № №. Старшим контролером-кассиром Руденко В.А. не признана подпись как уполномоченного лица по дополнительному контролю, по данной операции, следовательно, ее подпись подделана на расходном ордере, пароль в АС «Филиал» скомпрометирован. По карте № на имя А.Т.М. С.Р.М. (по данным ПАК <данные изъяты> указанная карта была уничтожена ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение п. 10.3 Порядка №447-3-р ДД.ММ.ГГГГ была совершена расходная операция на сумму <данные изъяты> без использования карты в отсутствие клиента путем оформления расходного кассового ордера ф. № № на вымышленное лицо (Т.Е.А.)17. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, через электронный терминал указанная сумма была внесена С.Р.М. на карту №, открытую на имя Х.С.Л. (клиент отделения), но не выданную клиенту, а находящуюся на руках у С.Р.М. {из письменных объяснений Х.С.Л.). Старшим контролером-кассиром Руденко В.А. не признана подпись как уполномоченного лица по дополнительному контролю, по данной операции, следовательно, ее подпись подделана на расходном ордере, пароль в АС «Филиал» скомпрометирован. По карте № открытой на имя Х.В.К., но не выданной клиенту, а находящейся на руках у С.Р.М.., ДД.ММ.ГГГГ С.Р.М. P.M. была совершена расходная операция по расходному кассовому ордеру ф. № № на сумму <данные изъяты>. Старшим контролером-кассиром Руденко В.А. не признана подпись как уполномоченного лица по дополнительному контролю, по данной операции, следовательно, ее подпись подделана на расходном ордере, пароль в АС «Филиал» скомпрометирован. По карте № открытой на имя Х.С.Л., но не выданной клиенту, а находящейся на руках у С.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ С.Р.М. была совершена расходная операция по расходному кассовому ордеру ф. № № на сумму <данные изъяты>. Старшим контролером- кассиром Руденко В.А. не признана подпись как уполномоченного лица по дополнительному контролю, по данной операции, следовательно, ее подпись подделана на расходном ордере, пароль в АС «Филиал» скомпрометирован. По карте № (по данным ПАК <данные изъяты> ФИО владельца, номер отделения и дату выдачи карты установить не удалось) С.Р.М. в нарушение п. 10.3 Порядка №447-3-р ДД.ММ.ГГГГ была совершена расходная операция на сумму <данные изъяты> без использования карты в отсутствие клиента путем оформления расходного кассового ордера ф. № № на вымышленное лицо (В.В.А.). Для завершения операции в АС «Филиал» С.Р.М. были использованы личные пароли кассира Т.О.И. и старшего контролера-кассира Руденко В.А., как уполномоченного лица по дополнительному контролю, таким образом, их пароли в АС «Филиал» скомпрометированы. По карте № на имя Г.А.И. С.Р.М. в нарушение п. 10.3 Порядка №447-3-р ДД.ММ.ГГГГ была совершена расходная операция на сумму <данные изъяты> без использования карты в отсутствие клиента путем оформления расходного кассового ордера ф. № № на вымышленное лицо (П.В.С.). Для завершения операции в АС «Филиал» С.Р.М. были использованы личные пароли кассира Т.О.И. и старшего контролера-кассира Руденко В.А., как уполномоченного лица по дополнительному контролю, таким образом, их пароли в АС «Филиал» скомпрометированы. По карте № на имя У.А.О. С.Р.М. в нарушение п. 10.3 Порядка №447-3-р ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> без использования карты в отсутствие клиента путем оформления расходных кассовых ордеров ф. № № и № на вымышленных лиц (М.В.Н. и П.А.М.)17. Для завершения операций в АС «Филиал» С.Р.М. были использованы личные пароли кассира Т.О.И. и старшего контролера-кассира Руденко В.А., как уполномоченного лица по дополнительному контролю, таким образом, их пароли в АС «Филиал» скомпрометированы. По карте № (по данным ПАК <данные изъяты> ФИО владельца, номера отделения и дату выдачи карты установить не удалось) С.Р.М. в нарушение п. 10.3 Порядка №447-3-р ДД.ММ.ГГГГ были совершены 2 расходные операции по расходным кассовым ордерам ф. № № и № на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> без использования карты в отсутствие клиента путем оформления расходных кассовых ордеров на вымышленных лиц (М.О.С. и С.В.П.). Для завершения операций в АС «Филиал» С.Р.М. были использованы личные пароли кассира Т.О.И. и старшего контролера-кассира Руденко В.А., как уполномоченного лица по дополнительному контролю, таким образом, их пароли в АС «Филиал» скомпрометированы. По карте № (по данным ПАК <данные изъяты> карта не была авторизована, ПИН-код не зарегистрирован) С.Р.М. в нарушение п. 10.3 Порядка №447-3-р ДД.ММ.ГГГГ была совершена расходная операция на сумму <данные изъяты> без использования карты в отсутствие клиента путем оформления расходного кассового ордера ф. № № на вымышленное лицо (П.Д.Т.). Для завершения операции в АС «Филиал» С.Р.М. были использованы личные пароли кассира Т.О.И. и старшего контролера-кассира Руденко В.А., как уполномоченного лица по дополнительному контролю, таким образом, их пароли в АС «Филиал» скомпрометированы. По карте № (по данным ПАК <данные изъяты> ФИО владельца, номер отделения и дату выдачи карты установить не удалось) С.Р.М. в нарушение п. 10.3 Порядка №447-3-р ДД.ММ.ГГГГ была совершена расходная операция на сумму <данные изъяты> без использования карты в отсутствие клиента путем оформления расходного кассового ордера ф. № № на вымышленное лицо (Ф.Б.М.). Для завершения операции в АС «Филиал» С.Р.М. были использованы личные пароли кассира Т.О.И. и старшего контролера-кассира Руденко В.А., как уполномоченного лица по дополнительному контролю, таким образом, их пароли в АС «Филиал» скомпрометированы. В соответствии с п.4.4. должностной инструкции Руденко В.А. несет ответственность за соблюдение конфиденциальности требований по информационной безопасности. Доверие работодателя работнику следует трактовать как убежденность в честности и добросовестности работника. Убедившись при приеме на работу, что лицо отвечает указанным критериям, или руководствуясь презумпцией добросовестности принимаемого на работу лица (при отсутствии необходимых данных), работодатель выражает свое доверие работнику путем передачи ему товарных или денежных ценностей для их обслуживания. С целью обеспечения сохранности имущества, получения прибыли, обеспечения стабильности материального и финансового положения организации, а также с целью предотвращения возможного ущерба имуществу организации работодателем установлены специальные правила обслуживания денежных и товарных ценностей, которые являются частью трудовых обязанностей работника, которые регламентируются внутренними нормативными документами. Несоблюдение этих правил или отклонение от них при выполнении отдельных операций либо однозначно приводит к возникновению ущерба, либо создает предпосылки для его возникновения. ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.А. было вынесено дисциплинарное наказание в виде увольнения по соответствующим основаниям. (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). От ознакомления со справкой проверки обстоятельств хищения денежных средств в особо крупном размере начальником СОФЛ ОПЕРО Лазаревского ОСБ №1849 Сбербанка России С.Р.М. Руденко В.А. отказалась, в связи с чем, был составлен соответствующий акт. Таким образом при увольнении Руденко В.А. работодателем были выполнены все требования ст. 193 ТК РФ «Порядок применения дисциплинарных взысканий». ДД.ММ.ГГГГ в Лазаревском ОСБ №1849 Государственной инспекцией труда была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права при увольнении Руденко В.А. Каких либо нарушений Лазаревским ОСБ №1849 трудового законодательства выявлено не было, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Грубые нарушения «Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России» №875-р допущенные старшим контролером-кассиром СОФЛ ОПЕРО Руденко В.А., в части соблюдения конфиденциальности личных паролей способствовали хищению денежных средств начальником СОФЛ ОПЕРО С.Р.М. Выслушав стороны, свидетеля Ц.Л.В., подтвердившую, что истица в нарушение требований должностной инструкции не сохранила в тайне личный пароль, исследовав письменные документы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.А. была принята на работу в Лазаревское ОСБ №1849 ОАО «Сбербанк России» на должность контролера-кассира в сектор обслуживания физических лиц операционного отдела (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.А. была уволена по инициативе работодателя по п.7 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Судом установлено, что Руденко В.А. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности и с ней были заключены договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Поводом для утраты доверия со стороны работодателя послужило, что в секторе обслуживания физических лиц операционного отдела (далее СОФЛ ОПЕРО) имело место злоупотребления и хищения денежных средств в размере <данные изъяты> бывшим начальником СОФЛ ОПЕРО С.Р.М.. Совершению хищения способствовало игнорирование руководителем отдела С.Р.М. и операционно- кассовыми работниками в том числе и Руденко В.А. требований «Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в СБ РФ» от 28.12.2001г. №875-р по соблюдению конфиденциальности личных паролей, что подтверждено справкой проверки обстоятельств хищения денежных средств в особо крупном размере начальником СЛФЛ ОПЕРО Лазаревского ОСБ №1849 Сбербанка России С.Р.М.. По данным фискального дневника за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при фактическом отсутствии старшего контролера-кассира СОФЛ ОПЕРО Руденко В.А. (выходной), начальником СОФЛ С.Р.М. она была включена в состав смены и под ее логином проведено 5 операций дополнительного контроля как уполномоченным сотрудником (3 случая по редактированию данных клиента, 2 случая по выдаче со вклада суммы свыше лимита). Главными критериями квалификации действий в качестве дающих основание для утраты доверия является ущерб либо угроза его возникновения, и виновные действия со стороны увольняемого лица. При увольнении Руденко В.А. работодатель исходил из того, что дальнейшее пребывание работника на работе, связанной с обслуживанием товарно-денежных ценностей, способствует возникновению угрозы либо же создает условия, при которых другие работники могут воспользоваться ценностями в своих корыстных или иных личных целях, пусть даже без присвоения и обращения их в свою собственность. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.А. было вынесено дисциплинарное наказание в виде увольнения по соответствующим основаниям. От ознакомления со справкой проверки обстоятельств хищения денежных средств в особо крупном размере начальником СОФЛ ОПЕРО Лазаревского ОСБ №1849 Сбербанка России С.Р.М. Руденко В.А. отказалась, что подтверждается соответствующий актом. Таким образом при увольнении Руденко В.А. работодателем были выполнены все требования ст. 193 ТК РФ «Порядок применения дисциплинарных взысканий». ДД.ММ.ГГГГ в Лазаревском ОСБ №1849 Государственной инспекцией труда была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права при увольнении Руденко В.А. Каких либо нарушений Лазаревским ОСБ №1849 трудового законодательства выявлено не было, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Грубые нарушения «Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России» №875-р допущенные старшим контролером-кассиром СОФЛ ОПЕРО Руденко В.А. в части соблюдения конфиденциальности личных паролей способствовали хищению денежных средств начальником СОФЛ ОПЕРО С.Р.М. При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Руденко В.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Руденко В.А. к Лазаревскому отделению № 1849 ОАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, изменении даты, формулировки основания и причины увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Лазаревский районный суд г.Сочи. Судья: О.Ю.Павлова Копия верна: Судья Павлова О.Ю.