К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15.02. 2011г. Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Павлова О.Ю. при секретаре Багдасарян О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комбс С.Н. к Динисенко И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л : Представитель Комбс С.Н. по доверенности Климов П.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Динисенко И.В. суммы долга в размере 600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 650 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 9870 рублей, почтовых расходов в сумме 611 рублей, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Динисенко И.В. и У.Г.К. был заключен договор займа, согласно которого У.Г.К. передала Динисенко И.В. денежные средства в размере 600 000 рулей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ У.Г.К. умерла. Все свое имущество У.Г.К. завещала Комбс С.Н., которая приняла наследство. Ответчица отказывается от выполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга. Представитель Комбс С.Н. по доверенности Климов П.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что Комбс С.Н. является правопреемником У.Г.К. и вправе требовать возврата долга. Динисенко И.В. и ее представитель по доверенности Бакутина С.Н. в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных требований. Динисенко И.В. пояснила, что она заняла в долг у У.Г.К. 300 000 рублей на покупку комнаты, пообещав вернуть в двойном размере. Нотариально по обоюдной договоренности оформили расписку на сумму 600000 руб. с учетом процентов. Она не купила комнату и вернула 350000 рублей У.Г.К. ( 50000 руб. проценты) и порвала свой экземпляр договора займа. У.Г.К. обещала ей порвать свой экземпляр договора займа, но по каким-то причинам не сделала этого. Расписку от У.Г.К. о возврате ей денег по договору займа она не потребовала. Свидетель С.Д.И. в судебном заседании пояснил, что он является гражданским мужем ответчицы и присутствовал 15 или ДД.ММ.ГГГГ при возврате Диниенко И.В. денежных средств в размере 350000 рублей. Указанная сумма лично была передана У.Г.К. во дворе ее дома. Выслушав участников процесса, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в деле имеется необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих данные требования, которые не противоречат интересам других лиц. Факт передачи денег У.Г.К. займополучателю Динисенко И.В. в размере 600000 рублей подтвержден нотариально заверенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный с одной стороны У.Г.К. и с другой стороны заемщиком Динисенко И.В. П.3 указанного договора предусмотрено, что Динисенко И.В. обязуется ДД.ММ.ГГГГ вернуть деньги в сумме 600000 рублей. У.Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Судом установлено, что Комбс С.Н. вступила в наследство после смерти матери У.Г.К., что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, тремя свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. ( ч.1 ст. 44 ГПК РФ) Таким образом, Комбс С.Н. является правопреемником У.Г.К., в том числе и по имущественным правам о взыскании задолженности. Суд критически относится к показаниям Динисенко И.В. и свидетеля С.Д.И., что Динисенко И.В. возвратила У.Г.К. сумму долга в размере 350000 рублей, поскольку в силу ст. ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа совершен в письменной форме, оспаривание его путем свидетельских показаний не допускается. Динисенко И.В. не представлена в суд расписка о возврате ею долга в размере 350000 рублей. Показания свидетеля Сердюкова суд не может признать допустимым доказательством по требованию денежного характера. П.3 договора займа предусмотрено, что Динисенко И.В. обязуется ДД.ММ.ГГГГ вернуть деньги в сумме 600000 рублей. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, что подтверждено в судебном заседании. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. П. 7 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Динисенко И.В. обязуется выплатить У.Г.К. проценты за просрочку возврата займа определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. Судом установлено сумма долга по договору займа составляет 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 66650 рублей (600000 х 516 х 7,75/36000 = 66650 рублей) Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в доход государства в сумме 9870 рублей, почтовые расходы в сумме 611 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы подтверждены платежными документами. В части взыскания с Динисенко И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, суд считает необходимым уменьшить требования до 10000 руб. с учетом небольшой сложности дела и конкретных обстоятельств дела в разумных пределах в силу требований ст. 100 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Динисенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Комбс С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму основного долга в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 66650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9870 рублей, почтовые расходы в сумме 611 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., всего 687131 рубль. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд в течение десяти дней. Судья О.Ю.Павлова