К делу № 2-44/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костина А.Ю. к Администрации Лазаревского района г. Сочи и ЖСТ «Чаевод» о признании права собственности на земельный участок, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Костин А.Ю. обратился в суд с иском к администрации Лазаревского района г. Сочи и ЖСТ «Чаевод» (далее по тексту – товарищество), в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок №2 площадью 642 кв.м., расположенный на территории ЖСТ «Чаевод» квартал Ш-11-Д в Лазаревском районе г. Сочи, обязав Лазаревский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за ним право собственности на этот земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании протокола общего собрания членов товарищества от 05.08.2004 года он включен в его члены с предоставлением ему спорного земельного участка. С указанного времени он пользуется и владеет участком как своим собственным, за свой счет провел водоснабжение, огородил его. При обращении в администрацию района с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность бесплатно, ему неоднократно в этом было отказано.

Истец Костин А.Ю., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве, в качестве правового обоснования своих требований указал на то, что он является членом товарищества, а испрашиваемый им земельный участок находится в границах земельного участка ЖСТ «Чаевод» и отображен на фрагменте топографического плана товарищества, квартал «Шаумяновка 11-Д», утвержденного председателем товарищества Пехотой А.Т.

Представитель истца Костина А.Ю. по доверенности - Гуджеджиани В.Г. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Лазаревского района г. Сочи по доверенности – Полозова Е.И. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, указав, что проект застройки ЖСТ «Чаевод» не утвержден, в связи с чем невозможно установить правомерные границы испрашиваемого земельного участка и его вхождение в состав земель ЖСТ «Чаевод».

Представитель ответчика ЖСТ «Чаевод» - Пехота А.Т. в судебном заседании оставил разрешение дела на усмотрение суда. При этом пояснил, что первоначально земельным участком владел некий О., однако после его выезда за пределы г. Сочи, участком стал пользоваться Костин А.Ю., который в последствии был принят в члены ЖСТ «Чаевод» вместо О., с закреплением за ним спорного земельного участка, которым ранее правомерно владел Овсепян.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом в удовлетворении требований иска в части обязать Росреестр зарегистрировать за Костиным А.Ю. право собственности на спорный земельный участок просил отказать. В остальной части разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит требования иска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 16.10.1996 года постановлением администрации №701 зарегистрирован устав ЖСТ «Чаевод» и утверждены списки владельцев садовых участков товарищества.

При этом из архивной справки администрации района в списках к названному постановлению Костин А.Ю. не значится.

В соответствии с протоколом собрания членов ЖСТ «Чаевод» от 05.08.2001 года (л.д. 58) Костин А.Ю. принят в члены товарищества по кварталу «Шаумяновка 11Д» с выделением ему земельного участка №2 площадью 560 кв.м. и ему 11.10.2004 года выдана членская книжка садовода.

Согласно выписки из протокола общего собрания членов ЖСТ «Чаевод» от 06.09.2009 года (л.д. 7) владельцем земельного участка №2 по кварталу «Ш-11Д» является Костин А.Ю.

По заказу заявителя ООО «Проектно-изыскательская экспедиция» была осуществлена разработка землеустроительного дела по межеванию указанного земельного участка, который также был поставлен на государственный кадастровый учет. В результате межевания было установлено, что земельный участок находится в границах кадастрового квартала № ЖСТ «Чаевод» квартал «Шаумяновка 11-Д», Лазаревского района г. Сочи, а площадь земельного участка составила 642 кв.м. При этом из пояснительной записки следует, что по причине отсутствия правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок, таковой не может быть поставлен на декларированный кадастр, описание его не может быть выполнено, а землеустроительное дело сформировано до конца.

Костин А.Ю. неоднократно обращался в администрацию района с заявлениями о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка и ему неоднократно в этом было отказано по причине отсутствия правоудостоверяющих документов, отсутствия утвержденного проекта организации и застройки территории товарищества и тем самым невозможности определения места расположения испрашиваемого им земельного участка.

Не соглашаясь с отказом администрации района в предоставлении ему спорного земельного участка и тем самым считая нарушенным свое право на приобретение его в собственность, истец обратился в суд с настоящим иском, однако суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании истец основывает свои требования на том, что право на спорный земельный участок у него возникло в связи с принятием в члены товарищества и закреплением за ним товариществом спорного земельного участка, относится к правомерной территории товарищества.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Не соглашаясь с доводами истца о возникновении у него имущественного права на спорный земельный участок, суд исходит из того, что каких-либо правоустанавливающих документов на испрашиваемый истцом земельный участок суду не предоставлено. Имеющиеся в материалах дела выписки из протоколов общего собрания товарищества от 17.03.2010 года и от 05.08.2001 года, членская книжка садовода таковыми в силу закона не являются.

Документы, исходящие от председателя товарищества Пехоты А.Т., указывающие о наличии у Костина А.Ю. права владения испрашиваемым им земельным участком, предоставленные также заявителем и в подтверждение вхождения этого участка в состав земель, предоставленных товариществу (л.д. 9, 10, 12), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходят от лица, не уполномоченного в силу закона распределять не принадлежащие товариществу земли и предоставлять их гражданам на том или ином виде права. Наличие же таких документов, может свидетельствовать лишь о неправомерном распределении председателем товарищества свободных городских земель либо земель, имеющих правообладателей, без согласования с органами местного самоуправления либо иными правообладателями.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона РФ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

При этом из пояснений участников судебного заседания следует, что проект организации и застройки ЖСТ «Чаевод» по кварталу «Шаумяновка 11-Д» не утвержден и не согласован в предусмотренном законом порядке, то есть отсутствует надлежащий, предусмотренный законом документ, подтверждающий вхождение спорного земельного участка в состав товарищества.

Для установления наличия обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза и согласно заключению эксперта №72 от 19.01.2011 года определить находится ли спорный земельный участок в границах земельного участка ЖСТ «Чаевод» не представляется возможным ввиду отсутствия проекта организации и застройки данного товарищества, согласованного в установленном законом порядке.

К выводам эксперта о том, что спорный земельный участок находится на территории товарищества суд относится критически, поскольку данный вывод основан на предположениях эксперта. Как следует из заключения, эксперт пришла к выводу об этом исходя из того, что спорный земельный участок граничит с земельными участками товарищества. При этом для определения данного обстоятельства эксперт использовала данные государственного земельного кадастра, не исследуя правоустанавливающие документы на них и основаниях их возникновения. Смежество с земельными участками товарищества не может бесспорно свидетельствовать о нахождении земельного участка в составе земель товарищества и подменять тем самым предусмотренный законом документ - проект организации и застройки товарищества, утвержденный и согласованный в установленном порядке. Этот вывод эксперта противоречит другому ее выводу о том, что определить находится ли спорный земельный участок в границах земельного участка ЖСТ «Чаевод» не представляется возможным.

Таким образом, суду не было представлено надлежащих доказательств отнесения спорного земельного участка к землям товарищества и возникновения в отношении него вещного права у истца.

Доводы председателя товарищества о том, что истец был принят в члены товарищества вместо выбывшего члена с предоставлением ему правомерного земельного участка бывшего члена, суд не может учитывать при принятии настоящего решения, поскольку такое действие суда является выходом за пределы исковых требований и возможно повлечет за собой разрешение вопроса о правах иных лиц, не привлеченных к участию в деле, сведениями о которых суд не располагает. Данное обстоятельство истцом не приведено в качестве основания иска и истец не лишен права обратиться в суд с аналогичными требованиями, но по иному основанию.

Об этом свидетельствует и позиция представителя истца в судебном заседании, указавшей, что на описанных обстоятельствах иск не основывается, а истец в орган местного самоуправления не обращался по вопросу внесения изменений в списки членов товарищества и перезакрепления за ним ранее распределенного администрацией правомерного земельного участка другому члена товарищества, выбывшего из его состава.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Костина А.Ю. к Администрации Лазаревского района г. Сочи и ЖСТ «Чаевод» о признании права собственности на земельный участок – отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.