К делу№2-110/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Агрофирма-племзавод «Победа» к Чорной А.А. о признании утратившей право пользования и владения жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Агрофирма-племзавод «Победа» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Чорной А.А., в котором просит признать ответчицу утратившей право владения и пользования <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира принадлежит ему по праву собственности. При этом ответчица проживает и значится зарегистрированной в ней без правовых оснований, что влечет нарушение его прав как собственника недвижимого имущества. На предложения о заключении договора найма, выкупа квартиры, либо ее освобождении ответа от Чорной А.А. не поступало.

Представитель истца по доверенности – Бережная И.В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить, пояснив, что ответчица не идет на компромисс и не желает заключать с ними договор найма жилого помещения. Также просила взыскать с ответчицы понесенные по делу расходы на уплату государственной пошлины.

Ответчица Чорная А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. При этом пояснила, что договор найма жилого помещения заключать не намерена.

Представитель истицы Чорной А.А. – Неничас С.А. в судебном заседании в удовлетворении иска также просила отказать. Пояснила, что спорная квартира была предоставлена Чорной А.А. по ордеру как многодетной семье и не является служебной. Коммунальные услуги оплачивались до 2009 года, а потом удерживались с пенсии. Также указала на то, что ответчица не успела приватизировать квартиру до регистрации на нее права собственности истцом, в связи с чем считает нарушенным право Чорной А.А. на приватизацию.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Обществу по праву собственности принадлежит <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2008 года серии 23 АЕ №012683). Право собственности возникло на основании постановления Администрации Лазаревского районного суда г. Сочи от 02.04.1997 года №170/1.

Согласно поквартирной карточке, искового заявления, а также пояснений сторон в судебном заседании, в указанной квартире также значится зарегистрированной и фактически проживает ответчица Чорная А.А., которой, как работнице пансионата «Дружба», на основании решения исполкома Лазаревского районного Совета депутатов трудящихся протокол №9 от 12.05.1976 года, был выдан ордер №1102 на занятие спорной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 16.04.2009 года установлено, что спорная квартира была предоставлена ответчице в соответствии с договором найма служебного помещения на срок трудовых отношений с ней, которые были прекращены в 1993 году. Указанным решением суд обязал Чорную А.А. заключить договор найма спорной квартиры. Из этого же решения следует, что истец предоставил возможность ответчице проживать в этой квартире и не настаивал на ее выселении.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорная квартира является собственностью истца, право на которую у него возникло на основании ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Вместе с этим доводы представителя ответчицы о наличии у последней права на приватизацию жилого помещения являются надуманными, не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Исходя из смысла п. 4 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ спорная квартира относится к жилищному фонду коммерческого использования, то есть используемая собственником для проживания граждан на условиях возмездного пользования.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

В силу вступившего в законную силу решения суда ответчица была обязана заключить с обществом договор найма, однако уклоняется от исполнения возложенной на нее судом обязанности. Данное обстоятельство не оспаривается ответчицей и подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.02.2009 года об окончании исполнительного производства, от 10.11.2008 года и 07.11.2008 года о наложении штрафа, от 07.11.2008 года и 17.11.2008 года о назначении нового срока исполнения.

Изложенное свидетельствует о том, что Чорная А.А. с собственником <адрес> договор найма не заключила, продолжает проживать в названном помещении без каких-либо на то оснований, чем ущемляет права и законные интересы его собственника и создает ему препятствия в пользовании своим недвижимым имуществом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК подлежит взысканию в его пользу с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Агрофирма-племзавод «Победа» к Чорной А.А. о признании утратившей право пользования и владения жилым помещением – удовлетворить.

Признать Чорную А.А. утратившей право пользования и владения жилым помещением – квартирой <адрес>.

Взыскать с Чорной А.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Агрофирма-племзавод «Победа» 4000 рублей в качестве возмещения понесенных по делу расходов.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.