К делу №2-264/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е « 03 » февраля 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Богдановича С.П., при секретаре Свиридовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лазаревского района г. Сочи в интересах Пархоменко П.А. к индивидуальному предпринимателю Карапетяну М.А. о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и создающей угрозу причинения вреда в будущем, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Лазаревского района г. Сочи в интересах Пархоменко П.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карапетяну М.А. (далее по тексту – ИП Карапетян М.А.), в котором просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в эксплуатации с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства авторемонтной мастерской (далее по тексту СТО), расположенной по <адрес>, и запретить ответчику ее эксплуатацию. Обосновывая свои требования, прокурор указал, что в прокуратуру Лазаревского района г. Сочи поступило обращение Пархоменко П.А. о незаконной эксплуатации ответчиком СТО. В ходе проведенной проверки было установлено, что ее эксплуатация не соответствует санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Кроме этого в нарушение ч. 3 ст. 16 Федерального Закона РФ от 04.05.1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ответчиком не разработан проект санитарно-защитной зоны. Также в отношении ИП Карапетяна М.А. неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Прокурор Лазаревского района г. Сочи в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Истец Пархоменко П.А. явился в судебное заседание и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Новиковой И.М., которая вопрос о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда. Ответчик ИП Карапетян М.А. в судебном заседании разрешение вопроса о прекращении производства по делу также оставил на усмотрение суда. Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если таковое предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством РФ. В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Поскольку Пархоменко П.А. лично явился в судебное заседание, привлек к участию в деле своего представителя Новикову И.М., суд полагает, что Пархоменко П.А. имел возможность лично обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями. В связи с этим, ввиду неявки прокурора в судебное заседание для участие в деле и отсутствия в материалах дела документального подтверждения факта обращения Пархоменко П.А. к прокурору о защите нарушенного права на благоприятную окружающую среду, производство по настоящему делу надлежит прекратить, так как в данном случае ГПК РФ прокурору не было представлено право обратиться в суд с иском в интересах Пархоменко П.А. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224 – 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Прекратить производство по делу по иску прокурора Лазаревского района г. Сочи в интересах Пархоменко П.А. к индивидуальному предпринимателю Карапетяну М.А. о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и создающей угрозу причинения вреда в будущем. На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия. Судья: Богданович С.П. Копия верна: Заместитель председателя Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.