К делу №2-7/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржова Ю.Е. к Егоровой Л.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Коржов Ю.Е. обратился в суд с иском к Егоровой Л.К., в котором первоначально просил обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес>, выражающиеся в уничтожении межевых знаков на его границах, в воспрепятствовании строительства им ограждения, переносе и установлении ограждения на границах этого земельного участка, обязать ответчицу не уничтожать межевые знаки, не сносить возводимые им ограждения, не переносить их, а также за собственный счет произвести снос нежилого строения, расположенного в границах его участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 338 кв.м. и ? доли жилого дома, расположенных по <адрес>. Однако ответчица, являясь смежным землепользователем и собственником другой ? доли дома, постоянно препятствует ему в пользовании земельным участком. А именно она систематически переносит забор в сторону его правомерного участка и уничтожает установленные межевые знаки. Кроме того, в ходе установления точных границ земельного участка выяснилось, что одноэтажное нежилое строение ответчицы находится в границах его земельного участка.

В судебном заседании истец Коржов Ю.Е., а также его представитель по ордеру – адвокат Набокин А.Н. доводы иска поддержали. Требования иска уточнили и просили обязать ответчицу не чинить истцу препятствия в пользовании его земельным участком, расположенным по <адрес>, в строительстве и установке ограждения по кадастровой границе этого земельного участка, не сносить это ограждение и не переносить его, а также снести самовольное строение литера «Г8». Пояснили, что земельный участок Коржова Ю.Е. поставлен на кадастровый учет и его фактическая площадь соответствует кадастровой, а площадь земельного участка Егоровой Ю.Е. является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании. Ограждение Коржов Ю.А. возводил по правомерной границе земельного участка с учетом исторически сложившихся границ. С тыльной стороны дома Коржова Ю.А. (строение литера «Б») имеется подпорная стена и ограждение с момента приобретения участка находилось за ней на расстоянии приблизительно 60-80 см. в сторону земельного участка Егоровой Ю.Е. Егорова Ю.Е. с расположением этого ограждения в определенный момент стала не согласна и перенесла его непосредственно на опорную стену, настаивая, что ограждение должно проходить именно по стене, а не за ней, в связи с чем и возник спор.

Ответчица Егорова Л.К. как в письменном возражении, так и в судебном заседании в удовлетворении требований Коржова Ю.Е. просила отказать. Указала, что фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка <адрес>, составляет менее правомерной, равной 390 кв.м. Также пояснила, что никаких препятствий экспертам она не чинила, а наоборот, предоставила им необходимые документы. Доказательства переноса ею ограждения истцом суду не представлены. Считает, что правомерные границы земельного участка истца не определены, так как межевание его земельного участка проведено с нарушением закона. В части постройки литера «Г8» пояснила, что данное строение принадлежит ей, расположено в правомерных границах ее земельного участка и не является недвижимым имуществом, в связи с чем положения ст. 51 ГрК РФ и ст. 222 ГК РФ не применимы. Настаивала на том, что граница земельного участка с тыльной стороны дома истца (строение литера «Б») должна проходить именно по подпорной стене, а не за ней, как указывает истец. Отметила, что эксперт необоснованно пришла к выводу о том, что общая площадь правомерных земельных участков ее и истца составляет 728 кв.м., так как за целым домом был закреплен земельный участок площадью 700 кв.м., что на 28 кв.м. меньше, чем указано экспертом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт А.Л.В. пояснила, что границы земельного участка Коржова Ю.Е. согласованы со смежными землепользователями, а Егорова Л.К. межевание своего земельного участка не проводила, его точные площадь и границы не определены. Доступу специалиста С.Д.М. на свой земельный участок Егорова Л.К. препятствовала, в связи с чем установить точную площадь и границы участка ответчицы стало невозможно. В ходе производства экспертизы она исходила из правомерной общей площади земельного участка ответчицы, определенной постановлением администрации от 1994 года, а не из фактической его площади. В случае устройства забора по подпорной стене Коржова Ю.Е., о чем настаивает Егорова Л.К., истец не сможет обслуживать стену своего дома. В части строения литера «Г8» эксперт пояснила, что раньше это было навесом, однако из него позже сделали домик, который обладает признаками недвижимого имущества, так как прочно связан с землей фундаментом, имеет стены, но по данным БТИ значится как навес литера «Г8».

Выслушав стороны, показания эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Коржова А.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Судом установлено, что на основании решения Исполкома Лазаревского района г. Сочи от 12.09.1956 года С.Л.Л. был предоставлен земельный участок №86 площадью 700 кв.м. по <адрес>.

С.Л.Л. также являлся собственником расположенного на указанном земельном участке домовладения №18.

На основании решения Краснодарского краевого суда от 22.11.1961 года за С.В.К. было признано право собственности на 1/2 часть вышеуказанного домовладения №18, которую она в последующем на основании договора отчуждения строения от 04.07.1962 года продала П.М.П.

После смерти П.М.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.02.1986 года в наследство вступила П.О.П.

Также установлено, что на основании постановления Администрации Лазаревского района г. Сочи от 15.05.1996 года №310/4 часть вышеназванного земельного участка площадью 388 кв.м. передана в собственность П.О.П., о чем ей выдано свидетельство серии РФ-XXXVIII-426-365-003-144 №0030369 (инв. дело №1845 л.д. 30, 31). Границы этого земельного участка были установлены в ходе межевых работ и согласованы со смежными землепользователями.

После смерти П.О.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.09.2007 года в наследство вступила Н.Л.Д.

По договору дарения от 18.12.2007 года Н.Л.Д. подарила, а Коржов Ю.Е. приобрел в дар 1/2 долю жилого дома литера «А», «А1, «а», общей площадью 88 кв.м., в том числе жилой, 42,5 кв.м., а также земельный участок площадью 338 кв.м., расположенные по <адрес>. Указанный договор явился основанием для государственной регистрации за Коржовым Ю.Е. права собственности на это имущество.

В свою очередь С.Л.Л. 22.08.1979 года подарил 1/2 долю домовладения С.Н.Ф., которой на основании постановления Администрации Лазаревского района г. Сочи от 03.06.1994 года №280 и свидетельства о праве пользования земельным участком предоставлен земельный участок площадью 390 кв.м., расположенный по <адрес>.

В соответствии с договором дарения от 13.05.2008 года С.Н.Ф. подарила, а Егорова Л.К. приобрела в дар земельный участок площадью 390 кв.м. и размещенную на нем 1/2 долю жилого дома литера «А», «А1, «а», общей площадью 88 кв.м., в том числе жилой, 42,5 кв.м., расположенные по <адрес>. Указанный договор явился основанием для государственной регистрации за Егоровой Л.К. права собственности на это имущество.

Таким образом, судом установлено, что Коржову Ю.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 338 кв.м. и 1/2 доля жилого дома литера «А», «А1, «а», общей площадью 88 кв.м., в том числе жилой, 42,5 кв.м., расположенные по <адрес> (свидетельства о государственной регистрации прав от 19.01.2008 года серии 23 АД №510345 и серии 23 АД №510344, соответственно).

В свою очередь собственницей другой 1/2 доли названного жилого дома и земельного участка площадью 390 кв.м., расположенного по <адрес>, является Егорова Л.К. (свидетельства о государственной регистрации прав от 26.08.2008 года серии 23-АЕ №039829 и серии 23-АЕ №039830, соответственно).

Следовательно, общая площадь предоставленного сторонам в установленном законом порядке земельного участка составляет 728 кв.м., которая и учитывалась экспертом при производстве экспертизы, в связи с чем доводы ответчицы о неверном определении экспертом общей правомерной площади участков являются ошибочными.

Также установлено, что межевые работы в отношении земельного участка ответчицы не производились, его границы на местности и точная площадь в установленном законом порядке не определены, в связи с чем документального подтверждения размера площади, фактически используемого ответчицей земельного участка, суду представлено не было.

В отношении земельного участка Коржова Ю.В. межевые работы были произведены и он был постановлен на государственный кадастровый учет по уточненной площади. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 07.11.2007 года №49-07-03-262040 указанному земельному участку присвоен кадастровый №. Площадь земельного участка в размере 338 кв.м. соответствует материалам межевания.

Для установления наличия либо отсутствия нарушений прав истца, по делу была назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза и согласно заключению эксперта Ж.Д.А. №29 от 15.07.2010 года у Коржова Ю.Е. имеются препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, так как фактические границы земельного участка не соответствуют правомерным. А именно, часть правомерного земельного участка Коржова Ю.Е. площадью 1,25 кв.м. с северо-западной стороны, частично занятая самовольным строением литера «Г8», и часть правомерного земельного участка площадью 32,97 кв.м. с восточной стороны находятся в фактическом пользовании Егоровой Л.К. Так же площадь участка фактически занятая жилым домом, находящимся в общей долевой собственности Коржова Ю.Е. и Егоровой Л.К. составляет 62,8 кв.м., площадь участка занятого жилым домом в правомерных границах земельного участка <адрес> составляет 25,59 кв.м., что меньше 1/2 доли занятой жилым домом фактически. Эксперт пришел к выводу и о том, что строение литера «Г8» частично находится в правомерных границах земельного участка истца, однако вопрос о его сносе выходит за пределы его специальных знаний.

По делу была назначена и проведена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза и согласно заключению эксперта А.Л.В. от 19.01.2011 года на момент производства экспертизы фактическая площадь земельного участка Коржова Ю.Е. соответствует правовой кадастровой площади 338 кв.м.

Эксперт также пришла к выводу о том, что у Коржова Ю.Е. со стороны Егоровой Л.К. имеются препятствия в пользовании частью своего правомерного земельного участка площадью 33,0 кв.м.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и уточненных требований, у сторон в настоящее время имеется спор о смежной границе земельного участка, расположенной с тыльной стороны строения Коржова Ю.Е. литера «Б», а также относительно расположения строения литера «Г8».

При этом в заключении эксперта А.Л.В. указано, что смежная граница земельных участков сторон в месте расположения литера «Г8» соответствует исторически сложившейся границе, что подтверждается и материалами инвентарного дела.

Строение литера «Г8» размерами в плане 2,0 мХ5,50 м, расположено частично в кадастровых границах земельного участка Коржова Ю.Е. на площади в 2,0 кв.м. Данное строение подлежит полному сносу, так ширина его составляет 2,0 м и отделить от него часть технически невозможно. При этом также не предоставляется возможным сохранить нормативное расстояние строения от смежной границы между участками не менее 1,0 м. Его снос не повлечет причинение ущерба другим строениям.

Вместе с этим в части смежной границы с тыльной стороны дома истца, эксперт указала, что в 1996 году по заказу прежнего владельца участка истца – П.О.П. границы земельного участка истца были изменены - были смещены вглубь участка, так как со стороны <адрес> эти границы находились в границах красной линии этой улицы.

Выводы экспертов у суда не вызывают сомнений, поскольку заключения ими даны после разъяснения им процессуальных прав и предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертами даны по изучении необходимой документации и после непосредственного осмотра земельного участка истца.

Учитывая выводы эксперта, а также наличие в материалах дела акта установления размеров и точных границ землепользования, выполненного 22.01.1996 года по заказу П.О.П., согласованного со смежным землепользователем С.Н.В., то есть прежним владельцем участка ответчицы, суд приходит к выводу о правомерности кадастровой границы земельного участка истца, расположенной с тыльной стороны его земельного участка и, как следствие, о правомерности его требований об устранении препятствий в пользовании этой частью участка и установлении ограждения по этой его границе.

На основании произведенных П.О.П. межевых работ были определены границы предоставленного ей в собственность земельного участка в соответствии с постановлением администрации района от 15.05.1996 года №310\4, выдано свидетельство о праве собственности серии РФ-XXXVIII-426-365-003-144 №0030369, которое также содержит план земельного участка той же конфигурации, что и в акте от 22.01.1996 года.

Описанные обстоятельства в свою очередь указывают и на необоснованность доводов ответчицы о прохождении границы в ином месте, то есть по подпорной стене. Из акта от 22.01.1996 года и схем, приложенных к заключению эксперта А.Л.В., ее выводов, описанных в заключении, прямо следует, что конфигурация земельного участка изменена с 1996 года не была.

В тоже время ответчица воспрепятствовала доступу экспертов на используемый ею земельный участок, документов о границах участка суду не представила, межевые работы по ее участку не производились, в связи с чем установить его площадь и ее соответствие правоустанавливающим документам стало невозможным, а потому, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд признает опровергнутыми доводы ответчицы об уменьшении площади ее земельного участка за счет смещения границы земельного участка истца в сторону ее участка.

Также учитывается, что истец и ответчица приобрели право на свои земельные участки после установления точной площади и границ земельного участка истца и фактически были согласны с ними. Результаты межевания земельного участка истца не оспаривались ответчицей и прежней собственницей ныне ее участка на протяжении более 10 лет.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что у истца со стороны ответчицы имеются реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком общей площадью 33 кв.м., часть которого занята строением литера «Г8», а часть требует ограждения по правомерной границе, находится в фактическом пользовании ответчицы, в связи с чем его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы о том, что она не чинит истцу никаких препятствий, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании она сообщила свою позицию и выразила несогласие с расположением границы земельного участка истца с тыльной стороны ее дома по кадастровой границе земельного участка истца, указав, что эта граница должна располагаться по подпорной стене, то есть в ином месте.

Доводы ответчицы о том, что строение литера «Г8» не является недвижимым имуществом также необоснованны и опровергаются материалами дела. Из выводов эксперта А.Л.В. и ее показаний в судебном заседании прямо следует, что спорное строение прочно связано с землей, имеет стены, в связи с чем в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ относится к недвижимым вещам.

Таким образом, судом установлено, что спорное строение является недвижимым имуществом, его сохранение нарушает права Коржова Ю.Е. владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, которые надлежит восстановить, обязав ответчицу снести спорную постройку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная Коржовым Ю.Е. сумма госпошлины в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коржова Ю.Е. к Егоровой Л.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения - удовлетворить.

Обязать Егорову Л.К. не чинить препятствий в пользовании Коржовым Ю.Е. земельным участком <адрес>, в строительстве и установке им ограждения по кадастровой границе этого земельного участка, не сносить это ограждение и не переносить его.

Обязать Егорову Л.К. осуществить снос строения литера «Г8», расположенного частично в кадастровых границах земельного участка Коржова Ю.Е. <адрес>, и частично на принадлежащем ей земельном участке <адрес>.

Взыскать с Егоровой Л.К. в пользу Коржова Ю.Е. 200 рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.