К делу № 2-5/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Праховой Т.Н. к Харланову С.А. и Харланову В.А. о признании и регистрации права собственности на ? долю земельного участка и взыскании судебных издержек, по встречному иску Харланова С.А. к Праховой Т.Н. о понуждении к исполнению обязательств, принятых по договору, третьи лица: Администрация г. Сочи и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Прахова Т.Н. обратилась в суд с иском к Харланову С.А., в котором просила признать за ней право собственности на ? долю земельного участка площадью 839 кв.м., расположенного при домовладении <адрес>, погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №23-23-46/001/2009-061 от 20.03.2009 года и обязать Лазаревский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать свидетельство о регистрации права собственности на названное имущество, выданное Харланову С.А. В обоснование заявленных требований указала, что 29.05.1997 года она с супругом П.А.М., который умер ДД.ММ.ГГГГ, заключили с Харлановым С.А. договор о совместном строительстве двухквартирного жилого дома по <адрес>. По условиям договора ответчик обязался предоставить для строительства дома земельный участок площадью 839 кв.м., принадлежащий ему на праве пожизненного наследуемого владения, а ее супруг обязался подготовить и залить фундамент, перекрытия здания, вывести каркас дома размером 8,20 мХ 8,20 м путем выкладки его керамзитовыми блоками, перекрыть крышу, снаружи произвести облицовку здания и провести систему отопления всего здания. По окончании строительства 29.09.2000 года на основании договора купли продажи и свидетельства о государственной регистрации от 02.11.2000 года она стала собственницей 1/2 доли указанного дома. В силу сложившихся семейных обстоятельств и состояния здоровья, она не смогла в то время оформить придомовой земельный участок и передала полномочия поверенного в своих интересах Х.Н.В. - матери ответчиков, которая недобросовестно воспользовалась своим правом, и перенесла существующую между ними межу, разделявшую земельные участки. Ответчики в ее отсутствие перегородили новым забором въезд в ее гараж, оставив ей всего лишь метр для прохода, а также выставил перед ее окнами на расстоянии 1 м металлический забор, что препятствует ей в пользовании гаражом.

Определением суда от 19.06.2009 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Харланов В.А. (т. 1 л.д. 115).

Ответчик Харланов С.А. обратился со встречным иском, в котором просил обязать Прахову Т.Н. произвести за ее счет облицовку кирпичом домовладения №4, расположенного по <адрес>, указав, что данная обязанность по договору была возложена на П.А.М. (правопреемником которого является Прахова Т.Н.) и не была им исполнена.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 04.03.2010 года в удовлетворении иска Праховой Т.Н., а также в удовлетворении встречного иска Харланова С.А. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2010 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 04.03.2010 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Харланова С.А. было отменено и возвращено на новое рассмотрение, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Встречные исковые требования Харлановым В.А. в ходе рассмотрения дела заявлены не были и решений об их принятии судом не выносилось.

Определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 15.09.2010 года представителю Праховой Т.Н. было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Ответчик Харланов С.А. в судебном заседании требования и доводы встречного иска поддержал и просили его удовлетворить, уточнив, что просит обязать Прахову Т.Н. произвести за свой счет облицовку дома по <адрес> облицовочным кирпичом М100 на растворе М75. Также просил взыскать с ответчицы понесенные им судебные расходы.

Ответчик Хараланов В.А. также просил удовлетворить полносью уточненные требования встречного иска.

Истица Прахова Т.Н. в судебном заседании встречные исковые требования признала полностью. Указала, что последствия признания встречного иска и последующее вынесение решения ей известны и понятны.

Представитель третьего лица Администрации г. Сочи в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Харланова С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 1041 ГК РФ установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п. 1 ст. 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 29.05.1997 года между Харлановым С.А. и П.А.М. был заключен договор, согласно которому стороны совместно осуществляют строительство двухквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>. Согласно условиям договора Харланов С.А., имеющий разрешение на строительство жилого дома, предоставляет Прахову А.М. земельный участок по вышеуказанному адресу, а П.А.М. в свою очередь обязуется выполнить за свой счет определенный в договоре перечень работ, в том числе и облицовку всего дома. По завершению всех видов работ и сдачи жилого дома в эксплуатацию, Харланов С.А. обязуется оформить отчуждение части домовладения в собственность П.А.М. (т. 1 л.д. 5).

Распоряжением Администрации Лазаревского района г. Сочи от 30.06.2000 года №272-Р утвержден акт комиссии о воде в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома литера «А» с мансардой литера «А1», террасой литера «а», террасой литера «а1» общей площадью 488,1 кв.м., в том числе жилой 175,2 кв.м., котельной литера «Б» по <адрес> (т. 1 л.д. 63-65).

Впоследствии, Харланов С.А. продал, а П.А.М. приобрел ? долю вышеназванного дома, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи от 29.09.2000 года (т. 1 л.д. 6).

После смерти П.А.М. его наследство, в том числе и ? долю дома, приняла Прахова Т.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2001 года (т.1 л.д. 7), что повлекло за собой принятие имущественных прав и обязанностей и по вышеуказанному договору о совместном строительстве (ст. 1112 ГК РФ).

На основании договора дарения доли жилого дома от 24.10.2002 года Харланов С.А. подарил, а Харланов В.А. принял в дар 1\4 долю названного дома, что явилось основанием для государственной регистрации права долевой собственности на дом за Харлановым В.А. (т. 1 л.д. 113). Таким образом, ответчики являются собственниками 1\4 доли дома каждый.

Основанием для обращения Харланова С.А. в суд со встречными исковыми требованиями явилось то обстоятельство, что ответчица, являясь правопреемником прав и обязанностей Прахова А.М., не выполняет обязательств последнего по договору в части облицовки дома.

Для установления наличия обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза и согласно заключению эксперта наружные стены жилого дома <адрес> не облицованы кирпичом М100 на растворе М75, как это было предусмотрено проектом, выполненным Лазаревским филиалом МИГ г. Сочи шифр 95-696/1-АС.

В связи с изложенным, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которыми ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, принимая во внимание, что признание встречного иска ответчиком не противоречит вышеназванным требованиям гражданского законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и находит встречные исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Харлановым С.А. при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей. За производство экспертизы Харланов С.А. уплатил 20000 рублей, что подтверждается предоставленными суду соответствующими квитанцией и чеком, а всего Харланов С.А. понес судебные расходы в сумме 20100 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК надлежит взыскать в его пользу с Праховой Т.Н.

В тоже время, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает обоснованным размер оплаты услуг адвоката – Уйманова Т.В. в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанциями серии ЛХ №229963 от 01.10.2009 года и серии ЛХ №229806 от 21.04.2010 года. Учитывая вид оказанной помощи, сложность дела, длительность его рассмотрения, принимая во внимание, что размер полученного адвокатом Уймановым Т.В. вознаграждения согласуется с размерами гонораров, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 года, суд находит заявленные расходы в сумме 25000 рублей обоснованными и полагает возможным взыскать указанную сумму с Праховой Т.Н. в пользу Харланова С.А. полностью, что с учетом изложенного, является, по мнению суда, разумной платой за услуги, оказанные адвокатом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречный иск Харланова С.А. к Праховой Т.Н. о понуждении к исполнению обязательств, принятых по договору, – удовлетворить.

Обязать Прахову Т.Н. произвести за свой счет облицовку дома, расположенного по <адрес>, облицовочным кирпичом М100 на растворе М75.

Взыскать с Праховой Т.Н. в пользу Харланова С.А. 45100 рублей в качестве возмещения понесенных по делу расходов.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.