Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К делу № 2-355/11 г. 22 февраля 2011 года Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Чехутской Н.П. при секретаре Даниловой О.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Браславец А.С., Киласония Г.Г., Павловой Т.Д. к Слепову С.Н. о взыскании суммы необоснованного обогащения и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с иском и просят взыскать со Слепова С.Н. возмещение вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица в размере 740 000 рублей и моральный вред в размере 100 000 рублей. В обоснование указывает на то, что Браславец А.С. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, им принадлежит ? доли указанного дома. С 27 октября 2006 года Слепов С.Н. фактически занял принадлежащий им дом и стал использовать его по своему усмотрению, вселил в жилой дом семью У.А.М. по договору найма с целью оказать на собственников дома психическое и физическое воздействие, т.к. право собственности на жилой дом стало предметом судебного разбирательства. После многочисленных обращений в правоохранительные органы они смогли заселиться в свой дом и использовать его для проживания. Однако больше трех лет они не могли использовать свой дом для проживания, все это время вынуждены были снимать жилье по рыночным ценам, постоянно переезжать с места на место, т.к. на летний период цены на жилье в нашем регионе поднимаются в связи с приездом отдыхающих. Решением Лазаревского районного суда их обязали выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере около 800 000 рублей. Таким образом, считают справедливым, что Слепов С.Н. должен возместить им убытки и неосновательное обогащение, основанные на том, что не являясь собственником, фактически пользовался жилым домом, проживал в нем вместе со своими друзьями, не давая законным собственникам возможность использовать свое имущество по назначению. В судебном заседании представитель истцов Киласония С.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, указывая на то, что Слепов С.Н. самовольно сдал в найм домовладение по <адрес> семье У.Л.С. и в течение 37 месяцев получал от найма денежные средства, что по ее мнению составило 740000 рублей. Только после обращения в правоохранительные органы ей удалось избавиться от семьи У.Л.С., которые не хотели добровольно покидать жилое помещение. В настоящее время она с семьей занимает спорное домовладение. В связи с тем, что ее семья длительное время не могла пользоваться собственным имуществом, действиями ответчика причинен ущерб, кроме того, она считает, что подлежит возмещению и моральный вред в размере 100000 рублей. В судебном заседании представители ответчика Сухов В.А. и Ульбашева Л.С. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, т.к. 27.10.2006 года между Слеповым С.Н. и истцами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома <адрес>, согласно которому их доверитель выплатил последним 2 451 000 рублей, что подтверждается распиской. Однако ответчики обязательства по предварительному договору не выполнили, несмотря неоднократные требования Слепова С.Н. о заключении договора купли-продажи. Согласно предварительному договору купли-продажи от 27.10.2006 года в случае уклонения продавцами от исполнения обязательств по указанному договору, повлекших невозможность приобретения жилого дома и арендных прав на земельный участок площадью 1200 кв.м., продавец возвращает покупателю всю сумму полученных денежных средств в размере 2 451 000 рублей в течение пяти календарных дней, и оплачивают покупателю неустойку в размере 2000 000 рублей в течение двадцати календарных дней с момента окончания срока действия договора. Однако ответчиками возврат денежных средств не произведен. Вместе с тем, дом был передан Слепову С.Н. во владение и им были произведены работы по капитальному ремонту объекта и затрачены денежные средства, в связи с чем, стоимость жилого дома значительно увеличена. Таким образом, истцы пытаются ввести суд в заблуждение, указывая в своем исковом заявлении недостоверные и надуманные факты о причинении им какого-либо вреда со стороны Слепова С.Н., а попросту не желая исполнять законное решение суда. Выслушав участников процесса, свидетеля Х.Ф.Х., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Судом установлено, что решением Лазаревского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с Павловой Т.Д., Браславец А.С., Киласония Г.Г. в лице законного представителя Киласония С.В. в пользу Слепова С.Н. взыскано 6235195 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным предварительного договора от 27.10.2006 года отказано. Указанное решение вступило в законную силу на основании Кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2010 года. Ранее 27 октября 2006 года между Слеповым С.Н. и Павловой Т.Д., Браславец А.С., Шеиным(Киласония) Г.Г. был заключен договор найма жилого помещения №1 площадью 12.2 кв.м. в доме <адрес> сроком на 5 лет до 27.10.2011 года с постоянной регистрацией в ПВС УВД. 07 января 2007 года между Слеповым С.Н. и У.А.М. заключен договор найма жилого помещения – дома <адрес>. 20 июля 2009 года У.А.М. и Ульбашева Л.С. заключили с истцами письменное соглашение о временном проживании с 20 июля по 20 сентября 2009 года с оплатой в 5000 рублей в месяц, что подтверждается расписками, подлинность которых не оспаривает каждая из сторон. В соответствии со ст.1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Данные факты, о которых речь идет в исковом заявлении, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Достоверных доказательств неосновательного обогащения Слеповым С.Н. суду не представлено. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Свидетель Х.Ф.Х. суду показала, что знает истцов как соседей по земельному участку последние 6-7 лет, неприязненных отношений с участникам процесса нет. Пояснила, что семью У.Л.С. в спорный дом вселяла представитель истцов Киласония С.В., которая с семьей проживала в квартире в п.Вардене и не имела возможности осуществлять уход за домом. С момента вселения оплату У.Л.С. производили в размере 3000 рублей, эти деньги получала Киласония. При этом Киласония ей пояснила, что новый хозяин дома Слепов С.Н., проживает за границей и приезжает в дом только на один месяц в летнее время. Раньше Киласония приезжала на земельный участок покормить собак, в доме ее семья не жила, т.к. спорное домовладение находилось в запустении. Знает, что семья У.Л.С. делала в доме ремонт на деньги Слепова С.Н., которые он присылал переводом по системе «Вестерн-Юнион». Судом достоверно установлено, что Слепов С.Н. имел намерение приобрести спорное домовладение, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полностью установлены все обстоятельства по делу. По договору найма от 07.01.2007 года заключенного с У.А.М., истицей не представлено достоверных сведений о том, что Слепов С.Н. получал плату в размере денежного исчисления, так в пункте 4 названного договора размер платы за пользование жилым помещением составляет – оплату жилищно-коммунальных услуг «вода, газ, электричество». В состав платы также входит абонентская плата за телефон. Иных условий договор не содержит(л.д.9). В судебном заседании Ульбашева Л. пояснила суду, что денежные средства за проживание в доме <адрес> она передавала представителю истца Киласония С. Слепов С.Н. денежных средств за пользование жилым помещением не получал, а наоборот присылал ей средства на ремонт дома, который она и выполнила, поскольку дом был не пригоден для проживания: утеплила крышу, заменила балки перекрытия и окна. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что когда Слепов С.Н. узнал, что Киласония получает от них плату за проживание в доме, он как собственник был возмущен. Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда соответствии» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Принимая во внимание изложенное, а также то, что истицей суду не было представлено доказательств причинения ей нравственных, психологических и физических страданий, а также упущенной выгоды, в связи с чем, ее доводы в этой части являются голословными, суд не находит оснований для их удовлетворения. При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Браславец А.С., Киласония Г.Г., Павловой Т.Д. к Слепову С.Н. о взыскании суммы необоснованного обогащения и компенсации морального вреда - отказать. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лазаревский райсуд. СУДЬЯ подпись Копия верна. Судья Лазаревского райсуда г. Сочи Н.П.Чехутская